Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 732/844/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2013.
Дата набрання законної сили: 19.07.2013
Результат оскарження 19.07.2013 Апеляційний суд Чернігівської області: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа №  732/844/13-ц 
		провадження № 2/732/251/13  
		 
		 
		РІШЕННЯ
		іменем України
		 
		 
		               "29" травня 2013 р.                                                                            м. Городня          
		 
		Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : 
		-          головуючого - судді Лиманської М.В., 
		          -    секретаря  Бруй І.В.,
		за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача, співвідповідача - Семенової Н.К., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування Городнянської районної державної адміністрації, директора Територіального центру соціального обслуговування Городнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В травні 2013 року до суду через представника за довіреністю звернувся ОСОБА_2 з позовом до територіального центру соціальноґо обслуговування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, директора Територіального центру соціального обслуговування Городнянської РДА про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. 
		У позовній заяві зазначено, що всупереч діючого трудового законодавства та законодавства про відпустки ОСОБА_2 не була надана відпустка та не була виплачена матеріальна допомога на оздоровлення відповідно до його заяви як оператору котельні, що пропрацював у Територіальному центрі в період з 10.10.2012 по 15.04.2013 року. Наказом Територіального центру соціального обслуговування від 15.04.2013 року за № 25/2 «Про закінчення строку трудового договору оператора котельні ОСОБА_2, ОСОБА_3» його було звільнено з наданням компенсації за невикористану відпустку. Матеріальна допомога так і залишилась не виплаченою. Так як відпустка позивачу надана не була, це призвело до зменшення трудового стажу на період відпустки, який в тому числі враховується при призначенні пенсії. Позивач вважає, що відповідач в силу норм закону повинен був надати йому відпустку зі звільненням в останній день відпустки. В день видачі наказу про звільнення - 15.04.2013 року позивач перебував на роботі до 24 години,  з наказам про звільнення його ознайомили тільки 26.04.2013 року. 16.04.2013 року він надав заяву про надання відпустки та звільнення його в останній день відпустки, але до цього часу ця заява залишена без відповіді та реагування. Позивач вважає дії відповідача незаконними та просив зобов'язати відповідача надати йому відпустку зі звільненням в останній день відпустки та проведенням відповідного розрахунку з нарахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.
		 
		У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. З приводу заявленого позову пояснив, що в жовтні 2012 року позивач був прийнятий на роботу оператором котельні до територіального центру соціального обслуговування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області на період опалювального сезону. 15.04.2012 року позивач перебував на робочому місті до 24-ї години. 16.04.2013 року в приміщенні  територіального центру соціального обслуговування йому усно повідомили, що 15.04.2013 року він звільнений з роботи. При цьому наказу про його звільнення йому не пред'явили та пояснили, що він має забрати свою трудову книжку. Не побачивши наказу про звільнення, та знаючи про своє право отримати відпустку та бути звільненим в останній день відпустки, він одразу 16.04.2013 року  звернувся з заявою про надання йому відпустки та звільнення останнім днем відпустки. Ця заява залишена до цього часу без відповіді. 26.04.2013 року позивач був ознайомлений з наказом від 15.04.2013 року про його звільнення. Ненадання позивачу відпустки вважає незаконним та таким, що порушує трудові права позивача, в тому числі права на зарахування періоду відпустки до трудового стажу при призначенні пенсії.
		У судовому засіданні представник відповідача та співвідповідач директор Територіального центру соціального обслуговування Городнянської РДА позов не визнала,  заперечення мотивувала тим, що позивач не звертався в період його роботи з заявою про надання відпустки, тому при виданні 15.04.2013 року наказу про звільнення позивача було вирішено виплатити йому компенсацію за невикористану відпустку. Позивач не був включений в графік відпусток на 2013 рік, оскільки керівництво відповідача ніколи не включає сезонних та тимчасових працівників до графіку відпусток. При формуванні та узгодженні графіку відпусток на 2013 рік думка позивача про можливий період надання йому відпустки не запитувалась. Наказ про звільнення позивача був виданий керівництвом тер центру 15.04.2013 року близько 16-ї години після отримання розпорядження Голови Городнянської РДА  від 15.04.2013 року про закінчення опалювального сезону. У зв'язку з віддаленістю об'єкта - безпосереднього місця роботи позивача - від місця перебування керівництва відповідача ОСОБА_2 не було ознайомлено з наказом про його звільнення в день видання наказу. 16.04.2013 року позивачу було запропоновано отримати його трудову книжку, що він зробити відмовився, та одночасно в цей же день, 16.04.2013 року, позивач звернувся з заявою про надання відпустки зі звільненням в останній день відпустки. Отримавши цю заяву, вона як директор територіального центру повідомила позивачу, що його вже звільнено 15.04.2013 року, і йому вже не може бути надана відпустка. Письмової відповіді на заяву позивача про надання йому відпустки до цього часу не надавалося. З наказом про звільнення позивача останнього було ознайомлено лише 26.04.2013 року. Запис в наказі від 15.04.2013 року про дату ознайомлення позивача з цим наказом - 15.04.2013 року - не відповідає дійсності. 
		 
		Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. 
		Як встановлено у судовому засіданні позивач згідно наказу № 130/2 від 10.10.2013 року був прийнятий з 10.10.2013 року на роботу на посаду оператора котельні стаціонарного відділення територіального центру соціального обслуговування Городнянської райдержадміністрації на опалювальний сезон. У вказаному наказі період виконання роботи позивачем не вказаний. Строк закінчення дії трудового договору не визначений. 
		Дослідженням графіку надання щорічних відпусток працівників територіального центру соціального обслуговування Городнянської райдержадміністрації на 2013 рік, затвердженого наказом директора терцентру №333/1 від  28.12.2012 року встановлено, що позивач не був включений до цього графіку, з наказом та графіком не ознайомлений.
		Доказів того, що позивачу за період його роботи будь-яким чином пропонувалось узгодити період надання відпустки до справи не надано.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що за таких обставин позивач мав право звернутись з заявою про надання йому відпустки, в тому числі зі звільненням в останній день відпустки, в будь який час до моменту повідомлення йому про його звільнення.
		З дослідженого розпорядження голови Городнянської РДА №81 від 15.04.2013 року, встановлено, що опалювальний сезон в Городнянському районі вирішено закінчити для населення з 24 години 16.04.2013 року, для інших споживачів - 15.04.2013 року.
		На підставі цього розпорядження директором територіального центру соціального обслуговування Городнянської райдержадміністрації було видано наказ № 25/2 від 15.04.2013 року про звільнення позивача з виплатою йому компенсації за невикористану відпустку.  Думка позивача при цьому щодо використання права на відпустку не з'ясовувалась.
		За даними табелю обліку робочого часу 15.04.2013 року позивач перебував на робочому місті в селі Великий Дирчин Городнянського району, яке є територіально віддаленим від будівлі адміністрації територіального центру, розташованому в м.Городня.
		Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається на визначений строк, встановлений за погодженям сторін. В силу п.2 ч.1 ст.36 підставою припинення строкового договору є закінчення його строку. 
		Враховуючи це, а також той факт, що з позивачем не було укладено письмового трудового договору з вказанням строку його дії, та зважаючи на те, що в наказі про прийняття позивача на роботу не вказано, на який саме період його прийнято на роботу, та в період його роботи йому не повідомляли про дату його звільнення, суд приходить до висновку, що в день видачі наказу про звільнення позивача, останній не знав та не міг знати, що працює останній день.
		Як встановлено судом, позивач 16.04.2013 року звернувся з заявою про надання йому відпустки зі звільненням в останній день відпустки та про виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення. Вказана заява отримана представником відповідача 16.04.2013 року, про що на копії заяви позивача є відповідна відмітка. На момент розгляду справи судом дана заява не розглянута, що свідчить про фактичну відмову відповідача в її задоволенні.  
		В судовому засіданні сторони визнали, що позивач ознайомився з наказом про його звільнення лише 26.04.2013 року, а дата ознайомлення з наказом 15.04.2013 року, вказана в ньому помилково. Оскільки ця обставина визнана сторонами, то  в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. 
		Згідно ст. 3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.
		   У разі звільнення працівника у зв'язку із закінченням строку трудового договору невикористана відпустка може за його бажанням надаватися й тоді, коли час відпустки повністю або частково перевищує строк трудового договору. У цьому випадку чинність трудового договору продовжується до закінчення відпустки.
		. 
		Даючи оцінку доказам, наданими сторонами, суд прийшов до висновку, що не з'ясування думки позивача при прийнятті рішення при  звільненні останнього про виплату йому компенсації за невикористану відпустку або про надання йому відпустки зі звільненням в останній день відпустки за умови не включення позивача до графіку відпусток є порушенням його трудових прав, тому наказ про звільнення ОСОБА_2 з 15.04.2013 року з виплатою йому компенсації за невикористану відпустку є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Одночасно, враховуючи заяву позивача від 16.04.2013 року на ім'я відповідача про надання відпустки та звільнення останнім днем відпустки, необхідно зобов'язати відповідача надати позивачу відпустку з проведенням передбачених законом нарахувань та звільнити позивача останнім днем відпустки. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, ч.2,4 ст. 79 КЗпП України, ст.3, ч.9 ст. 6, ст. 10, 24 Закону України „Про відпустки", ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
		                                                               ВИРІШИВ:            
		 
		Позовні вимоги  ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування Городнянської районної державної адміністрації, директора Територіального центру соціального обслуговування Городнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
		Скасувати п.1 наказу №25/2 від 15 квітня 2013 року про звільнення сезонного оператора котельні стаціонарного відділення Територіального центру соціального обслуговування Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2.
		Визнати протиправними дії дирекції Територіального центру соціального обслуговування Городнянської районної державної адміністрації в частині ненадання відпустки та не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення оператору котельні стаціонарного відділення ОСОБА_2.
		Зобов'язати Територіальний центр соціального обслуговування Городнянської районної державної адміністрації надати ОСОБА_2 відпустку зі звільненням в останній день відпустки та проведенням відповідного розрахунку.
		Стягнути з  Територіального центру соціального обслуговування Городнянської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
		                                        
		          Суддя                                                                                Лиманська М.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...