Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-75/13552-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2013.
Дата набрання законної сили: 29.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"29" травня 2013 р.           Справа№ 5011-75/13552-2012
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Чорної Л.В.
		суддів:            Смірнової  Л.Г. 
		          Тищенко  О.В. 
		при секретарі Громак В.О.  
		за участю представників сторін:
		від позивача - Козлова Д.Д. (представник за довіреності);
		від відповідача  - не з'явився;
		від Компанії Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate Plc) - Цивінська А.С. (представник за довіреності) 
		розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та Компанії Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate Plc) 
		на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року
		по справі  № 5011-75/13552-2012 (головуючий суддя - 
		Васильченко Т.В., Грєхова О.А., Ониськів О.М.) 
		за позовом Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (Assofit Holdings Limited) 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»
		про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року позовні вимоги Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (Assofit Holdings Limited) задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» з усіх питань порядку денного, оформлене протоколом № 06-1/03 від 06.03.2012 року.
		Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 21 березня 2013, а саме: скасувати запис державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців змін до запису та вчинення реєстраційної дії щодо ТОВ «Призма Бета», здійснені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Призма Бета» № 06-1/03 від 06.03.2012 року. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» прийнято до провадження.
		Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Компанія Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate Plc) звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року у справі № 5011-75/13552-2012 та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року апеляційну скаргу Компанії Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate Plc) прийнято до провадження.
		Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (Assofit Holdings Limited) заперечує проти апеляційних скарг та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року без змін. 
		Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, Компанія не скористалась, відзив на апеляційну скаргу не подала. 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином Товариство повідомлене.
		Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
		При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. 
		В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
		Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. 
		Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
		Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
		Позивач - Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) є юридичною особою, що створена і діє за законодавством і на території Республіки Кіпр.
		В свою чергу позивач є єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (Україна) із часткою в статутному капіталі зазначеного товариства 100 %.
		06.03.2012 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», на яких був присутній учасник - юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед», яка в загальній кількості володіє 100 % голосів на зборах, в особі повноважного представника Пилда Юрія, який діє на підставі довіреності.
		Відповідно до протоколу № 06-1/03 від 06.03.2012 року на загальних зборах було прийнято такі рішення з питань порядку денного:
		1.  Усунути (відсторонити) Гладку Лілію Григорівну від виконання обов'язків Генерального директора Товариства з 06.03.2012 року;
		2.  Усунути (відсторонити) Ткаченко Ольгу Сергіївну від виконання обов'язків Виконавчого директора Товариства з 06.03.2012 року;
		3. Усунути (відсторонити) Погрібну Ганну Володимирівну від виконання обов'язків Фінансового директора Товариства з 06.03.2012 року;
		4.  Обрати (призначити) Донського Сергія Анатолійовича виконуючим обов'язки Генерального директора Товариства з 07.03.2012 року;
		5. Обрати (призначити) Литвина Валерія Павловича виконуючим обов'язки Виконавчого директора Товариства з 07.03.2012 року;
		6.  Обрати (призначити) Козюкевича Сергія Вадимовича виконуючим обов'язки Фінансового директора Товариства з 07.03.2012 року;
		7. Встановити, що починаючи з 07.03.2012 року керівником Товариства є виконуючий обов'язки Генерального директора Товариства Донськой Сергій Анатолійович, а особами, які мають право вчиняти дії від мені Товариства без довіреності, в тому числі підписувати договори (угоди, контракти), правочини (юридично значимі дії), є виконуючий обов'язки Виконавчого директора Товариства Литвин Валерій Павлович та виконуючий обов'язки Фінансового директора Товариства Козюкевич Сергій Вадимович.
		8. Внести відповідні зміни до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інших реєстрах та/або базах даних. Доручити забезпечити здійснення вказаних та інших необхідних дій виконуючому обов'язки Виконавчого директора Товариства Литвину Валерію Павловичу та виконуючому обов'язки Фінансового директора Товариства Козюкевичу Сергію Вадимовичу, з правом видати від імені Товариства довіреність на здійснення всіх необхідних дій будь-яким третім особам, в тому числі, але не виключно, уповноважити на це Соловйова Євгена Олександровича.
		З усіх питань присутній на зборах учасник товариства (представник учасника товариства) голосував «за», рішення прийняті. Справжність підпису представника учасника Пилда Юрія на зазначеному протоколі засвідчено нотаріально.
		Згідно листа від 08.08.2012 року Компанії «Сіманко Сервісес Лімітед» (Cymanco Services Limited) (Республіка Кіпр), яка є офіційно зареєстрованим секретарем позивача, в якому зазначено, що за весь період діяльності Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» нею було видано та затверджено протоколами лише три довіреності та лише на ім'я Грановського Олександра Михайловича від 31.01.2012 року, від 20.03.2012 року, від 25.04.2012 року, що свідчить про те, що на час проведення загальних зборів уповноваженою особою представляти інтереси позивача був Грановський О.М. 
		Довіреність видана на Грановського Олександра Михайловича посвідчена нотаріусом м. Ларнака (Кіпр) 02.02.2012 року та містить  апостиль № 39023/12.
		На зазначеному листі, виданому Компанією «Сіманко Сервісес Лімітед», проставлено апостиль та здійснено нотаріально засвідчений переклад на українську мову, а тому приймається судом відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №   04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ з участю іноземних підприємств і організацій».
		Крім того, порядок реалізації цивільної дієздатності позивача визначається законодавством Республіки Кіпр, яким встановлено обов'язок призначення в компанії секретаря (ст. 171  Закону про Компанії Республіки Кіпр).
		Компанія «Сіманко Сервісес Лімітед» є офіційно зареєстрованим секретарем позивача, яка забезпечує ведення та зберігання всіх офіційних документів позивача згідно із законодавством Республіки Кіпр, що підтверджується сертифікатом секретаря та відповідачем під час розгляду справи.
		Таким чином, відповідно до статей 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. 
		Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. 
		Разом з цим, за статтею 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
		Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч.ч. 2, 3 ст. 244 ЦК України).
		Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належить, зокрема: створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів тощо. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.
		Із зазначеного вище вбачається, що позивач як єдиний учасник товариства, відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу  України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», має право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом; може також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
		Судом першої інстанції встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, під час проведення загальних зборів учасників відповідача 6 березня 2012 року, в них приймав участь від імені учасника (позивача) громадянин Пилда Юрій, якого позивач не уповноважував на представництво його інтересів як учасника на загальних зборах та прийняття оскаржуваних рішень, а уповноважений представник позивача Грановський О.М. участі у загальних зборах, які відбулись 06 березня 2012 року не приймав. 
		Зазначене є порушенням прав позивача, які визначені статтею 116 Цивільного кодексу України та статтею 10 Закону України «Про господарські товариства».
		Відповідно до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
		Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);  
		Таким чином, проведені 06 березня 2012 року збори відбулись за відсутністю кворуму, що є порушенням Закону. 
		Крім того, мало місце порушення процедури скликання загальних зборів в частині дотримання порядку повідомлення учасників товариства про час і місце їх проведення.
		Відповідно до статті 61Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
		Доказів на виконання зазначеного матеріали справи не містять. 
		Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
		Доводи наведені в апеляційній скарзі Компанії Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate Plc) колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
		Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», то колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне. 
		Відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України  Господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема  виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
		Однак, зазначене клопотання не заявлялось, більше того суд першої інстанції не має права приймати рішення щодо особи, яка не була стороною у справі і до неї не було висунуто позовних вимог, а тому твердження ТОВ «Призма Бета» у апеляційній скарзі є безпідставними. 
		З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року у справі № 5011-75/13552-2012. 
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року у справі № 5011-75/13552-2012 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
		2. Матеріали справи № 5011-75/13552-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
		3.  Копію постанови надіслати сторонам у справі.
		 
		Головуючий суддя                                                            Чорна Л.В. 
		 
		Судді                                                                                Смірнова  Л.Г.
		 
		                                                                                Тищенко  О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...