Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/3335/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 487/3335/13-ц 
		Провадження №2/487/1699/13 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		 
		29 травня 2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
		Головуючого судді:  Притуляк І.О.
		при секретарі:            Будикіній А.Л.
		за участю представника позивача  ОСОБА_1.; представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом:   ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич», фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про стягнення суми боргу за договорами позики, -
		                                                   
		                    В С Т А Н О В И В :
		 
		           У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ТОВ «Дорпром»,  ТОВ «Славич», фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про стягнення суми боргу на загальну суму 68496339,22 грн. та 3441 грн. судового збору.
		          У заяві позивач зазначив, що 29.07.2008 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір позики на суму 40000000 грн. на строк до 15.11.2010 року. Крім цього,   30.10.2009 р. між ними було укладено додатковий договір до вищезазначеного договору  на суму   20000000 грн. на строк до  01.03.2013 року.  
		        На забезпечення виконання вищезазначених зобов'язань,  16.04.2009 року між ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП  ОСОБА_9  було укладено договір поруки, відповідно до умов якого  ФОП ОСОБА_9 як поручитель, зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань в обсязі 39500000,00 грн.  Крім цього, 30.10.2009 року між ними також було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_9, як поручитель  зобов'язується в солідарному порядку відповідати за виконання боржником зобов'язань по поверненню другого траншу позики в обсязі 20000000,00 грн.  
		          Крім цього, 16.04.2009 року між ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП  ОСОБА_10  було укладено договір поруки, відповідно до умов якого  ФОП ОСОБА_10 як поручитель, зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань в обсязі 39500000,00 грн.  Крім цього, 30.10.2009 року між ними також було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_10, як поручитель  зобов'язується в солідарному порядку відповідати за виконання боржником зобов'язань по поверненню другого траншу позики в обсязі 20000000,00 грн.  
		Крім цього, 16.04.2009 року між ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП  ОСОБА_12  було укладено договір поруки, відповідно до умов якого  ФОП ОСОБА_12 як поручитель, зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань в обсязі 39500000,00 грн.  Крім цього, 30.10.2009 року між ними також було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_12, як поручитель  зобов'язується в солідарному порядку відповідати за виконання боржником зобов'язань по поверненню другого траншу позики в обсязі 20000000,00 грн.  
		Крім цього, 30.10.2009 року між ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП  ОСОБА_8  було укладено договір поруки, відповідно до умов якого  ФОП  ОСОБА_8 як поручитель, зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань в обсязі 20000000,00 грн.  
		Крім цього, 30.10.2009 року між ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та  ТОВ «Дорпром» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого  ТОВ «Дорпром»  як поручитель, зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань в обсязі 20000000,00 грн
		Крім цього, 30.10.2009 року між ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та  ТОВ «Славич» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого  ТОВ «Славич»  як поручитель, зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань в обсязі 20000000,00 грн
		          19.11.2010 року та 05.03.2013 року боржнику та поручителям було вручено вимоги, щодо виконання зобов'язань, однак до теперішнього часу сума боргу ними не погашена.
		          Посилаючись на викладені фактичні обставини, у відповідності до положень ст.ст..526, 553, 554, 625 ЦК України, просив стягнути з відповідачів, пропорційно до взятих на себе зобов'язань, суму боргу з урахуванням  трьох відсотків річних та пені, у відповідності до п.п.3.1 Договору позики у розмірі 68496339,22 грн. та 3441 грн. судового збору.
		У судовому засіданні представник позивача   позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини, викладені у заяві.
		          У судовому засіданні представники відповідачів ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Славич», ФОП ОСОБА_10,  позовні вимоги визнали у повному обсязі, підтвердили факт підписання відповідачами договорів поруки.
		У судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Дорпром» та ФОП ОСОБА_9 позовні вимоги визнали у повному обсязі, підтвердили факт підписання відповідачами договорів поруки, в подальшому до судового засідання не з'явилися, надали заяви, у яких зазначили, що просять розглядати справу за їх відсутності.
		Відповідач ФОП ОСОБА_8 до судового засідання не з'явився, надав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за його відсутності.
		До судового засідання представники ФОП ОСОБА_12 не з'явився, надав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за його відсутності.
		Суд заслухавши пояснення представників з'явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
		          Так судом встановлено, що  29.07.2008 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 у письмовій формі був укладений договір позики на суму 40000000 грн.  строком до  15.11.2010 року.  
		  30.10.2009 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 було укладено додатковий договір до договору позики від 29.07.2008 року, про надання другого траншу позики в сумі 20000000 грн. строком до 01.03.2013 року.
		          Факт отримання ФОП  ОСОБА_7 вказаних грошових коштів, підтверджується розписками, відповідно від 29.07.2008 року та 30.10.2009 року.
		          На забезпечення виконання вищезазначених зобов'язань, між ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП  ОСОБА_9 16.04.2009 року було укладено договір поруки. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, якого ФОП ОСОБА_9 як поручитель, зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань в обсязі 39500000 грн. за договором позики від 29.07.2008 року. Згідно п. 2.1 договору поруки у разі невиконання боржником  зобов'язання за договором позики  в  передбачений договором строк 15.11.2010 року, поручитель зобов'язався виконати зобов'язання боржника протягом 5 днів з дати одержання від кредитора відповідної вимоги.
		Крім цього,  30.10.2009 року між ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 якого ФОП ОСОБА_9  зобов'язався в солідарному порядку відповідати за виконання боржником зобов'язань по поверненню другого траншу позики в обсязі 20000000 грн. за договором  від 29.07.2008 року (зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 30.10.2009 року).  Пунктом 2.1. договору поруки  передбачено, що у разі невиконання боржником будь-якого зобов'язання за договором позики в строк, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника по поверненню другого траншу позики в сумі  20000000,00 грн. протягом 5 днів з дати одержання від кредитора відповідної вимоги. 
		16.04.2009 року між ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП  ОСОБА_10   було укладено договір поруки. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, ФОП ОСОБА_10 як поручитель, зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань в обсязі 39500000 грн. за договором позики від 29.07.2008 року Згідно п. 2.1 договору поруки у разі невиконання боржником  зобов'язання за договором позики  в  передбачений договором строк 15.11.2010 року, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника протягом 5 днів з дати одержання від кредитора відповідної вимоги. 
		Крім цього, 30.10.2009 року між   ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10   було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1  якого,  ФОП ОСОБА_10  зобов'язалася в солідарному порядку відповідати за виконання боржником зобов'язань по поверненню другого траншу позики в обсязі 20000000 грн. за договором  від 29.07.2008 року (зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору від   30.10.2009 року).  Пунктом 2.1. вказаного договору  передбачено, що у разі невиконання боржником будь-якого зобов'язання за договором позики в строк, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника по поверненню другого траншу позики в сумі  20000000,00 грн. протягом 5 днів з дати одержання від кредитора відповідної вимоги. 
		16.04.2009 року між ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП  ОСОБА_12   було укладено договір поруки. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2  якого, ФОП ОСОБА_12 як поручитель, зобов'язалась перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань в обсязі 39500000 грн. за договором позики від 29.07.2008 року Згідно п. 2.1 договору поруки у разі невиконання боржником  зобов'язання за договором позики  в  передбачений договором строк 15.11.2010 року, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника протягом 5 днів з дати одержання від кредитора відповідної вимоги. 
		Крім цього, 30.10.2009 року  між   ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_12  було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1  якого,  ФОП ОСОБА_12  зобов'язалась в солідарному порядку відповідати за виконання боржником зобов'язань по поверненню другого траншу позики в обсязі 20000000 грн. за договором  від 29.07.2008 року (зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору від   30.10.2009 року).  Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що у разі невиконання боржником будь-якого зобов'язання за договором позики в строк, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника по поверненню другого траншу позики в сумі  20000000 грн. протягом 5 днів з дати одержання від кредитора відповідної вимоги. 
		30.10.2009 року між   ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8  було укладено договір поруки. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2  якого, ФОП ОСОБА_8  зобов'язався в солідарному порядку  відповідати за виконання боржником зобов'язань по поверненню другого траншу позики в обсязі 20000000 грн. за договором від 29.07.2008 року (зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 30.10.2009 року). Згідно п. 2.1. вказаного договору, у разі невиконання боржником  зобов'язання за договором позики в строк, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника по поверненню другого траншу позики в сумі  20000000 грн. протягом 5 днів з дати одержання від кредитора відповідної вимоги. 
		30.10.2009 року між  ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Дорпром»   було укладено договір поруки. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, ТОВ «Дорпром»   зобов'язалось в солідарному порядку  відповідати за виконання боржником зобов'язань по поверненню другого траншу позики в обсязі 20000000 грн. за договором від 29.07.2008 року ( зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 30.10.2009 року). Згідно п. 2.1. вказаного договору у разі невиконання боржником  зобов'язання за договором позики в строк, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника по поверненню другого траншу позики в сумі  20000000 грн. протягом 5 днів з дати одержання від кредитора відповідної вимоги. 
		30.10.2009 року між   ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Славич»   було укладено договір поруки. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, якого ТОВ «Славич»   зобов'язалось в солідарному порядку  відповідати за виконання боржником зобов'язань по поверненню другого траншу позики в обсязі 20000000 грн. за договором від 29.07.2008 року (зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 30.10.2009 року). Згідно п. 2.1. вказаного договору, у разі невиконання боржником  зобов'язання за договором позики в строк, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника по поверненню другого траншу позики в сумі  20000000 грн. протягом 5 днів з дати одержання від кредитора відповідної вимоги.
		 На виконання вимог закону та умов договорів позивачем  - ФОП ОСОБА_9,  ФОП  ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_12., ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Дорпром» та ТОВ «Славич» відповідно 19.11.2010 року та 05.03.2013 року було направлено вимога про виконання зобов'язань, однак до теперішнього часу суму боргу не погашено (А.с.24-32).
		          Згідно ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
		          За ст..1047 ЦК України для договору позики на зазначену суму передбачена обов'язкова письмова форма. Підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника, яка посвідчує факт передачі йому позикодавцем визначеної грошової  суми або визначеної кількості речей.
		          У відповідності до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем), у строк та порядку передбаченими договором.
		  Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
		           Крім того, ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.    
		У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.    
		Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. До того ж, ст. 543 цього ж Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.   
		          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		 Таким чином, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_6 щодо стягнення з відповідачів три відсотки річних за прострочення повернення  39500000 грн. за період з 16.11.2010 року по 28.03.2013 року, що становить  2805036,48 грн.  Та за прострочення повернення  20000000 грн.. за період з 02.03.2013 року по 28.03.2013 року, що становить 44383,68 грн.     
		 Крім цього, відповідно до п. 3.1 договору позики у разі неповернення або несвоєчасного повернення позикодавцю грошових коштів  позичальник сплачує позикодавцю пеню від неповернутої або несвоєчасно повернутої суми у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який стягується пеня. Таким чином, суд погоджується з розрахунком пені, яку ОСОБА_6 просить стягнути з відповідачів, а саме  за прострочення повернення  39500000 грн.  за період з 29.03.2012 року по 28.03.2013 року  у розмірі 5925001,20 грн. Та за прострочення повернення  20000000 грн. за період з 02.03.2013 року по 28.03.2013 року  у розмірі  221917,86 грн.. 
		На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позові вимоги обґрунтовані та з відповідачів, в залежності від обсягу їх відповідальності на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики від 29.07.2008 року  у розмірі 68496339,22 грн.  
		Відповідно до  ст..88 ЦПК України  з відповідачів підлягають стягненню  на користь позивача витрати по  сплаті судового збору по 491,57 грн. з кожного.
		          На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -
		 
		                                                  В И Р І Ш И В :
		 
		Позов   ОСОБА_6   - задовольнити.
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 20266301,54 грн., з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені.
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 20266301,54 грн., з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені.
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 20266301,54 грн., з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені.
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та  фізичної особи-підприємця ОСОБА_9  на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 68496339,22 грн.,  у тому числі 20266301,54  з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені та 48230037,68 з яких 39500000 грн. сума основного боргу, 2805036,48 грн. - три відсотки річних та  5925001,20 грн. - сума нарахованої пені .
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та  фізичної особи-підприємця ОСОБА_10  на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 68496339,22 грн.,  у тому числі 20266301,54  з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені та 48230037,68 з яких 39500000 грн. сума основного боргу, 2805036,48 грн. - три відсотки річних та  5925001,20 грн. - сума нарахованої пені .
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_12  на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 68496339,22 грн.,  у тому числі 20266301,54  з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені та 48230037,68 з яких 39500000 грн. сума основного боргу, 2805036,48 грн. - три відсотки річних та  5925001,20 грн. - сума нарахованої пені .
		Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6  сплачений судовий збір по 491,57 грн. з кожного.
		Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржене   апеляційного суду Миколаївської обалсті у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України.
		           
		СУДДЯ:                                                                                                                         І.О.ПРИТУЛЯК
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		Іменем              України 
		Вступна та резолютивна  частини   
		          29.05.2013  року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
		Головуючого судді:  Притуляк І.О.
		при секретарі:            Будикіній А.Л.
		за участю представника позивача  ОСОБА_1.; представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом:   ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич», фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця Гри горян Лілії Миколаївни про стягнення суми боргу за договорами позики   , -
		          Керуючись ст..ст.. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -
		                                                             В И Р І Ш И В :
		          Позов   ОСОБА_6   - задовольнити.
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 20266301,54 грн., з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені.
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 20266301,54 грн., з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені.
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич» на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 20266301,54 грн., з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені.
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та  фізичної особи-підприємця ОСОБА_9  на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 68496339,22 грн.,  у тому числі 20266301,54  з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені та 48230037,68 з яких 39500000 грн. сума основного боргу, 2805036,48 грн. - три відсотки річних та  5925001,20 грн. - сума нарахованої пені .
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та  фізичної особи-підприємця ОСОБА_10  на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 68496339,22 грн.,  у тому числі 20266301,54  з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені та 48230037,68 з яких 39500000 грн. сума основного боргу, 2805036,48 грн. - три відсотки річних та  5925001,20 грн. - сума нарахованої пені .
		Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7  та  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_12  на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 68496339,22 грн.,  у тому числі 20266301,54  з яких 20000000 грн. сума основного боргу, 44383,68 грн. - три відсотки річних та 221917,86 грн. - сума нарахованої пені та 48230037,68 з яких 39500000 грн. сума основного боргу, 2805036,48 грн. - три відсотки річних та  5925001,20 грн. - сума нарахованої пені .
		Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич», фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6  сплачений судовий збір по 491,57 грн. з кожного.
		          Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржене   апеляційного суду Миколаївської обалсті у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України.
		           
		СУДДЯ:                                                                                                                            І.О.ПРИТУЛЯК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...