Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/5491/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2013.
Дата набрання законної сили: 28.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"28" травня 2013 р.                                                             Справа № 5015/5491/12 
		 
		Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
		головуючого-судді                                                                                          Костів Т.С.
		суддів                                                                                                              Малех І.Б.
		 ОСОБА_1
		 
		при секретарі Половко М.Б.
		розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Підприємство ,,Мальви- ЛТД'', м.Львів № 19/03 від 19.03.13 р.
		на рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2013 р.
		у справі  № 5015/5491/12
		за позовом: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,
		до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Підприємство ,,Мальви- ЛТД'', м.Львів.
		про:  розірвання договору оренди та зобов'язання до звільнення та повернення об'єкта оренди.
		 
		За участю представників сторін :
		від позивача : не з'явився;
		від відповідача : ОСОБА_2- представник за довіреністю № 20/11 від 12.02.2013 року. 
		                                                           В С Т А Н О В И В :
		 
		Рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.13 р. у справі № 5015/5491/12 (суддя Рим Т.Я.) позов управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Підприємство ,,Мальви- ЛТД'', м.Львів  про розірвання договору оренди та зобов'язання до звільнення та повернення об'єкта оренди задоволено повністю.
		Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.13 р. у справі № 5015/5491/12, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Підприємство ,,ОСОБА_1 - ЛТД'' - подав апеляційну скаргу, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що враховуючи положення ст.651 ЦК України підставою для розірвання договору оренди, в судовому порядку, може бути лише істотне порушення договору другою стороною. Проте, на думку апелянта посилання позивача на систематичне порушення відповідачем умови договору оренди щодо строку внесення орендних платежів не містить жодної вказівки про істотність даного порушення для позивача, в контексті положень ч.2 ст. 651 ЦК України. Скаржник  наголошує на тому, що позивач не надав суду жодного доказу про те, що останній значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні вищезазначеного договору, враховуючи невеликий розмір орендної плати за місяць.
		На підставі вищезазначеного  скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2013 р. у справі № 5015/5491/12 скасувати та прийняти нове яким в позові  відмовити повністю.
		Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/5491/12 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С.
		Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б.
		Ухвалою  Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.04.13 р.
		Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського  суду  від 18.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, у склад колегії замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І.
		Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. на лікарняному, у склад колегії замість судді Марка Р.І. введено суддю Бонк Т.Б.
		Ухвалою суду від 23.04.2013 року розгляд справи відкладався на 21.05.2013 року, у зв'язку із наданням можливості сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання .
		Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського  суду  від 20.05.2013 року, у зв'язку із зайнятістю судді Бонк Т.Б. у складі іншої судової колегії, у склад колегії замість судді Бонк Т.Б. введено суддю Желіка М.Б.
		21.05.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2013 року.
		Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.
		В судове засідання 28.05.2013 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
		Представник скаржника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених у ній.
		          Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів встановила наступне:
		           як правильно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи  між Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Мальви-ЛТД''(орендар) укладено договір оренди № 6068 нерухомого майна, відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар приймає  в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП ,,Старий Львів''- (балансоутримувач), а саме приміщення загальною площею 10,5 м2, яке знаходиться на вул. Староєврейській, 26 у м. Львові. Цільове призначення об'єкта оренди , згідно п.2 договору є розміщення магазину. Оскільки даний договір не містить дати, проте п.4.1 договору передбачено, що його термін дії становить з 31.01.94 року по 31.01.99 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо дати укладення даного договору, а саме - 31.01.94 року.
		          Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). 
		         На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування вищезазначене приміщення, що сторонами договору не заперечується.
		          Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано акт № 1431-п/11 обстеження від 26.12.2011 року, складений головним спеціалістом КІВ УКВ ОСОБА_3 та головним бухгалтером ЛКП ,,Старий Львів'' згідно якого приміщення на вулиці Староєврейської, 26 у м. Львові, площею 10,5 м2 не використовується, документація на об'єкт відсутня, підстави передачі об'єкта відсутні. Проте як правильно зазначено судом першої інстанції, зазначена обставина не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами, скаржник цю обставину не визнав, а позивач її оскаржував у суді апеляційної інстанції.
		          При винесення рішення суд першої інстанції виходив із спеціального характеру норм Закону України "Про оренду державного і комунального майна", визначаючи підстави для розірвання договору.
		          Згідно з ч.3 ст.18 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна'' орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
		          Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна''  договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. 
		          Згідно з частинами 1, 3 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.
		          Судами першої інстанцій залишено поза увагою ті обставини, що статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 
		- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 
		- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 
		- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
		- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
		          Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
		          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в якості підстави для розірвання договору оренди зазначає систематичне порушення орендарем умови договору щодо строку внесення орендних платежів (протягом більш ніж 3-ох місяців підряд). 
		          В той же час, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку. 
		          Посилання позивача на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, є також необґрунтованим, оскільки ч.3 цієї статті, так само як і ст.782 цього Кодексу встановлює саме для таких випадків право орендодавця на односторонню відмову від договору.
		          Апеляційна інстанція враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суду України (Постанова ВГСУ від 05.10.2005 року від 15/384/09).
		          Окрім того, суд припустився помилки в оцінці спірних відносин.
		          Як вбачається із розрахунку орендної плати, заборгованість відповідача перед позивачем за умовами виконання договору за період з 01.06.2008 року по 31.12.2012 року становила 1105,41 грн. При цьому в межах вказаного періоду з 01.06.2008 року до 01.09.2008 року, з 01.06.2009 р. до 01.09.2009 року, з 01.05.2010 до 01.09.2010 року, з 01.05.2012 року до 01.10.2012 року орендна плата не сплачувалась взагалі. Із наведених періодів, вбачається систематичне прострочення сплати орендних платежів протягом 3 та більше місяців підряд. Відповідач цих обставин не заперечив та не спростував. Водночас, на дату вирішення справи судом, передбачена законом підстава для розірвання договору відпала, сума боргу була повністю погашена відповідачем, а суд першої інстанції не вжив заходів до з'ясування позиції позивача про продовження договірних відносин у зв'язку із наведеним вище. Та обставина, що така сплата була проведена після звернення позивача із позовом, є лише підставою для відповідного розподілу судових витрат згідно із ст. 49 ГПК України, - покладення їх на сторону, з вини якої виник спір. 
		          Отже, з врахуванням наведеного, рішення суду про розірвання договору винесено після повного погашення відповідачем заборгованості по орендній платі та не зважаючи на уже відсутність підстави для цього. Відповідно, не підлягають задоволенню і вимоги про звільнення орендованого приміщення
		          У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. 
		          Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.
		          Зважаючи на норми п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, колегія суддів  вважає, що судовий збір за розгляд спору в суді першої інстанції та судовий збір за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на позивача.  
		          Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської  області від 04.03.13 р. у справі № 5015/5491/12 не відповідає матеріалам справи, що являється підставою для його скасування.
		          Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105  ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
		 
		                                                         П О С Т А Н О В И В:
		 
		1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Підприємство ,,Мальви- ЛТД''- задоволити повністю. Рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2013 року у справі № 5015/5491/12 - скасувати.
		2. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
		3.Судовий збір  за розгляд спору в суді першої інстанції та судовий збір за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на позивача. 
		4.Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (пл.Галицька,15, м.Львів,79008, код ЄДРПОУ 25558625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Підприємство ,,Мальви- ЛТД'' (вул.Литвиненка,3 м.Львів код ЄДРПОУ 20815632) 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.
		5.Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у       касаційному порядку.
		6.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської  області.
		 
		Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 03.06.2013 року.
		 
		Головуючий-суддя                                                                       Костів Т.С.
		 
		          Суддя                                                                                            Малех І.Б.
		 
		          Суддя                                                                                            Желік М.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...