Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1368/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2013.
Дата набрання законної сили: 23.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  9/30/13
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		Запорізької області
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		29.05.13                                                                                 Справа №  908/1368/13
		 
		м. Запоріжжя 
		 
		За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон, ЛТД" (69069, м.      Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 14а, кв. 78)
		до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7)
		до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька металургійна компанія "Спец-сталь" (69068, м. Запоріжжя, вул. Тельмана, 23)
		про визнання договору недійсним
		                                                                                                             Суддя    Боєва О.С.
		 
		За участю представників: 
		Від позивача: не з'явився 
		Від відповідача-1: Богдан О.В. (дов. № 10/03-14 від 14.05.13)
		Від відповідача-2: не з'явився
		 
		СУТНІСТЬ СПОРУ:
		Заявлено позов про визнання недійсним договору поруки № 31 від 27.03.2008р., укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька металургійна компанія "Спец-сталь", як поручителем, та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" Запорізька філія, як кредитором.
		          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1368/13, судове засідання призначено на 21.05.2013р. Ухвалою суду від 21.05.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.05.2013р. 
		29.05.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
		          Позивач у судові засідання 21.05.2013р. та 29.05.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив. Про час та місце судового зсідання повідомлений належним чином, матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали суду.
		          Позовні вимоги заявлені з наступних підстав. 27.03.2008р. між Запорізькою філією ПАТ "Банк Форум", як банком, та ТОВ "Екссон, ЛТД", як позичальником, було укладено кредитний договір № 0028/08/07-KLMu, згідно з яким банк надав позивачу строковий кредит в розмірі 3535000 грн. У травні 2012р. позивачу стало відомо, що 27.03.2008р. між ТОВ "Запорізька металургійна компанія "Спец-сталь", як поручителем, та ПАТ "Банк Форум", як кредитором, було укладено договір поруки № 31 предметом якого визначено надання поруки відповідачем-2 перед відповідачем-1 за виконання позивачем всіх своїх обов'язків за кредитним договором № 0028/08/07-KLMu. Позивач вважає, що при укладанні договору поруки однією із сторін повинен бути також позивач, у зв'язку з тим, що договір поруки № 31 від 27.03.20108р. встановлює права та обов'язки, у тому числі і для боржника (позивача). Оскільки договір поруки було укладено без надання згоди позивача, то він має бути визнаний недійсний. На підставі п.1 ст. 215, п. 1 ст. 203 ЦК України просить позов задовольнити. 
		          Представник ПАТ "БАНК ФОРУМ" проти позову заперечив з підстав, викладених у  запереченні, яке надійшло до суду 17.05.2013р., пояснивши, зокрема, про наступне. Попередня згода позивача на укладання банком з ТОВ "Запорізька металургійна компанія "Спец-сталь" договору поруки підтверджується заявкою на отримання кредиту, протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Екссон, ЛТД", протоколом загальних зборів ТОВ "Запорізька металургійна компанія "Спец-сталь", а також самим кредитним договором 0028/08/07-KLMu від 27.03.2008р., а саме пунктом 2.2. даного договору. Крім того чинним законодавством не передбачено отримання згоди боржника на укладання договору поруки. Відповідач вважає, що з його боку було додержано в момент вчинення правочину вимог закону, передбачених ст. 203 ЦК України, керуючись нормами ст. 553-554 ЦК України, ст.ст. 199, 297 ГК України просить в позові відмовити. Вважає, що було повне додержання в момент вчинення оспорюваного правочину вимог закону, передбачених ст. 203 ЦК України, та отримання попередньої згоди ТОВ "ЕКССОН, ЛТД" на укладення банком з ТОВ "А.П.Х" договору поруки, що підтверджується наданими відповідачем  документами, керуючись нормами статей 553-554 ЦК України, ст.ст. 199, 297 ГК України, ст.ст. 59, 83 ГПК України, просить в позові ТОВ "ЕКССОН, ЛТД" відмовити. 
		Також у своєму запереченні по позов відповідач зазначив, що 20.12.2010р. припинена діяльність Запорізької філії ПАТ "Банк Форум", шляхом її реорганізації у відділення № 1700 "Запорізька дирекція ПАТ "Банк Форум". Враховуючи, що відділення не є юридичною особою, керуючись ст. 24 ГПК України просить допустити заміну первісного відповідача ПАТ "Банк Форум" в особі Запорізької філії ПАТ "Банк Форум" на належного відповідача у справі, а саме - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради,7. 
		Розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача на належного суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю. 
		Виходячи із змісту ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. 
		Згідно з п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.
		          Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідача-1 по справі - Публічне акціонерне товариство  "Банк Форум" в особі Запорізької філії, слід замінити головною юридичної особою - Публічним акціонерним товариством  "Банк Форум".
		          Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив. Про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.
		Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
		Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача-1, суд
		ВСТАНОВИВ:
		 
		27.03.2008р. між Акціонерним  комерційним банком "Форум" (станом на день розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") (Банк, відповідач-1 у справі) в особі заступника керуючого з індивідуального бізнесу Запорізької філії АКБ "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Екссон, ЛТД" (позичальник, позивач у справі) був укладений Кредитний договір № 0028/08/07-KLMu, відповідно до умов  якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі кредитної лінії на придбання основних засобів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 3 535 000гривень (п. 1.1.).
		          Відповідно до п. 7.3. договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. 
		          Відповідно до п. 1.2. договору кредитні кошти надаються строком по 26 березня 2015року.
		Згідно з п. 1.4. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі 14% річних за користування кредитними коштами в доларах США.
		Пунктом 2.1. кредитного договору сторони узгодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є, зокрема, договір поруки з ТОВ "ЗМК "Спец-сталь" . 
		          Пунктом же 2.2. договору сторонами визначено, що кредитні кошти надаються банком позичальнику за умови, зокрема, набуття чинності правочинами щодо забезпечення виконання зобов'язань, зазначеними в п. 2.1. цього договору.
		           01.04.2008р. "Екссон, ЛТД" від відповідача було отримано суму 700 000 грн., що підтверджується Меморіальним валютним ордером № 1872778 від 01.04.2008р. 
		27.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька металургійна компанія "Спец-сталь" (поручитель, відповідач-2) та Акціонерним  комерційним банком "Форум" (станом на день розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") (кредитор, відповдіач-2) був укладений договір поруки № 31, відповідно до умов якого, відповідач-2 поручається перед кредитором за виконання ТОВ "Екссон, ЛТД" (боржник) зобов'язань за Кредитним договором №0028/08/07-KLMu від 27.03.2008р., який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 3535000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26 березня 2015 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14% процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США; можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.
		          Відповідно до п. 3.7. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами. 
		          Пунктами 2.1., 2.2. договору встановлено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.
		          Згідно з п. 2.5. договору після виконання зобов'язань перед кредитором поручитель має право регресної вимоги до боржника. 
		          Пунктом 3.1. договору сторонами визначено, що у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  
		          В пункті 3.3. договору зазначено, що Кредитний договір є невід'ємною частиною Даного договору. 
		Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Статтею 16 ЦК України закріплено, що  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права та інтересу є визнання правочину недійсним.  
		Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які  встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
		Статтею ж 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, відповідно до ст. 203 ЦК України: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину  має  бути  вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		Оскільки позивач згоди на покладення на нього відповідних обов'язків, що виникли внаслідок укладення договору поруки № 31 від 27.03.2008р., не надавав, вважає, що даний договір має бути визнаний недійсним. 
		Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані та дослідженні докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
		Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
		За приписами ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
		          Частиною 2 ст. 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
		          Зі змісту вищезазначених норм слідує, що договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем оскільки безпосередньо цим договором регулюються їх права та обов'язки у разі невиконання боржником свого зобов'язання перед кредитором. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором, в тому числі не передбачає виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав та обов'язків боржника.
		          Що стосується позичальника, то він стороною договору поруки не виступає, а є стороною в зобов'язанні, забезпеченому порукою. Чинним законодавством України не передбачено обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки. Оспорюваний договір поруки № 31 від 27.03.2008р. також не містить таких умов. 
		Крім того, слід зауважити, що тільки в разі виконання зобов'язання, передбаченого порукою, з боку поручителя, до останнього відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 2 ст. 556 ЦК України переходять всі права кредитора у цьому зобов'язанні, що у відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, обсяг відповідальності боржника не змінюється, оскільки до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а відповідно договір поруки жодним чином не впливає на права та обов'язки боржника. 
		Умовами кредитного договору № 0028/08/07-KLMu від 27.03.2008р. не встановлено заборону на зміну кредитора у зобов'язанні за відсутності згоди позичальника. Навпаки, пунктом 5.3 кредитного договору сторони погодили, що зобов'язання можуть бути виконані третьою особою, в тому числі, поручителем, правонаступником без попередньої згоди позичальника. 
		Таким чином доводи позивача, викладені у позовній заяві є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 
		Суд також звертає увагу на наступне. 
		Протоколом № 30 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон, ЛТД" від 07.02.2008р. прийнято рішення про оформлення мультивалютної кредитної лінії в розмірі 700 000 доларів США, що буде відкрита у ЗФ АКБ "Форум" терміном на 84 місяці, та передання в іпотеку певного майна, що належить ТОВ "ЕКССОН, ЛТД", та звернутись до ТОВ "Алекс", ТОВ "А.П.Х." та ТОВ "ЗМК "Спец-сталь" з проханням виступити поручителями  по кредиту ТОВ "Екссон, ЛТД" в АКБ "Форум" в повному обсязі зобов'язань. 
		Протоколом № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЗМК "Спецсталь" від 07.02.2008р. прийнято рішення виступити фінансовим поручителем в повному обсязі зобов'язань ТОВ "Екссон, ЛТД" по мультивалютній кредитній лінії в розмірі 700000 доларів США, що буде відкрита у ЗФ АКБ «Форум» терміном на 84 місяці. Уповноважити директора ТОВ "ЗМК "Спецсталь" Фіненко Максима Олександровича на укладання договору поруки від імені ТОВ "ЗМК "Спецсталь" з АКБ «Форум» з визначенням інших істотних умов цього договору на його розсуд. 
		Відповідно ж до заявки на отримання кредиту юридичною особою, поданої ТОВ "Екссон, ЛТД" для укладення кредитного договору, в якості запропонованого забезпечення позивачем зазначена, зокрема, порука ТОВ "ЗМК "Спецсталь".
		Крім того п. 2.1. кредитного договору визначено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є, зокрема, договір поруки з ТОВ "ЗМК "Спец-сталь" . 
		          Зазначене підтверджує, що позивачем надано згоду на укладання договору поруки №  31 від 27.03.2008р. між ТОВ "Запорізька металургійна компанія "Спец-сталь" та ПАТ "Банк Форум". 
		Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
		Керуючись ст.ст. 25, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 908/1368/13. Замінити відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Запорізької філії ПАТ "БАНК ФОРУМ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 13 А, код ЄДРПОУ 26337346), на - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"(02100, м. Київ, бул. Верховної ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573).
		У задоволенні позову відмовити повністю.  
		               
		Суддя                                                             О.С. Боєва   
		          
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 03.06.2013р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...