Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-66/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №2-а-66/12                                             Головуючий у 1- й інстанції Зінченко О.М.; 
		Суддя - доповідач:  Сорочко Є.О. 
		                                                                                                    
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		23 травня 2013 року                                                                                                 м. Київ
		 
		              Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
		 
		Головуючого судді                        Сорочко Є.О.
		Суддів:                                            Горбань Н.І.
		                                                             Земляна Г.В.
		                                                       
		          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області 17 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
		 
		    В С Т А Н О В И В:
		 
		          ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Обухівської міської ради Київської області про скасування рішення від 23.08.2011 №2005 про відмову у задоволенні клопотання від 09.08.2011 щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки та зобов'язання розглянути таке клопотання. 
		          Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 17 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
		          На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
		У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
		          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга                  підлягає задоволенню з наступних підстав.
		          Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. 
		          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, керувався положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якої, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 
		Зокрема, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що як вбачається із змісту адміністративного позову, даний спір не містить ознак публічно-правового, оскільки між сторонами існує спір про право, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.
		Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
		          Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до відповідача із клопотанням про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для ведення садівництва, в задоволенні якого відповідачем відмовлено оскаржуваним рішенням, яке на думку позивача не є вмотивованим з підстав, встановлених ст. 118 Земельного кодексу України, а тому вважає, що його клопотання було розглянуто не належним чином.
		Отже, в даному випадку спір виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції в галузі земельного законодавства.
		          Згідно Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 №10-рп/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
		Таким чином, даний спір є публічно-правовим та відноситься до адміністративної юрисдикції. 
		          Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області 17 лютого 2012 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
		          Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-
		 
		      У Х В А Л И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області 17 лютого 2012 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
		 
		          Головуючий суддя                                                                      Сорочко Є.О.
		 
		          
		           Судді:                                                                                             Горбань Н.І.
		 
		 
		                                                                                                                   Земляна Г.В.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                                                      Сорочко Є.О. 
		           
		Судді:                                                                                                                                             Горбань Н.І. 
		 
		                                                                                                                                                Земляна Г.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...