Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 678/45/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Пропозиція або надання неправомірної вигоди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія:
		 
		Провадження №  33/792/66/13                                     Головуючий в 1-й інстанції  Лазаренко А.В.
		Справа             №   678/45/13-п                                                                    Доповідач  Зарєчна  І.  В. 
		Категорія:      ч. 1 ст. 172-3 КУпАП
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		04 червня 2013 року                                                                      м. Хмельницький
		 
		Суддя апеляційного суду Хмельницької області Зарєчна І.В. при секретарях Савчуку АВ., Лук'янчук О.М., з участю прокурора Олійника О.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду від 06 березня 2013 року, -
		 
		В с т а н о в и л а:
		 
		               Постановою  Летичівського  районного  суду  від 06 березня 2013 року 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ХКП «Електротранс», жителя АДРЕСА_2, (АДРЕСА_1), зареєстрованого в АДРЕСА_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався 18.05.2012 року за ст. 121 ч.6 КУпАП та 29.07.2012 року за ст. 122 ч.1 КУпАП, 
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого      ч.1 ст.172-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі  2 000 грн.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2012 року близько 12 год. 20 хв. в смт. Летичеві на перехресті вул. 50 річчя-Жовтня та вул. Горького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2107" д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрям руху по смугах" та був зупинений начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_2, з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
		Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_1, перебуваючи в салоні автомобіля, запропонував ОСОБА_2 кошти в сумі 50 гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_2 відмовився взяти гроші та запропонував пред'явити документи. Після перевірки документів, ОСОБА_1 знову запропонував та передав працівнику міліції ОСОБА_2 кошти в сумі 100 грн. (дві купюри по 50 грн.), які останній після їх отримання негайно повернув, викинувши із рук в салон автомобіля. Про пропозицію надання йому, як службовій особі неправомірної вигоди він рапортом повідомив начальника Летичівського РВ і 03.01.2013 року відносно ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту отримання хабара у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину та стосовно ОСОБА_1 по факту давання хабара у зв'язку з відсутністю в його діянні складу злочину.
		 
		В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.
		Свої вимоги аргументує тим, що відповідно до вимог ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
		Звертає увагу, що з моменту вчинення та виявлення правопорушення (27.11.2012 року) до винесення постанови суду 06 березня 2013 року пройшло більше ніж три місяці.
		З моменту закриття кримінального провадження (03.01.2013 року) до винесення постанови суду 06 березня 2013 року пройшов більше ніж один місяць.
		 
		Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		 
		Висновок суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-3 КУпАП, а саме наданні службовій особі неправомірної вигоди, зокрема передачі працівнику ДАІ неправомірної вигоди у розмірі 100 грн., з метою уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, шляхом не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, є обґрунтованим.
		Про це свідчать, як показання працівника ДАІ ОСОБА_2, так і показання в апеляційній інстанції самого ОСОБА_1, щодо намагання та подальшої передачі працівнику міліції 100 грн., з метою уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
		Разом з цим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-3 КУпАП, місцевим судом не взято до уваги  фактичні обставини справи, а саме наступне.
		Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
		 
		Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 08 січня 2013 року «………. Після того, як ОСОБА_2 взяв гроші та відійшов від автомобіля, ОСОБА_1 повідомив йому, що всі дії щодо передачі неправомірної вигоди зафіксовані на відеореєстратор. ОСОБА_2, почувши про відеозапис, викинув гроші в салон автомобіля. В той же час ОСОБА_1 по телефонній лінії « 102» повідомив чергового Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 100 гривень» (а.с.1,2). 
		Вказані обставини підтверджуються відеозаписом події, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
		Таким чином, ОСОБА_1, повідомивши чергового Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 100 гривень, викрив себе, як особу, яка надала працівнику ДАІ грошові кошти, з метою уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
		Відповідно до положень ч.5 ст.368-3 КК України, особа, яка пропонувала або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.
		          
		У зв'язку з наведеним, місцевим судом при постановленні рішення не взято до уваги вищевказану норму закону та не дано оцінки діям ОСОБА_1 після передачі неправомірної вигоди в сумі 100 гривень працівнику ДАІ, що призвело до неправомірного притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-3 КУпАП.
		Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Отже, вказані обставини виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому постанова Летичівського районного суду від 06 березня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження - закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
		В свою чергу, доводи ОСОБА_1, щодо закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки з моменту вчинення та виявлення правопорушення (27.11.2012 року) до винесення постанови суду 06 березня 2013 року пройшло більше ніж три місяці, а з моменту закриття кримінального провадження (03.01.2013 року) до винесення постанови суду 06 березня 2013 року пройшов більше ніж один місяць, апеляційним судом до уваги не беруться, позаяк у відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, а тому вказані строки місцевим судом порушені не були.
		Необґрунтованими є також посилання апелянта на приписи ч.4 ст.38 КУпАП, за якими у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи   або про її закриття, оскільки дія цієї норми має загальний характер і не стосується адміністративних стягнень за вчинення корупційних правопорушень. Тоді як спеціальною нормою, яка регулює строки накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення визнається ч.3 ст.38 КУпАП.
		 
		З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
		 
		П о с т а н о в и л а:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		 
		Постанову Летичівського районного суду від 06 березня 2013 року щодо ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП, скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя /підпис/
		 
		Згідно з оригіналом:
		 
		Суддя апеляційного суду 
		Хмельницької області                                                             І.В. Зарєчна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...