Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 825/1870/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                       
		Справа №  825/1870/13-а
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 червня 2013 року                                                                                м. Чернігів
		Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючої-судді                                                            - Соломко І.І.,
		за участю секретаря                                                            - Розмовенко А.О.,      
		позивача                                                                                   - ОСОБА_2,
		представника управління державної 
		автомобільної інспекції в Чернігівській області                    - Сіндєєвої В.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції Дарницького району м. Києва, управління державної автомобільної інспекції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними, скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії, -
		В С Т А Н О В И В: 
		14.05.2013 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної автомобільної інспекції Дарницького району м. Києва (далі - відповідач-1), відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м. Чернігова (далі - відповідач-2), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції(далі-третя особа), в якому просить суд визнати протиправними дії старшого інспектора ДАІ Дарницького району м. Києва Стратичука Олександра Івановича щодо затримання, належного позивачу автомобіля,  марки  VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року, ДНЗ - НОМЕР_1, скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.04.2013 року та зобов'язати відповідача-2 вчинити дії щодо внесення інформації до єдиної бази даних про скасування арешту автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року, ДНЗ - НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження та розшук. 
		В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 29.04.2013 року посадовою особою ДАІ Дарницького району м. Києва був тимчасово затриманий належний позивачу автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року, ДНЗ - НОМЕР_1, про що складений акт. В даному акті зазначено, що вказаний автомобіль оголошено в розшук відповідно до постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.05.2011 року № 22818640. Проте згідно даних Реєстру Виконавчих проваджень АРМ «ВП_Виконавець» v.4.9.0, 22.12.2011 року виконавче провадження по виконанню постанови ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу закінчено на підставі пункту восьмого статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана інформація органами державтоінспекції до бази даних не внесена, що в свою чергу, змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. 
		Ухвалою суду від 07.06.2013 року здійснено заміну неналежного відповідача - відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м. Чернігова, на належного - управління державної автомобільної інспекції в Чернігівській області.
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.
		В судове засідання відповідач-1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
		Представник відповідача управління державної автомобільної інспекції в Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення, якою скасовано постанову про розшук автомобіля позивача, на адресу відповідача не надходила. 
		Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Одночасно зазначив, що згідно даних з ЄДРВП у 2011 році на виконанні перебувала постанова ДАІ про стягнення з позивача штрафу на користь держави. Із цих підстав, 15.11.2011 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року випуску, синій, ДНЗ - НОМЕР_1, що належить позивачу та 15.11.2011 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника. 22.12.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення, якою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2011 року та постанову про розшук майна боржника від 15.11.2011 року. Але, вказане виконавче провадження на даний час знищено у зв'язку зі спливом терміну зберігання завершених виконавчих проваджень.
		За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи.
		Заслухавши позивача та представника управління державної автомобільної інспекції в Чернігівській області, з'ясувавши обставини у справі на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, судом встановлено наступне.
		Автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року, ДНЗ - НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.12).
		29.04.2013 року старшим інспектором ДАІ Дарницького району м. Києва Стратичуком О.І. на підставі постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про оголошення майна боржника в розшук, тимчасово затриманий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року, ДНЗ - НОМЕР_1, про що складений акт від 29.04.2013 року (а.с.10).
		07.05.2013 року позивач звернувся до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції із запитом про отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття з арешту автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року, ДНЗ - НОМЕР_1, проте листом від 07.05.2013 року його повідомили, що згідно даних Реєстру Виконавчих проваджень 22.12.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту восьмого статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено на адресу ВДАІ. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про розшук майна боржника були скасовані. Відповідно до запису № 13642 у журналі реєстрації вихідної кореспонденції зазначена постанова була направлена на адресу ВРЕР ДАІ м. Чернігова (а.с.13, 14).
		Спірні правовідносини регулюються Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, (затверджено постановою Кабінету Міністрів України 14.04.1997 року №341), постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», Положенням про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України №436 від 12.10.2009 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28.12.2009 року за №1256/17272).
		Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ.
		Згідно з підпунктом 37 пункту 4 Положення Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань веде автоматизований облік, накопичення, оброблення та використання даних про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, в тому числі відповідних даних про митне оформлення та нотаріальне посвідчення угод щодо них, інформації правоохоронних органів про перебування транспортних засобів у розшуку, під арештом тощо, а також даних, що надходять до органів МВС в рамках міжнародного співробітництва у сфері боротьби із злочинністю. 
		Згідно з пунктами 1.3., 2.1., 2.2. Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України №436 від 12.10.2009 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28.12.2009 року за №1256/17272), Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС. Метою створення ІІПС є об'єднання існуючих в органах та підрозділах внутрішніх справ України інформаційних ресурсів в єдиний інформаційно-аналітичний комплекс для підтримки оперативно-службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, суттєвого зміцнення їх спроможності протидії та профілактики злочинності.
		ІІПС призначена для інформаційно-аналітичного та організаційно-технологічного забезпечення службової діяльності структурних підрозділів районних, міських, лінійних управлінь (відділів) головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях (далі -ГУМВС, УМВС), центрального апарату МВС.
		Інформація до ІПСС вноситься за формою, змістом, у спосіб, визначений цими Методичними рекомендаціями.
		Відповідач - управління державної автомобільної інспекції в Чернігівській області є користувачем АІС.
		Відповідно до пункту 2.2. Положення облік в ІІПС об'єктів здійснюється на підставі інформації, викладеної в матеріалах, зокрема, на підставі рішень органів (посадових осіб), виконання яких покладено на ОВС відповідно до законодавства.
		Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
		Як вбачається з матеріалів справи, у 2011 році у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню постанови органів ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави. У зв'язку з чим, на належний позивачу автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року, ДНЗ - НОМЕР_1 накладено арешт та оголошено в розшук (а.с.32).
		Вказана інформація управлінням державної автомобільної інспекції в Чернігівській області внесена до бази даних АІС, що підтверджується витягом з карти «Поточних результатів звірення по АІС» (а.с.35).
		Відповідно до пункту 2 абзацу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.
		Тому, затримавши автомобіль позивача марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року, ДНЗ - НОМЕР_1, що знаходився в розшуку відповідно до інформації, яка була внесена до бази АІС, інспектор ДАІ Дарницького району м. Києва Стратичук О.І. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
		Що стосується вимог позивача про зобов'язання управління державної автомобільної інспекції в Чернігівській області внести інформацію до бази даних АІС про скасування арешту автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року, ДНЗ - НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження та розшук суд зазначає таке.
		Для вчинення відповідних дій, зокрема, щодо зняття з обліку інформації, відповідачу, як суб'єкту владних повноважень, що, в свою чергу, повинен діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, має бути надане рішення відповідного суб'єкта про зняття арешту з майна.
		Позивач посилається на те, що підставою для внесення інформації до бази даних АІС може слугувати лист Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, який свідчить про те, що 22.12.2011 року виконавче провадження по виконанню постанови органів ДАІ про стягнення з позивача штрафу закінчено. 
		Проте суд не погоджується  з такою позицією позивача, з огляду на наступне. 
		Так, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
		Отже, аналізуючи вищевказані нормативно-правові акти, суд зазначає, що підставою для внесення інформації до бази даних АІС може бути лише рішення органу, тобто, постанова про закінчення виконавчого провадження, а не лист інформаційного характеру. 
		Як вже встановлено, постанова про закінчення виконавчого провадження, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника від 15.11.2011 року на адресу відповідача не надходила. 
		Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги.
		Крім того, суд зазначає, що позивачем також не надано суду доказів того, що позивач звертався до управління державної автомобільної інспекції в Чернігівській області з рішенням відповідного суб'єкта про зняття арешту з вказаного автомобіля та йому відмовлено в цьому.
		В статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідачі довели правомірність своїх дій.
		З урахуванням вищевикладеного, суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог.
		Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
		Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівській окружний адміністративний суд, - 
		П О С Т А Н О В И В:
		В задоволенні позову ОСОБА_2, - відмовити повністю. 
		Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Суддя                                                                                           І.І. Соломко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...