Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-2446км13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Ухвала
		іменем   україни
		Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		головуючого:Орлянської В.І.,суддів:Франтовської Т.І., Суржка А.В.,   за участю прокурора: захисника:Саленка І.В.,ОСОБА_5,  розглянула в судовому засіданні 30 травня 2013 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року про скасування постанов заступника начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 17.04.2012 року, 23.04.2012 року, 23.04.2012 року, 25.04.2012 року, та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року, якою змінено вказану постанову районного суду.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи заступником начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області порушено кримінальні справи:
		 
		- 17.04.2012 року за фактом заволодіння нежилими приміщеннями торгівельного комплексу ринку «Привоз» за адресою АДРЕСА_1, шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради комунального підприємства «Ринок Привоз», ТОВ «Торговий центр «Привоз», ТОВ «Фреш Експорт ЛТД» своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
		-   23.04.2012 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння нежилими приміщеннями торгівельного комплексу ринку «Привоз», за адресою АДРЕСА_1; 
		-   23.04.2012 року щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння нежилими приміщеннями торгівельного комплексу ринку «Привоз» за адресою АДРЕСА_1; 
		-   25.04.2012 року щодо ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння нежилими приміщеннями торгівельного комплексу ринку «Привоз», за адресою АДРЕСА_1. 
		З постанови про порушення кримінальної справи від 17.04.2012 року вбачається, що в результаті зловживання своїм службовим становищем службові особи Одеської міської ради, комунального підприємства «Ринок Привоз», ТОВ «Торговий центр «Привоз», ТОВ «Фреш Експорт ЛТД» та невстановлені особи незаконно, безоплатно заволоділи чужим нерухомим майном територіальної громади м. Одеси - нежитловими приміщеннями торгового комплексу ринку «Привоз» за адресою АДРЕСА_1, чим територіальній громаді м. Одеси завдано збитки в особливо великому розмірі, що свідчіть про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		 
		Приводом до порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення слідчим, прокурором під час розслідування кримінальної справи ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Підстава до порушення кримінальної справи - достатні дані, які містяться в матеріалах справи.
		 
		Як зазначено у постанові про порушення кримінальної справи від 23.04.2012 року в результаті зловживання своїм службовим становищем, комерційним директором ТОВ «Торговий центр «Привоз» ОСОБА_8 ТОВ «Торговий центр «Привоз» незаконно, безоплатно стало власником майна територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень торгового комплексу ринку «Привоз», чим територіальній громаді м. Одеси завдано збитки в особливо великому розмірі, що свідчіть про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Приводом до порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення слідчим, прокурором під час розслідування кримінальної справи в діях комерційного директора ТОВ «Торговий центр «Привоз» ОСОБА_8. ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Підстава до порушення кримінальної справи - достатні дані, які містяться в матеріалах справи.
		 
		Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 23.04.2012 року вбачається, що в результаті зловживання своїм службовим становищем,  директором КП «Ринок Привоз» ОСОБА_7 ТОВ «Торговий центр «Привоз» незаконно, безоплатно заволоділо нерухомим майном територіальної громади м. Одеси - нежитловими приміщеннями торгового комплексу ринку «Привоз», чим територіальній громаді м. Одеси завдано збитки в особливо великому розмірі, що свідчіть про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Приводом до порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення слідчим, прокурором під час розслідування кримінальної справи в діях директора КП «Ринок Привоз» ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Підстава до порушення кримінальної справи - достатні дані, які містяться в матеріалах справи.
		 
		З постанови про порушення кримінальної справи від 25.04.2012 року вбачається, що в результаті зловживання своїм службовим становищем,  директором ТОВ «Фреш Експорт ЛТД» ОСОБА_9 комунальна власність м. Одеси незаконно та безоплатно перейшла у власність ТОВ «Фреш Експорт ЛТД», чим територіальній громаді м. Одеси завдано збитків в особливо великому розмірі, що свідчіть про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Приводом до порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення слідчим, прокурором під час розслідування кримінальної справи в діях директора ТОВ «Фреш Експорт ЛТД» ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Підстава до порушення кримінальної справи - достатні дані, які містяться в матеріалах справи.
		 
		Не погодившись з вказаними постановами про порушення кримінальних справ захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України.
		 
		Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року скаргу ОСОБА_5 задоволено, а оскаржені ним постанови про порушення кримінальних справ від 17.04.2012 року, 23.04.2012 року щодо  ОСОБА_7, 23.04.2012 року щодо ОСОБА_8., та 25.04.2012 року щодо ОСОБА_9 скасовано.
		При цьому, районний суд прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальних справ в прокурора були відсутні достатні дані до їх порушення, а також порушено вимоги процесуального закону, виходячи з наступного: кримінальна справа від 17.04.2012 року, всупереч вимогам ч. 2 ст. 98 КПК України була порушена по факту, а не щодо конкретної особи (осіб); постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року було затверджено мирову угоду між ВАТ «Торговий центр «Привоз», КП «Ринок Привоз», Одеською міською радою, виконавчим комітетом Одеської міської ради, інспекцією ДАБК в Одеській області, управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та ВАТ «Фреш Експорт ЛТД», яка ніким в касаційному порядку не оскаржувалась, в тому числі з боку прокуратури; відсутні в матеріалах справи будь-які дані на підтвердження висновків прокуратури про те, що комерційний директор ВАТ «Торговий центр «Привоз» - ОСОБА_8 надав Господарському суду Одеської області підроблений генеральний договір № 1 про пайову участь в реконструкції об'єкта будівництва від 06.09.2006 року; сума матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді в розмірі 127124892,0 грн., не підтверджується жодним із наданих суду документів; в діях ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_9 були відсутні всі необхідні  ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року вказану постанову районного суду від 27 вересня 2012 року змінено. Виключено із зазначеної постанови вказівки про не визначення суми майнової шкоди та про необґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України. В решті оскаржувану постанову суду залишено без зміни.
		 
		В касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, порушує питання про скасування постанови районного суду від 27 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду від 12 грудня 2012 року з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
		При цьому, прокурор вказує, що суддя, який приймав рішення в суді першої інстанції, під час досудового слідства у зазначеній справі вирішував питання щодо обрання ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 запобіжного заходу. 
		Також зазначає, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі адвоката ОСОБА_5 було допитано як свідка, що виключає його участь у справі як захисника.
		На вказані порушення не звернув уваги апеляційний суд.
		Крім того, на думку прокурора, суди при розгляді матеріалів справи, всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України, вдалися до оцінки доказів по справі.
		Вважає, що в матеріалах справи достатні дані для порушення кримінальних справ, а висновки судів є необґрунтованими.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора в повному обсязі; захисника, який заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити судові рішення без зміни, також зазначив, що як свідок по цих кримінальних справах не допитувався; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.  
		 
		Постанова суду першої інстанції(зі змінами внесеними апеляційним судом), якою скасовано постанови заступника начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 17.04.2012 року, 23.04.2012 року, 23.04.2012 року, 25.04.2012 року є законною та обґрунтованою. 
		Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення  справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, таких вимог закону суд дотримався. 
		 
		За змістом ст. 94 КПК України, кримінальну справу може бути порушено в тому разі, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, та які відповідно до вимог ст.130 КПК України належить зазначити в мотивованій постанові про порушення кримінальної справи. 
		А, згідно вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя забов'язані  винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. 
		Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
		 
		Проте, як зазначив  місцевий суд,  з матеріалів справи  вбачається, що заступник начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області не мав достатніх підстав та приводів для порушення кримінальних справ,  оскільки на момент їх порушення , зазначені в постановах  приводи та підстави, не знайшли свого письмового підтвердження при розгляді справи в суді, крім того,  не є достатніми для  їх  порушення, з цими висновками суду погоджується і касаційна інстанція.
		Так, постанова від 17.04.2012 року, не відповідає вимогам ст. ст. 94,98 КПК України, оскільки була порушена по факту скоєння злочину, а не відносно конкретних встановлених осіб; а при винесенні  постанов від 23.04.2012 року щодо  ОСОБА_7, від 23.04.2012 року щодо ОСОБА_8., та від 25.04.2012 року щодо ОСОБА_9 не враховано наявність не скасованої постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року, якою  було затверджено мирову угоду між ВАТ «Торговий центр «Привоз», КП «Ринок Привоз», Одеською міською радою, виконавчим комітетом Одеської міської ради, інспекцією ДАБК в Одеській області, управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та ВАТ «Фреш Експорт ЛТД» по розпорядженню нерухомим майном територіальної громади м. Одеси - нежитловими приміщеннями торгового комплексу ринку «Привоз». Вказана постанова господарського суду ніким в касаційному порядку не оскаржувалась, в тому числі і прокуратурою;  також відсутні в матеріалах справи будь-які дані що ОСОБА_8 надав Господарському суду Одеської області підроблений генеральний договір № 1 про пайову участь в реконструкції об'єкта будівництва від 06.09.2006 року. 
		Законність винесення місцевим судом оскарженої постанови, була предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, який обґрунтовано залишив вказане судове рішення по суті без зміни, скасувавши тільки окремі вказівки суду в мотивувальній частині. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України, є законною та вмотивованою.
		З висновками судів першої та другої інстанцій погоджується і касаційна інстанція, та не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора в цій частині. 
		Крім того, доводи прокурора про інші істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону також перевірялися апеляційним судом, який обґрунтовано вказав, що той факт, що скаргу на постанови про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9  розглядав суддя, який раніше розглядав справи про обрання щодо них запобіжних заходів, не суперечить вимогам ст. ст. 54-56 КПК України, якими встановлено заборону в такому випадку даному судді розглядати тільки кримінальну справу по суті, тоді як на даному етапі вирішується тільки питання про законність її порушення. В матеріалах справи також відсутні данні про допит в якості свідка адвоката ОСОБА_5  саме  по цих кримінальних справах. 
		Зазначені та інші  висновки апеляційного суду відповідають кримінально-процесуальному закону, тому колегія суддів погоджується з ними. Тому і цій частині  доводи прокурора не підлягають задоволенню.
		 
		Таким чином, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, не вбачає істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі і тих, на які посилається прокурор, які б тягнули за собою безумовну зміну чи скасування судових рішень, тому в задоволенні його вимог слід відмовити в цілому. 
		Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України (в редакції 1960 року), п.п.11,15 розділу ХІ «Перехідні положення»  до КПК України від 13.04.2012 року, колегія суддів 
		УХВАЛИЛА:
		 
		касаційну скаргу  прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
		        
		Залишити без зміни постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року, зі змінами внесеними апеляційним судом, та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року,  про  скасування постанов заступника начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області  Лободи Л.Г. від 17.04.2012 року за фактом заволодіння нежилими приміщеннями торгівельного комплексу ринку «Привоз» в м. Одеса;  від 23.04.2012 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння нежилими приміщеннями торгівельного комплексу ринку «Привоз» в  м. Одеса; 
		від 23.04.2012 року щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння нежилими приміщеннями торгівельного комплексу ринку «Привоз» в  м. Одеса; від 25.04.2012 року щодо ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння нежилими приміщеннями торгівельного комплексу ринку «Привоз» в м. Одеса. 
		 
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		В.І. Орлянська Т.І. Франтовська А.В. Суржок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...