Справа № 1-168/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі
головуючого судді Чуйко
О.Г.
при секретарі Расулової С.Ф.
за участю прокурора Попова А.В.
адвоката ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
ОСОБА_3. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, учня ГГГУ № 40 м. Києва; зареєстрованого та
проживаючого за адресою: м. КиївАДРЕСА_1; раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого
4.2 ст.289 КК України
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента Київського технікуму »Аміант» , зареєстрованого та
проживаючого за адресою: м. Київ АДРЕСА_2; раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та
ОСОБА_4. 27.липня 2007 року, приблизно 00 годині ЗО хвилин, перебуваючи біля
будинку АДРЕСА_3 в м, Києві, помітили припаркований автомобіль марки „ВАЗ
2102" д.з. НОМЕР_1, в салоні якого нікого
не було. Маючи намір на заволодіння транспортним засобом автомобілем марки „ВАЗ
2102" д.з. НОМЕР_1, вартістю 5000 гривень, який належить гр. ОСОБА_6., ОСОБА_4. та ОСОБА_5, впевнившись, що за їх
діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4.
за допомогою ключів від квартири, провернув замок лівої передньої дверці автомобілю, та відкрив їх, ОСОБА_5 в цей
час спостерігав за навколишньою
обстановкою, після чого обоє проникли до салону вказаного автомобілю. ОСОБА_4., шляхом з'єднання дротів
запалення, завів двигун автомобілю
та маючи навики водіння автомобіля, увімкнув першу передачу швидкості та рушив
на ньому. Невдовзі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 були затримані працівниками
УДАІ.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що 27.липня 2007 року,
приблизно 00 годині ЗО хвилин вони з ОСОБА_4. вийшли з дискотеки,
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 в м, Києві, помітили припаркований автомобіль
марки „ВАЗ 2102" д.з. НОМЕР_1, в салоні якого нікого не було. Оскільки на
дорогу у них не було грошей вони вирішили
поїхати додому на вказаному автомобілі. ОСОБА_4, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів
від квартири, провернув замок лівої
передньої дверці автомобілю, та відкрив їх, Він, ОСОБА_5, в цей час спостерігав за навколишньою
обстановкою, після чого обоє прони-
2
хли до салону автомобілю.
ОСОБА_4., шляхом з'єднання дротів запалення, завів двигун автомобілю та маючи навики водіння автомобіля,
увімкнув першу передачу швидкості та рушив на ньому.
Невдовзі по дорозі побачили автомобіль УДАІ, який почав їх наздоганяти, вони
зупинили автомобіль, почали втікати, але були затримані працівниками
УДАІ.
Просить врахувати ту обставину, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, має постійне місце проживання, навчання, зочин
вчинив в неповнолітньому віці та призначити покарання, не пов»язане з
позбавленням волі.
Підсудний
ОСОБА_4 вину визнав повністю, суду показав, що дійсно, при обставинах,
викладених в установчій частині вироку, 27.липня 2007 року, приблизно 00
годині ЗО хвилин вони з ОСОБА_5. вийшли з дискотеки, перебуваючи біля будинку
АДРЕСА_3 в м, Києві, помітили припаркований автомобіль марки „ВАЗ 2102" д.з. НОМЕР_1, в салоні якого нікого не
було. Оскільки на дорогу у них не
було грошей вони вирішили поїхати додому на вказаному автомобілі. Він,
впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів від квартири, провернув замок лівої передньої дверці
автомобілю, та відкрив їх, а ОСОБА_5,
в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого обоє проникли до салону автомобілю, він, шляхом з'єднання дротів запалення,
завів двигун автомобілю та маючи
навики водіння автомобіля, увімкнув першу передачу швидкості та рушив на ньому. Невдовзі по дорозі побачили автомобіль
УДАІ, який почав їх наздоганяти, вони зупинили автомобіль, почали втікати, але
були затримані працівниками УДАІ.
Просить врахувати ту обставину, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності,
злочин скоїв у неповнолітньому віці, позитивно характеризується, має постійне
місце проживання, навчання та призначити покарання, не пов»язане з позбавленням
волі.
Обмежившись в
судовому засіданні, за згодою учасників процесу в порядку ст.299 КПК України,
поясненнями підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_4., які повністю визнали себе винними у
вчиненні злочину та щиросердно розкаялися, суд приходить до висновку про
недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, і вважає доведеною вину ОСОБА_5. та ОСОБА_4. в
повному обсязі.
Таким чином,
ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним
засобом, чим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст, 289 КК України, кваліфікація
його дій є правильною.
Таким чином,
ОСОБА_4. за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним
засобом, чим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст, 289 КК України, кваліфікація
його дій є вірною.
Обираючи
підсудним вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та суспільну
небезпеку вчиненого злочину, роль та ступінь участі у вчиненні злочину кожного
з підсудних, дані, які характеризують особу кожного з них, визнання вини та
щиросердне каяття.
Як обставину, що
пом'якшує відповідальність ОСОБА_5., суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин
вчинив у неповнолітньому віці, має постійне місце проживання, навчається,
за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, тяжких наслідків
від злочину не настало.
Як обставину, що
пом'якшує відповідальність ОСОБА_4. суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин
вчинив у неповнолітньому віці, має постійне місце проживання,
навчається, за місцем проживай-
3
ня
та навчання характеризується позитивно,
тяжких наслідків від злочину не настало.
В зв"язку з
викладеними обставинами, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе без
ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2
ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5/п»яти/ років позбавлення
волі.
На підставі
ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на
2 /два/ роки.
Покласти на
засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.
Міру запобіжного
заходу до набрання чинності вироком засудженому ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_4 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2
ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5/п»яти/ років позбавлення
волі.
На підставі
ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на
2 /два/ роки.
Покласти на
засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.
Міру запобіжного
заходу до набрання чинності вироком засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з
ОСОБА_5 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 423
грн 68 коп.
Стягнути з
ОСОБА_4 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 423
грн 68 коп.
Вирок суду може
бути оскаржено учасниками процесу до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб
з дня проголошення через районний суд м. Києва.