Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/6806/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2013.
Дата набрання законної сили: 13.06.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		      АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   м. КИЄВА
		 
		 
		Апеляційне провадження № 22-ц/796/6806/2013                                             
		           Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.                          Доповідач: Немировська О.В. 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва 
		в складі:           головуючого  - Немировської О.В. 
		                              суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
		                              при секретарі - Бабіч К.А. 
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК «Ярославська», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»,  Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від  22 березня  2013 року, 
		встановила:
		ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 19.02.2013 р.) стягнути солідарно з КП «ЖЕК «Ярославська», КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»,   КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» матеріальну шкоду в розмірі 45 244 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу - 4 800 грн., визнати дії КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» по нарахуванню боргу за житлово-комунальні послуги неправомірними та зобов'язати відповідача списати нарахований йому борг.
		Рішенням  Шевченківського районного суду м. Києва від  22 березня  2013 року  у задоволенні  позову було  відмовлено. 
		Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким  задовольнити його  позов, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і судом було неповно встановлено обставини справи. 
		Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
		Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що він є власником АДРЕСА_1,  загальною площею 141,2 кв.м.  на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2002 р.  Того ж дня між ним та КП ЖЕК №1004 було укладено Договір про  участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 28.01.2003 р. було проведено обстеження технічного стану несучих і захисних конструкцій квартири та складено Акт, в якому зазначено, які ремонтні роботи слід виконати. Він письмово повідомляв відповідачів, які ремонтні роботи слід виконати, однак вони не звернення не реагували, в зв'язку з чим він був змушений виконувати роботи самостійно, про що ним було замовлено  складання кошторису, згідно якого вартість виконаних  робіт по відновленню покрівлі будинку та зміцнення міжповерхових перекриттів становить 45 244 грн. Оскільки відповідачі відмовлялись проводити зазначені ремонтно-реставраційні роботи, він має право на зменшення вартості оплати  житлово-комунальних послуг та вважає борг в сумі 12 581 грн. 61 коп. безпідставно нарахованим. 
		Рішенням  Шевченківського районного суду м. Києва від  22 березня  2013 року  у задоволенні  позову було  відмовлено. 
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що  позивачем було вчинено дії в майнових інтересах іншої особи без доручення, а саме - проведені роботи, пов'язані з підсиленням елементів конструкції будинку, які мав виконувати балансоутримувач. Разом з тим, суд першої інстанції  дійшов висновку, що підстав для покладення на балансоутримувача обов'язку по відшкодуванню фактично зроблених витрат немає, оскільки  ним не доведено розмір таких витрат та факт заподіяння йому моральної шкоди. 
		Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та  відповідає встановленим по справі обставинам.
		Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.  22, 322, 1158-1160, 1166 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 
		Як видно з матеріалів справи, позивач є власником АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 05.12.2002 р.  Того ж дня між  ОСОБА_1 та ЖЕК №1104 Шевченківського району м.Києва було укладено Договір про  участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 28.01.2003 р. Будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація» було складено Акт обстеження технічного стану несучих і захисних конструкцій  належної позивачу квартири, в якому  зазначено наступні висновки та рекомендації: 1) несучі та захисні конструкції знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані, а відшаровані ділянки штукатурки стелі - в  аварійному стані; 2) для запобігання  само обвалення штукатурки виконати простукування поверхні стелі, ділянки, що відшарувалися, обвалити; 3) враженні гниттям балки міжповерхового і горищного перекриття та пошкоджені пожежею балки горищного перекриття необхідно підсилити або замінити. Роботи проводити за спеціально розробленим проектом;  4) горищне перекриття необхідно розвантажити шляхом видалення будівельного сміття; 5) виконати ремонт покрівлі.
		У відповідь на звернення позивача КП «ЖЕК «Ярославська» у травні 2011 р. склала Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - ремонтно-реставраційних робіт в квартирі позивача в цінах станом на квітень 2011 р., в якому вартість робіт з урахуванням ПДВ становила 27 042 грн. Однак позивач не погоджується з вказаним  кошторисом, оскільки вважає, що при його складанні не було враховано ряд робіт.
		В обґрунтування вартості власних затрат, які були  понесені при проведенні ремонтних робіт протягом 2003-2010 р.,  позивач посилається на Кошторисну документацію на ремонтно-реставраційних робіт, яка була складена Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» в 2010  р. в поточних цінах станом на 31.08.2010 р.   Разом з тим, позивач визнає, що роботи виконувались без складання  та затвердження проектно-дозвільної документації, перелік виконаних робіт складався ним особисто, технічного нагляду за виконанням робіт не здійснювалось.  У відповідь на звернення позивача КП «ЖЕК «Ярославська» 05.07.2011 р. направило позивачу  зауваження щодо наданої ним  кошторисної документації. 
		В ході розгляду справи позивач  не заявляв клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, що позбавляє суд можливості  з'ясувати обставини, які мають значення для справи, оскільки позивач обґрунтовує ними свої позовні вимоги і які потребують спеціальних знань у галузі будівництва. 
		Також слід зазначити, що позивач в позовній заяві зазначав, що власник квартир №6 та 9, які розташовані на 2 та 3 поверхах того ж будинку під квартирою позивача,  ОСОБА_2 в 2005 р.  зруйнував міжкімнатні стіни, в результаті чого підлога  в його  квартирі просіла. Однак  вимог  про відшкодування шкоди позивач до ОСОБА_2 не  заявляв. 
		Вимоги щодо визнання неправомірним нарахування  боргу за житлово-комунальні послуги також не підлягають задоволенню, оскільки з позовом про стягнення  з позивача такої заборгованості КП «ЖЕК «Ярославська» до суду не звертався,  обґрунтованість  нарахування не була предметом перевірки суду, а  тому заявлені позивачем доводи щодо неналежного виконання  підприємством обов'язку щодо утримання будинку в належному технічному стані може бути враховано при вирішенні   відповідного спору в судовому порядку. 
		             Таким чином,  судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін. 
		 
		Керуючись ст.ст. 79, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, 
		ухвалила: 
		апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року - залишити без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
		 
		Головуючий                                                
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...