Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/3008/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа№ 640/3008/13-п 
		н/п  3/640/852/13 
		       ПОСТАНОВА                                     
		                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                  
		    "20" червня 2013 р.   
		суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. при секретарі Осипенкової Я.В. за участю представників Харківської обласної митниці Крутенко К.О., Горбонос І.К.  розглянувши адміністративний матеріал про порушення митних правил ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
		- за ч.1 ст.483 МК України -
		 
		                                                            встановив:
		 
		Згідно протоколу, 20.01.2013р. на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта був затриманий автомобіль марки «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, країна реєстрації Литовська Республіка під керуванням ОСОБА_3, який надав для перевірки свідоцтво по реєстрацію НОМЕР_3 на II «ІVOLINK» код 302780242, трудовий договір датований 29.10.2012р., посвідчення про відрядження від 29.10.2012р. м.Вільнюс. Документи, необхідні для розгляду справи, ОСОБА_3 надати відмовився.  Документи, а саме трудовий договір, не зареєстрований у територіальній біржі праці Литовської Республіки. З усного опитування ОСОБА_3 не має дозволу на працевлаштування у Литовській Республіки. Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України ТЗ з поданням митним органам документів, отриманих незаконним шляхом.
		У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що транспортний засіб  переміщено  ним через митний кордон у зв'язку з  виконання трудових обов'язків  за  трудовим договором , який укладено з  Литовською  фірмою II «IVOLINK».
		Суд, вивчивши вказаний матеріал, вислухавши представників Харківської обласної митниці, , правопорушника, його представників, вважає, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 ТК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням  митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів отриманих  незаконним шляхом. 
		ОСОБА_3 в обґрунтування  переміщення автомобіля «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, на митну територію України,  надав  свідоцтво про  реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на  фірму II «IVOLINK» та   строковий трудовий договір  на 10 років  з відповідною фірмою  в якості  водія техніка , технічне обслуговування автомобіля, перевозку  співробітників компанії та грузів, тобто в комерційних цілях.  В своїх поясненнях суду  ОСОБА_3 також стверджував , що фактично його прийнято на роботу для  моніторингу та  збору зразків телефонів.  За  інформацією Вільнюсского відділу трудової інспекції  Литовської республіки  литовська компанія може  прийняти на роботу громадян інших держав  у разі реєстрації трудового договору на територіальній біржі труда. Даних про реєстрацію трудового договору II «IVOLINK» з ОСОБА_3 немає.  Відповідні обставини  свідчать про те, що  трудовий договір  був отриманий ОСОБА_3 незаконним шляхом  з метою   ввезення транспортного засобу  на митну територію України з метою  ухилення  від сплати мита. 
		Доводи представників ОСОБА_3  в клопотаннях щодо визнання копії трудового договору, який міститься в матеріалах справи , недостовірним  та неналежним доказом по справі , та про  закриття провадження по справі, з причин відсутності складу правопорушення в його діях, суд вважає безпідставними, та такими що задоволенню не підлягають.    Представники  правопорушника в обґрунтування  своїх вимог посилаються на, нібито,  використання  ОСОБА_3  транспортного засобу на території України в комерційних цілях   за трудовим договором іншого змісту,   примірник якого  було надано суду ОСОБА_3 під час  останнього судового засідання. У відповідному  примірнику  трудового договору , на відміну від того, який приєднано до матеріалів справи,   наявні відмінності  щодо  суттєвих умов зайнятості , а саме  зазначено що працівник  здійснює свою трудову діяльність  на території України та Росії та інших держав  СНД і не має право  виконувати  свої  трудові обов'язки на території  Литовської республіки.   В наданому  ОСОБА_3  договорі   пункти , що стосуються  умов оплати, строку дії договору, мають інший зміст. Суд  критично сприймає заяви ОСОБА_3 та його представників щодо підроблення  копії трудового  договору, який міститься в матеріалах справи, працівниками митниці.   В судовому засіданні по справі 27.02., та 12.03.2013 року  під час дослідження матеріалів справи та безпосереднього  трудового договору ( а.с.14-15) ОСОБА_3 та його представники  не заявляли   і не спростовували    відповідність  копії оригіналу договору. ОСОБА_3 давав  пояснення у відповідності до його змісту.  Зміна позиції  та надання   іншого примірника  трудового договору з II «IVOLINK» відбулося після  ознайомлення  захисту правопорушника з інформацією  Вільнюського відділу трудової Інспекції  Литовської республіки  та витягом із Закону  Литовської республіки  «Про податковий податок з населення» щодо  можливості  оформлення трудового договору іноземних громадян з  Литовськими компаніями  за умов  його  реєстрації на територіальній біржі труда .  За повідомленням міністерства фінансів  Литовської республіки підприємство  II «IVOLINK»  трудових договорів з громадянами  України немає, з питання  працевлаштування   іноземних громадян  до біржі  праці не зверталося.  Примірник трудового договору, який надано  ОСОБА_3 в судовому засіданні   має зміни  саме стосовно  тих  умов і   особливостей праці, які  забов'язують    компанії- резиденти Литовської республіки    до  реєстрації договорів з іноземними  громадянами. В судовому засіданні  ОСОБА_3  підтвердив що  договір  ніде не реєструвався.  Об'єктивних даних щодо  переміщення ОСОБА_3 транспортного засобу з метою його комерційного використання  з приводу виконання трудових забов'язань з II «IVOLINK»  судом не встановлено.  ОСОБА_3 повідомив суду , що представництва  компанії на території України немає ,  є, нібито ,  в Росії в Ростові- на- Дону  але де саме йому не відомо.  За таких обставин суд доходить висновку про те , що  транспортний засіб  було  переміщено ОСОБА_3 на територію України  для особистого користування.  Оформлення трудового договору з литовською компанією  суд розцінює як  намагання штучного створення   умов для    використання  транспортного засобу  на території України   без оплати мита. Надання  іншої редакції трудового договору  ОСОБА_3  суд оцінює як спробу   уникнути  відповідальності за вчинення правопорушення .     Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним , суд  призначає ОСОБА_3 покарання у межах санкції, встановленої ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які з'явилися безпосереднім об'єктом правопорушення, виходячи з оцінки  вартості автомобіля.  
		             На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ч.1 ст.483, 527 ч.1 п.2 МК України, -
		 
		                                                  ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 визнати винним у  вчинені  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та піддати його стягненню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 82472,(вісімдесят дві  тисячі чотириста  сімдесят дві)грн. с конфіскацією у доход держави автомобіля марки «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2003р. випуску вартістю 82472,(вісімдесят дві  тисячі чотириста  сімдесят дві) грн.. який зберігається у коморі Харківської обласної митниці.
		Постанову може бути оскаржено у Апеляційний суд Харківської області через Київський райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.
		 
		Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
		 
		 
		Суддя -                                                                                                    С.А.Діденко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...