Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0808/9360/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2013.
Дата набрання законної сили: 14.08.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                        
		11.03.2013
		 
		Провадження № 2/331/295/13
		№ 0808/9360/2012
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		11 березня 2013року                                                                                м. Запорожжя 
		Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В.,  при   секретарі Клименко А.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,                                                  
		                                                  В С Т А Н О В И В :
		 
		          Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 16.05.2012 року на вул. Дзержинського у м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля Хюндай, держномер НОМЕР_1, належного позивачу. За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винним у вчинені ДТП визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю ОСОБА_1 відповідно до звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу становить 47071,91 грн. Позивачем відповідачу була надана заява про виплату страхового відшкодування. 14.06.2012 року страховик перерахував ОСОБА_139046,59 грн., а 8025,32 грн. перераховувати відмовився посилаючись на те, що позивач не є платником ПДВ, а невиплачена сума саме і складає податок. Позивач сам не виробляє запасні частини до автомобілю і вимушений їх купувати, розмір ПДВ заздалегідь закладений виробником у їх вартість і сплачується за рахунок покупця. Тому позивач просить стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування у сумі 8025,32 грн. та неустойку у сумі 240,75 грн.
		Сторони в судове засідання не з'явилися.
		Позивач та його представник звернулися до суду з заявою з проханням  розглядати справу за їх відсутністю, у заяві наполягають на вимогах позову. 
		Представник відповідача  в судові засідання 29.01.2013 року та 11.03.2013 року не з'явився, 19.02.2013 року надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «СК «Українська страхова група» та заперечення на позовну заяву, у яких вказав, що при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим податок на додану вартість не нараховується і окремим порядком не виділяється. Автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Отже, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. Позивачем не надано документів, що підтверджують придбання запасних частин до транспортного засобу та сплату ним ПДВ. Для потерпілої особи, яка не є платником ПДВ до реальних витрат, а отже і до розміру страхового відшкодування, може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу на СТО, яка є платником ПДВ. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
		Третя особа у судові засідання двічі не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.
		Згідно з ч.4  ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. 
		Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
		Судом встановлено, що 16.05.2012 року на вул. Дзержинського у м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля Хюндай, держномер НОМЕР_1, належного позивачу та автомобілю ЗАЗ 110217, держномер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 
		За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року винним у вчинені ДТП визнано ОСОБА_2 та до нього застосовано адміністративне стягнення.
		Цивільно-правова відповідальність водіїв , що керують автомобілем ЗАЗ 110217, держномер НОМЕР_2 застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6863495.
		Відповідно до звіту № 95 від 29.05.2012 року про проведення оцінки колісного транспортного засобу Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП складає з урахуванням ПДВ 47071,91 грн.
		ПАТ СК «Українська страхова група» було частково відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується листом № 88 від 19.06.2012 року. У відповіді відповідача зазначено,  якщо розмір збитку є визначеним автотоварознавчим дослідженням з врахуванням ПДВ, він може перевищувати розмір фактичних витрат потерпілої особи. Відповідно виплата страхового відшкодування з врахуванням ПДВ буде перевищувати розмір реальних збитків, завданих потерпілій особі, внаслідок ДТП, що суперечить ст.. 9 Закону України «Про страхування» та ст.. 988 ЦК України. Для потерпілої особи, яка не є платником ПДВ до реальних витрат, а отже і до розміру страхового відшкодування, може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу на СТО, яка є платником ПДВ.
		          Частиною 1 ст. 991 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від  здійснення  страхової виплати у разі:  навмисних  дій  страхувальника або особи,  на користь якої укладено  договір  страхування,  якщо  вони  були  спрямовані   на настання  страхового випадку,  крім дій,  пов'язаних із виконанням ними громадянського чи  службового  обов'язку,  вчинених  у  стані необхідної  оборони  (без  перевищення  її меж),  або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;  вчинення  страхувальником  або  особою,  на  користь  якої укладено  договір  страхування,  умисного  злочину,  що призвів до страхового випадку; подання страхувальником  завідомо  неправдивих  відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;  несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те   причин   про   настання   страхового  випадку  або  створення страховикові перешкод у визначенні обставин,  характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. 
		                    
		             Згідно ст.. 992 ЦК України, у  разі  несплати  страховиком  страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити  неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. 
		          На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виплата відповідачем позивачу вартості відновлювального ремонту, встановленої висновком експертизи, зі зменшенням її на суму ПДВ не передбачена вимогами законодавства, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг, та хоча і сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.
		          Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню. 
		          Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст.  991, 992 ЦК України, суд
		 
		                                        В И Р І Ш И В:
		          Позов задовольнити.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування - 8025, 32 грн., 240,75 грн. неустойки та судовий збір у сумі 214 грн. 
		Рішення може бути оскаржене в Апеляційний  суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 
		Суддя                                                                                                              В.В. Мінасов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...