Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1230/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2013.
Дата набрання законної сили: 20.06.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-1230/11 Провадження № 22-ц/772/1743/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.Категорія: 27Доповідач: Стеблюк Л. П.                     
		 
		 
		                АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		                                       УХВАЛА
		                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"20" червня 2013 р.                                           м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
		                                     Головуючої: Стеблюк Л.П.
		                                     суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.
		                                     при  секретарі: Іщук О.В.
		за участю представника позивача Руснак В.О., представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Органу опіки та піклування при Вінницькій райдержадміністрації - Багрій Т.П., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною  скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3  на ухвалу Вінницького районного суду від 30.05.2012 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування при Вінницькій райдержадміністрації; ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за позовом : ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_10 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про припинення договору іпотеки, -
		 
		в с т а н о в и л а :
		                    
		          Ухвалою Вінницького районного суду від 30.05.2013 року позов ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_10 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про припинення договору іпотеки залишено без розгляду.
		 В апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3  ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки судом неправильно застосовано норму процесуального права.
		Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання  підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
		З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про призначення справи до розгляду на 13.05.2013 р. та на 30.05.2013 року позивач ОСОБА_6 не отримала, та, відповідно, розписки про її вручення в матеріалах справи не має.
		Крім того, у клопотанні представника ПАТ «Мегабанк» йдеться про неявку ОСОБА_8.
		Враховуючи викладене, висновок суду про повторну неявку у судове засідання представника позивача не відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 ЦПК України, згідно з якою судова  повістка  про  виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не  пізніше  ніж  за  три  дні  до судового засідання, а судова повістка-повідомлення   -  завчасно.
		          За таких обставин ухвала суду від 30.05.2013 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження  розгляду по суті.
		Керуючись ст. ст. 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3  задовольнити.
		Ухвалу Вінницького районного суду від 30.05.2012 року скасувати, і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. 
		 
		                      Головуюча:
		 
		                          Судді:  /підписи/
		 
		з оригіналом вірно:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...