Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-47/08/0825/9101/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.03.2009. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004535833.files/filelist.xml">
<title>ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_ справа №
2а-47/08/0825/9101/09 
 головуючий суддя у 1-ій </title>

<style>

</style>

</head>

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД_   справа  № 2а-47/08/0825/9101/09                                                                                                          
головуючий суддя у 1-ій  <o:p></o:p>

ПОСТАНОВА<o:p></o:p>

Іменем
України<o:p></o:p>

головуючого, судді Сафронової       С.В. (доповідача), <o:p></o:p>

суддів                     Поплавського    В.Ю.<o:p></o:p>

Уханенко           С.А.<o:p></o:p>

при секретарі          
Пономаренко   В.Г.<o:p></o:p>

за участі: позивачки ОСОБА_1<o:p></o:p>

В с т а н о в и л а :<o:p></o:p>

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя  від 27 червня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя задоволені у повному обсязі та визнано незаконним рішення відповідача
про відмову позиваці в зарахуванні стажу в подвійному розмірі та зобов'язано
УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя призначити позивачці пенсію з
зарахуванням у подвійному розмірі періоду роботи у шкірно-венерологічному
відділенні «Центральної клінічної лікарні № 4» з 13 травня 1968 року по 02
лютого 2003 року згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».<o:p></o:p>

В
апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права та на не врахування обставин, що мають значення для справи, просить
скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя  від 27 червня 2008 року і прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1<o:p></o:p>

Апеляційна скарга відповідача мотивована
неправильним тлумаченням положень ст.60 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», що призвело до невірного висновку суду про права та обов'язки
сторін по справі. Вказує на те, що відповідно до затвердженого виконкомом ради
народних депутатів штатного розкладу у 4-ї міської лікарні в період 1983-1986
р. існувало шкірне відділення та не існувало інфекційного і
шкірно-венерологічного відділення, а тому робота позивачки у вказаний період
часу в шкірному відділенні не дає їй право на зарахування стажу роботи у
подвійному розмірі. Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що  записи та виправлення в трудовій книжці
позивачки зроблені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства
юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від
29.07.93 № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за
№ 110. <o:p></o:p>

Відповідач належним чином
повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4
ст.196 КАС України колегія судів визнала за можливе розглянути справи у
відсутності не при бувшого в судове засідання представника відповідача.<o:p></o:p>

Позивачка в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову
суду першої інстанції без змін. На підтвердження законності судового рішення
позивачка додатково надала суду письмову відповідь Головного лікаря
Запорізького обласного шкірно-венерологічного клінічного диспансеру» зміст якої
свідчить про її право на зарахування стажу роботи у період з 13 травня 1968
року по 02 лютого 2003 року у подвійному розмірі.<o:p></o:p>

При перегляді справи в апеляційному
порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є право
позивачки на перерахунок пенсії у пільговому порядку, що не визнається
суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі та відповідно не
вчиняються дії по перерахунку пенсії позивачки згідно наданих нею документів<o:p></o:p>

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачка у період з 13 травня 1968
року по 02 лютого 2003 року працювала
в у 4-ї міської лікарні на посаді
старшої медсестри шкірного відділення, найменування якого як структурного
підрозділу лікарні за наказом Головного лікаря ЦКЛ № 4 від 17.09.2007 р № 308
було визнано іменованим у період з 14.09.1973 року по 02.01.2003 р. як
«шкірно-венерологічне відділення». <o:p></o:p>

Відомості про період роботи позивачки та місце її
роботи записано в трудовій книжці, з внесенням відповідних виправлень щодо
назви «шкірного» відділення на «шкірно-венерологічне відділення», з зазначенням
підстав для внесення виправлень до трудової книжки, підпису посадової особи та
печатки установи.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.35pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:1.8pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;line-height:13.7pt;
mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:
none;text-autospace:none'>          Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з доведеності відповідними документами права позивачки на
зарахування у подвійному розміру періоду роботи з 13 травня 1968 року по 02 лютого
2003 року на посаді старшої медсестри шкірно-венерологічне
відділення  4-ї міської лікарні та про
відсутність у відповідача підстав для відмови в перерахунку пенсії позивачки
лише із-за порушення працівником відділу кадрів порядку внесення змін до
трудової книжки  <o:p></o:p>

Також колегія суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції в частині визнання незаконною відмови органів пенсійного фонду
розглянути заявуОСОБА_2про перерахунок її пенсії відповідно до вимог ст. 60
Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням положень: Наказу МОЗ
СРСР № 730 від 14.09.1973 р. відповідно якого в лікарнях мали функціонувати
шкірно-венерологічні відділення, а не шкірні; Наказу МОЗ України № 33 від
23.02.2000 р., яким затверджено додаток № 25 про «Тимчасові штатні нормативи
медичного, педагогічного персоналу і працівників кухонь, шкірно-венерологічних
диспансерів, відділень і кабінетів, дитячих дермо-венерологічних закладів»;
звіту за ф-20 згідно Наказу Держкомстату та МОЗ України від 31.07.2000 р. №
256-184 з врахуванням Наказу № 378 від 10.07.2007 р. А також з урахуванням Акту
службового розслідування від 17.09.2007 р. та Наказу головного лікаря ЦКЛ № 4
ОСОБА_3. від 17.09.2007 р. та довідки КУ ЦКЛ № 4 № 306 від 25.04.2008 р.,
листа-роз'яснення управління охорони здоров'я Запорізької міськради від
24.06.2008 р., листа-роз'яснення 
Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони  здоров'я України № 01-13-С/71-355 від
28.08.2007 р., і лиса Головного управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області № 3215/03 від 13.06.2008 р.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.35pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:1.1pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:35.65pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення"
від 05.11.1991 року <nau://ukr/1788-12|st60> робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах
(відділеннях) з лікування осіб,
заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних
закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони
здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я
зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.35pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:1.8pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:33.85pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Відповідно  до ст. 81 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.1991 <nau://ukr/1788-12|st81> призначення
пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. <o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:1.1pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:1.1pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:35.65pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р.
територіальний орган Пенсійного фонду зобов'язаний розглянути документи про
призначення (перерахунок) пенсії та не пізніше 10 днів з дня їх надходження
прийняти рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні
(перерахунку) пенсії. <o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.35pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:1.8pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:33.85pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями
вирішувати питання про призначення пенсії позивачки без попереднього вирішення суб'єктом владних
повноважень заяви позивачки про перерахунок пенсії, оскільки ці дії відносяться до виключної компетенції
суб'єкту владних повноважень - відповідача.<o:p></o:p>

Наведені обставини свідчать про
те, що судове рішення першої інстанції повинно бути змінено. <o:p></o:p>

Керуючись
п.2 ч.1 ст.198, ст..201, ст..205, ст..207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

П о с т а н
о в и л а :<o:p></o:p>

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом 
одного місяця  з дня виготовлення
постанови суду повним текстом.<o:p></o:p>

Повний текст постанови суду
виготовлено 27 січня 2009 року.<o:p></o:p>

Судді                                                                                
Сафронова С.В.  <o:p></o:p>

Уханенко  
С.А.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Поплавський В.Ю.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...