ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06
грудня 2006 р.
|
№
2/Б-354 (02-2/117)
|
Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:
|
Полякова
Б.М., -головуючого
|
розглянувши касаційну скаргу
|
Голови
комітету кредиторів ОСОБА_1
|
на
ухвалу та постанову
|
господарського
суду Тернопільської області від 13.06.06 Львівського апеляційного
господарського суду від 25.09.2006
|
у
справі господарського
суду
|
№
2/Б-354
Тернопільської області
|
за
заявами
|
ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_1
|
до
|
Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тернопільське виробниче сільськогосподарське
кооперативне об'єднання «Природа»
|
в судовому засіданні
взяли участь представники :
від
заявника 1
|
не
з'явився
|
від
заявника 2
|
не
з'явився
|
від
заявника 3
|
не
з'явився
|
від
боржника
|
Мельничук
С.І. (дов. від 04.12.2006)
|
В С Т А Н О В И В
:
В
провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське виробниче
сільськогосподарське кооперативне об'єднання «Природа» (далі -Товариство).
Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 21.06.2005 задоволено клопотання
комітету кредиторів та відкрито процедуру санації боржника.
Постановою
Вищого господарського суду України 01.02.2006 залишено без змін ухвалу суду
першої інстанції 06.10.2005 та постанову апеляції 30.11.2005 про відмову в
затвердженні поданого керуючим санацією плану санації боржника у зв'язку з
відсутністю в ньому конкретних розрахунків можливості відновлення
платоспроможності боржника за результатами проведеного керуючим санацією
аналізу економічного становища боржника; конкретних заходів, які будуть вжиті
на відновлення платоспроможності; черговості та строків виплати боргу
кредиторам.
Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 13.06.2006 було відмовлено в
затвердженні плану санації Товариства.
Не
погоджуючись з винесеною ухвалою, голова комітету кредиторів кредитор ОСОБА_1.
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу.
Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 апеляційну скаргу
кредитора ОСОБА_1. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 13.06.2006 залишено без змін.
Не
погоджуючись з винесеною постановою, кредитор ОСОБА_1. звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати
зазначені ухвалу та постанову, аргументуючи порушенням норм матеріального
права, а зокрема, ст.ст.17, 18 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закону).
Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла
висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.
Відповідно
до статті 1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.
Згідно
приписів статті 18 Закону план санації повинен містити заходи щодо відновлення
платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному
або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу
(частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або
інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання
взятих згідно з планом зобов'язань. План санації може містити умови про обмін
вимог кредиторів на активи боржника.
Як
вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,
керуючий санацією ОСОБА_4. звернулася до господарського суду з клопотанням від
11.05.2006 затвердити план санації боржника, погоджений комітетом кредиторів
відповідно до протоколу № НОМЕР_1 (т.6 а.с.155-160).
Як
встановлено судами, за змістом поданого на затвердження Плану санації
підтверджується намір керуючого санацією обміняти активи боржника (будинок
спортивної бази в с. Великі Гаї Тернопільського району по вул. Сонячна,8
та вилучену у боржника земельну ділянку
площею 12,8га, яка перебуває в судовому спорі про повернення боржнику та
місцезнаходження якої не зазначено планом санації) на кредиторські вимоги.
Судами встановлено, що зазначений план санації не передбачає строків виконання
санаційних заходів, порядку обміну вимог кредиторів та пропорційності їх
задоволення в єдиному реальному майні боржника на момент подання плану санації
до суду - будинку спортивної бази в с. Великі Гаї Тернопільського району по
вул. Сонячна,8. В плані санації відсутній механізм погашення вимог кредиторів
1-3 черги, неможливо встановити чи буде та в який строк після обміну вимог
кредиторів на активи боржника відновлена його платоспроможність та за рахунок
яких активів він зможе продовжити господарську діяльність.
Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди дійшли вірних
висновків про необхідність аналізу в плані санації активів та пасивів боржника
з відповідним розрахунком реальної можливості відновлення платоспроможності
підприємства за результатами проведених санаційних заходів, із зазначенням
строків проведення санаційних заходів, оскільки проведення санації обмежено
визначеними законом строками.
Доводи
касатора про свободу керуючого санацією та комітету кредиторів в обранні
способу погашення вимог кредиторів за планом санації колегією суддів
приймаються до увага, як обґрунтовані, за умови, що санаційні заходи є
реальними, конкретно визначеними та їх проведення узгоджено з передбаченими
законом строками санації.
Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що план санації повинен
передбачати строк відновлення платоспроможності боржника, у плані санації з
послідовністю, шляхом конкретних розрахунків з посиланням на реальні документи,
що підтверджують право власності на майно боржника, повинні бути визначені:
заходи та строк відновлення платоспроможності боржника; строк, об'єм та
черговість виплати боргу кредиторам.
З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в
межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7
ГПК України, погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій та
не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Тернопільської
області від 13.06.2006 та постанови Львівського апеляційного господарського
суду від 25.09.2006 в даній справі.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111
ГПК України Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу голови комітету кредиторів боржника
ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 25.09.2006 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від
13.06.2006 залишити без змін.
Головуючий
Б. Поляков
Судді Л.
Катеринчук
Н. Ткаченко