Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/5566/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		   Справа№ 640/5566/13-к 
		н/п  1-кп/640/109/13 
		       В И Р О К
		Іменем України                                 
		                     
		            19.06.2013                      Київський  районний суд м. Харкова  в складі:
		головуючого  судді -                                                 Губської Я.В.  
		при секретарі -                                                          Снісаренко І.О.          
		за участю  прокурора -                                             Савченко  І.В.
		потерпілого -                                          ОСОБА_1
		бвинуваченого -                                                        ОСОБА_2 
		озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  кримінальне провадження,  внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2012  року за № 12012220490000977 за обвинуваченням 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого,  одруженого, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей,   раніш  не судимого, зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 
		у вчиненні кримінальних  правопорушень, передбачених  ч.2 ст. 125   КК України,
		 
		вс т а н о в и в :
		30.12.2012          року, приблизно о 03-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у холі приміщення ресторану «Старгород», розташованого за адресою: Харків, вул. Лермонтовська 7, в ході конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_1,  маючи умисел на  заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар своєю головою в область обличчя, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово - медичної експертизи №524ая/13 від 22.02.2013 року забиту рану на обличчі, що є тілесним ушкодженням  легкого ступеню тяжкості, спричинивши  короткочасний розлад здоров'я.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочинів,  передбачених ч.2 ст. 125    КК України  визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив  злочин, який йому інкриміновано  та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину  не спорював, пояснив причини  та обставини скоєного.   Однак, ОСОБА_2  не погодився з розміром заявленого  позову потерпілого  ОСОБА_3, зазначивши про  необґрунтований  розмір суми моральної шкоди 4000 грн.    
		Так,   під час допиту в судовому засіданні  ОСОБА_2   пояснив, що він, 29.12.2012 року, приблизно о 19-00 год. приїхав разом з друзями до ресторану «Старгород», розташованого за адресою: Харків, вул. Лермонтовська 7, де вони святкували  день народження ОСОБА_4 та випивали.  Приблизно о 03-00 годині  30.12.2012 року  вони збиралися уходити і побачили, що в холі  ресторану квіти, яки були подаровані дівчині знаходились  на підлозі.  Він сперечався з потерпілим ОСОБА_3, а потім   наніс йому  один удар своєю головою в область обличчя, спричинивши йому забиту рану на обличчі. Після  цього їх охоронці розвели, викликали міліцію та швидку  допомогу. 
		Враховуючи фактичне  визнання своєї вини підсудним, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілого та свідків і дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами.
		Показаннями потерпілого  ОСОБА_3, який показав, що він з колегами прийшов до ресторану «Старгород»  святкувати  Новий рік і приблизно о 3-00 годині 30.12.2012 року  вони збиралися додому.  Потім в холі до нього підійшов раніш незнайомий парень у стані алкогольного сп'яніння - обвинувачений ОСОБА_2  та почав говорити, що він топче квіти, які подарували  його знайомій. Він йому нічого  не міг відповісти, коли цей парень  наніс йому один удар головою в область обличчя, спричинивши йому забиту рану на обличчі, і в нього одразу пішла кров.  ОСОБА_2  охоронці ресторану відтягнули від нього, повалили на підлогу, а йому викликали швидку допомогу.  Від удару  він отримав розсічення  надбрівної області  зліва приблизно 3 см., йому наклали 8 швів, він потребує подальшого  лікування в частині  знищення рубців, а для цього необхідні грошові кошти, які  і є підставою для пред'явлення ним  позову про відшкодування моральної шкоди.  Під час розгляду справи  ОСОБА_3 від заявленого на досудовому слідстві  цивільного позову в розмірі 4000 грн. майнової шкоди відмовився, усвідомлюючи роз'яснені йому судом наслідки відмови від позову. 
		Показаннями свідка ОСОБА_5, з яких убачається, що він разом з ОСОБА_2  та їх дружинами  відпочивали у ресторані «Старгород» з 29.12.2012 року по 30.12.2012 року.  Приблизно о 03-00 годині 30.12.2012 року вони вийшли в хол  забирати свої речі і виник конфлікт між  ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо квітів.  Після цього ОСОБА_2 наніс  потерпілому удар головою в область обличчя. 
		Показаннями свідка ОСОБА_7, із яких видно, що вона разом з чоловіком  ОСОБА_5 та  друзями Гроховськими відпочивали у ресторані «Старгород» з 29.12.2012 року по 30.12.2012 року. Зі слів чоловіка знає, що ОСОБА_2 вдарив   головою якогось  парня у холі ресторану близня 03-00 години 30.12.2012 року.  
		Поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  з яких вбачається, що вони  разом з ОСОБА_3 святкували Новий рік 29.12.2012 року  в ресторані «Старгород»  по вул. Лермонтовська 7 м. Харкова і в холі ресторану приблизно о 03-00 годині 30.12.2012 року  обвинувачений  ОСОБА_2, раніш до цього незнайомий  безпричинно наніс удар головою  їх товаришу ОСОБА_3  в область обличчя, внаслідок чого  була  розсічена надбрівна область  зліва. 
		Поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,  з яких вбачається, що вони працюють  охоронцями об'єкту - ресторану «Старгород» і пояснити про обставини  бійки 30.12.2012 року нічого  не можуть. 
		Окрім показань підсудного, потерпілого та свідків вина ОСОБА_2   також підтверджується наступними доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи № 524-ая/13  від 22.02.2013 р., згідно якої  у ОСОБА_1 на момент огляду мається рубець древовідної форми  на обличчі зі слідами  хірургічних швів. Даний рубець  є наслідком за живлення та рубцювання  ушитої ушибленої рани, яка вникла внаслідок прямого ударного удару тупим твердим предметом. Ушиблена рана  могла з'явитися в тому числі і під час   подій, зазначених в постанові про призначення експертизи, відноситься  до легких тілесних пошкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров*я. (а.с. 67-68). 
		За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125    КК України доведена у повному обсязі.
		На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_2   кваліфікувати за ч.2 ст. 125   КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися в спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров*я. 
		Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,  розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
		Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї провини. 
		Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння. 
		При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статей, інкримінованих  йому, а саме у вигляді  обмеження волі. 
		Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд  вважає  можливим  звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання,  якщо він протягом іспитового строку не скоїть  нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов'язки.
		Судом враховані дані про особу ОСОБА_2-  що він раніше не судимий,   працює неофіційно  на будівництві,  одружений,  має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає  за місцем реєстрації в м. Харкові з дружиною та дітьми, за місцем  проживання характеризується  задовільно,  на обліку у лікарів  психіатра  та нарколога не перебуває. 
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Витрат по справі немає. 
		В судовому засіданні  цивільний позивач ОСОБА_3  відмовився від заявленого на досудовому слідстві цивільного позову на суму 4000 грн. майнової шкоди. 
		Відповідно до вимог  п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває провадження  у справі, якщо   позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. 
		Суд,   вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,  вважає за  можливе задовольнити  клопотання  позивача, оскільки   відмова  позивача  від позову  не суперечить закону та приймається судом.  При цьому, судом також роз*яснені наслідки закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову. 
		Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ :
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125   КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження  волі. 
		Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один ) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
		Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.  Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. 
		Провадження по справі за цивільним  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про стягнення майнової шкоди в розмірі 4000 грн. -  закрити у зв'язку з відмовою від позову цивільного позивача. 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський  районний суд м. Харкова  протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого  КПК України, якщо таку скаргу  не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги  судове рішення, якщо його не  скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.  
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому  та прокурору. Учасники судового провадження  мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий                                                                                                                Я.В.Губська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...