Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-7685/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2013.
Дата набрання законної сили: 19.11.2013
Результат оскарження 19.11.2013 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		(письмове провадження)
		м. Київ            
		21 червня 2013 року                      № 2а-7685/12/2670
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
		 
		За позовом  ОСОБА_1 доПечерської районної в місті Києві державної адміністрації   Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії                                                                                               
		                                                                                                Головуючий суддя Винокуров К.С.
		                                                                                       
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
		 
		ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі відповідач-1) та Київської міської державної адміністрації (надалі відповідач-2) в якому були викладені вимоги: 
		1. Зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію надати висновок стосовно недоцільності подальшого використання квартир з АДРЕСА_1 як сімейного гуртожитку та доцільності використання як житловий будинок для подальшої приватизації;
		2. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію скасувати пункт 1 Розпорядження від 11.02.1997р. № 157 «Про подальше використання квартир в будинку АДРЕСА_1» в частині дозволу на використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_1 під сімейний гуртожиток;
		3. Зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати підпункт 1.2 пункту 1 Розпорядження від 24.07.1997р. № 583 «Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку АДРЕСА_1». 
		          В ході розгляду справи, позовні вимоги уточнювались, доповнювались згідно з заявами від 15.11.2012р., від 10.01.2013р.
		          При врахуванні прийняття 22.11.2012р. розпорядження № 2091 Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.02.1997р. № 157» щодо виправлення технічної помилки у Розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 11.02.1997р. № 157 «Про подальше використання квартир в будинку АДРЕСА_1» в частині зміни цифри « 8» цифрою « 6», позивач, згідно із поданою заявою від 10.01.2013р. просив:
		- по тексту всіх поданих процесуальних документів з боку позивача замість адреси «будинок АДРЕСА_1» вважати «будинок АДРЕСА_2»;
		- позовні вимоги вважати в наступній редакції:
		           1. Зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію надати висновок стосовно недоцільності подальшого використання квартир з АДРЕСА_2 як сімейного гуртожитку та доцільності використання як житловий будинок для подальшої приватизації;
		           2. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію змінити пункт 1 Розпорядження від 11.02.1997р. № 157 «Про подальше використання квартир в будинку АДРЕСА_2» в частині дозволу на використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 під сімейний гуртожиток, дозволивши використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 як житловий будинок;
		           3. Зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію змінити підпункт 1.2 пункту 1 Розпорядження від 24.07.1997р. № 583 «Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку АДРЕСА_2» в частині використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 під сімейний гуртожиток, встановивши використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 під житловий будинок.  
		Позовні вимоги обґрунтовані порушенням конституційного права позивача на забезпечення житлом, через невирішення відповідачами питання щодо зміни статусу будинку АДРЕСА_2 використовується як сімейний гуртожиток згідно Розпоряджень від 11.02.1997р. № 157, від 24.07.1997р. № 583, внаслідок чого унеможливлена приватизація займаної позивачем квартири згідно з Законом «Про приватизацію державного житлового фонду». 
		Від Печерської районної у місті Києві отримані письмові пояснення щодо заявлених позивачем вимог, де зазначено, що ні Законом України «Про місцеві державні адміністрації», ні розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 року №121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» Печерська райдержадміністрація не наділена повноваженнями щодо прийняття рішень по зміні статусу будинків, а враховуючи віднесення будинку АДРЕСА_2 до сфери управління Печерська райдержадміністрації, питання щодо зміни статусу будинку опрацьовується. 
		Про вчинення відповідних дій відповідачами по вирішенню зазначеного позивачем питання свідчить, внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.02.1997 року № 157, де у заголовку абзацах першому та другому преамбули, п. 1,3,4 розпорядження цифру « 8» замінено на цифру « 6», оскільки, на час коли постало питання зміни статусу будинку №8 по вул. Соловцова та почалася підготовка відповідних документів з'ясувалося, що існують неточності поштової адреси.
		В судовому засіданні 21.03.2013р. згідно положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні. 
		Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень представників сторін, адміністративний суд, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно п. 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 157 від 11.02.1997р. «Про подальше використання квартир в будинку АДРЕСА_1» (в первісній редакції, залучене до справи) дозволено Печерській районній державній адміністрації використовувати квартири першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 /№ 1-45/ як жилі приміщення, а квартири другого під'їзду /№46-95/ як сімейний гуртожиток і надавати працівниками установ районного підпорядкування відповідно до Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 № 20 та ст. 127-132 Житлового Кодексу України. 
		На виконання зазначеного розпорядження, Печерською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 583 від 24.07.1997р. «Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку АДРЕСА_1», яким встановлено, що:
		- квартири з АДРЕСА_1 використовуються, як тимчасове житло, надаються на умовах оренди, з укладенням договорів оренди на визначений термін для тимчасового проживання працівників районних служб (п. 1.1 розпорядження);
		- квартири з № 46 по № 95 /під'їзд № 2/ використовуються під сімейний гуртожиток та заселяються працівниками комунальних служб району, правоохоронних органів району, а також інших установ районного підпорядкування, відповідно до Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР від 03.06.1986р. № 208, ст. 127-132 Житлового Кодексу України та вимог чинного законодавства (п. 1.2 розпорядження). 
		Представленими до справи ордером № 6 про право зайняття житлового приміщення в сімейному гуртожитку для тимчасового проживання, виданим Печерською РДА у м. Києві від 12.05.1998 року та довідкою форми-3 від 04.04.2012 року підтверджено факт реєстрації позивача (ОСОБА_1.) з 26.03.2002 року за адресою: АДРЕСА_1.
		Заявлені вимоги в межах поданого позову, позивач обґрунтовує порушеннями свого конституційного права на забезпечення житлом, через невирішення питання про зміну статусу гуртожитку та надання будинку статусу житлового.  
		Оскільки, для приватизації займаної площі, видачі ордерів на житлову площу та надання дозволу на приватизацію квартир (кімнат) у будинку АДРЕСА_1 необхідне відповідне розпорядження Київської міської державної адміністрації про зміну статусу гуртожитку та надання будинку статусу житлового, позивач просить в судовому порядку зобов'язати відповідачів вчинити конкретні дії, а саме надати відповідний висновок, прийняти розпорядження про внесення змін.  
		У ст. 47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло; держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду; громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.
		Правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які тривалий час на законних підставах проживають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, на законодавчому рівні врегульовані Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». 
		Натомість у відповіді Головного управління житлового господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вих. № 046/9/КО-1028 від 24.05.2012р. міститься посилання на розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 12.02.2008р. № 159 «Про затвердження реєстру гуртожитків, які перебувають у державній, комунальній та колективній власності і розташовані на території Печерського району міста Києва» (зі змінами від 13.04.2009р. № 297 та від 14.06.2010р. № 340) згідно з яким, будинок на АДРЕСА_1 не включено до зазначеного реєстру (зазначене не спростовано під час розгляду справи).
		Тобто, враховуючи, що будинок, в якому знаходиться займана позивачем квартира, не включено до реєстру гуртожитків, які перебувають у державній, комунальній та колективній власності Печерського району міста Києва, однак має статус сімейного гуртожитку, реалізація позивачем свого права на приватизацію (придбання у власність) займаної квартири, можлива згідно положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у разі вирішення у встановленому порядку питання щодо зміни статусу гуртожитку та надання будинку статусу житлового.
		Вимоги позивача зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію надати висновок стосовно недоцільності подальшого використання квартир з АДРЕСА_2 як сімейного гуртожитку та доцільності використання як житловий будинок для подальшої приватизації, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не наведено відповідної правової підстави, норми закону чи нормативно-правового акту, в силу якого, у відповідача виникає зазначений обов'язок, і такий ним не вчинений, що надає права вимагати його виконання в судовому порядку. 
		Посилання, на таку умову приватизації квартири АДРЕСА_1, як наявність висновку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації стосовно недоцільності подальшого використання квартир № 46 по № 95 в зазначеному будинку як сімейний гуртожиток… міститься у відповіді Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вих. № 046/9/КО-1028 від 24.05.2012р., який не може бути підставою для вимоги до вчинення таких дій в судовому порядку. 
		Щодо інших заявлених позивачем вимог, то згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Суд, зокрема, не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, або ж підміняти їх. 
		За таких обставин, не може бути вирішено судом питання щодо зобов'язання відповідачів змінити пункт 1 Розпорядження від 11.02.1997р. № 157 «Про подальше використання квартир в будинку АДРЕСА_2» в частині дозволу на використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 під сімейний гуртожиток, дозволивши використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 як житловий будинок; 
		а також змінити підпункт 1.2 пункту 1 Розпорядження від 24.07.1997р. № 583 «Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку АДРЕСА_2» в частині використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 під сімейний гуртожиток, встановивши використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 під житловий будинок.
		Прийняття конкретного рішення (або щодо вирішення відповідного питання з відповідним результатом) здійснюється суб'єктом владних повноважень відповідно до наданої компетенції та повноважень, також в залежності від обставин справи. 
		Відповідно, не підлягають задоволенню позовні вимоги, в яких позивач просить зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію та Київську міську державну адміністрацію внести конкретні зміни до розпоряджень, оскільки при розгляді спору суд не вправі перебирати на себе повноваження інших органів влади, зокрема, надавати свій висновок щодо необхідності зміни статусу будинку тощо, вирішення таких питань відноситься до виключної компетенції зазначених органів і не належить до компетенції суду.
		Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
		При розгляді даної справи, суд виходить за межі позовних вимог, та, враховуючи неприйняття у встановленому порядку рішення по суті поставленого позивачем питання, при заявлених позивачем вимогах, знаходить наявними підстави зобов'язати відповідачів розглянути у встановленому порядку звернення позивача та прийняти відповідне рішення. 
		Згідно відповідей отриманих позивачем на її звернення щодо вирішення питання видачі ордерів на житлову площу та надання дозволу на приватизацію (залучені до матеріалів справи), для приватизації займаної позивачем квартири (№ 83 у житловому будинку по АДРЕСА_1) необхідне відповідне розпорядження Київської міської державної адміністрації про зміну статусу гуртожитку та надання будинку статусу житлового. 
		Так, зокрема, у відповіді Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за вих. № К-216/1 від 19.03.2012р. зазначено, що для вирішення питання видачі ордерів на житлову площу та надання дозволу на приватизацію квартир (кімнат) за адресою: АДРЕСА_1, необхідне відповідне розпорядження Київської міської державної адміністрації про зміну статусу гуртожитку та надання будинку статусу житлового. Окрім того вказано, що «на сьогоднішній день відповідальними службами району опрацьовується зазначене питання».
		Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за дорученням керівництва Київської міської державної адміністрації, у відповіді за вих. № 044/820-К-381 від 27.02.2012р. за розглядом звернення позивача щодо зміни статусу та приватизації квартири АДРЕСА_1, з посиланням на те, що будинок перебуває у повному господарському віданні Печерської районної державної адміністрації, а також при врахуванні розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011р. № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» зазначено, що порушені питання необхідно вирішувати безпосередньо з Печерською райдержадміністрацією.
		Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією листом за вих. № 2845/7/12 від 04.05.2012р. надано відповідь, про те, що ордери на житлові приміщення встановленої форми серії «Б» мешканцям будинку АДРЕСА_1 державною адміністрацією будуть надані лише за умови зміни статусу квартир за № 46-№ 95 з сімейного гуртожитку на статус житлового будинку. 
		У вказаній відповіді, а також і інших схожих за змістом (за вих. № 04619-2168 від 14.05.2012р., №046/9/КО-1028 від 24.05.2012р.) Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відзначалось, що питання опрацьовується спільно з Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією. 
		Таким чином, враховуючи численні звернення позивача та відсутність належного вирішення питання щодо видачі ордеру на постійне проживання у будинку АДРЕСА_1 та надання дозволу на приватизацію квартири, вимоги позивача підлягають задоволенню частково шляхом прийняття судового рішення з урахуванням наступного. 
		У відповіді Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за вих. № 6960/1/12 зазначено про підготовку та передачу на погодження до Київської міської державної адміністрації розпорядження «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.02.1997 № 157» де в заголовку та тексті розпорядження буде виправлено технічну помилку: цифру « 8» змінено на цифру « 6», а заходи щодо надання будинку «житловий» Печерською райдержадміністрацією будуть вживатися після виходу розпорядження «Про внесення змін…».
		Розпорядження «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.02.1997р. № 157» щодо виправлення технічної помилки у Розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 11.02.1997р. № 157 «Про подальше використання квартир в будинку АДРЕСА_1» в частині зміни цифри « 8» цифрою « 6» прийняте Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.11.2012р. за № 2091, і таке залучене до матеріалів справи, разом із проектом розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про подальше використання квартир у житловому будинку АДРЕСА_2». 
		Документів, які б підтверджували розгляд у встановленому порядку зазначеного проекту, наявності по ньому рішення щодо відхилення чи про прийняття за основу, суду не представлено, відповідачами зазначених обставин під час перебування даної справи на розгляді суду, не повідомлено. 
		Із представленого до справи листа Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вих. № 058/3/1-1503 від 25.02.2013р., при погодженні проекту розпорядження «Про подальше використання квартир у житловому будинку АДРЕСА_2» встановлено, що необхідно внести зміни в рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» в частині уточнення номеру будинку по вул. Соловйова (змінити № 8 на № 6). 
		Аналогічні пояснення викладені і в листі Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вих. № 058/3/1-1779 від 05.03.2013р. (відповідь на адвокатський запит), де вказувалось, що саме після прийняття розпорядження (вже про внесення змін до розпоряджень № 284/5096 від 02.12.2010р. та № 1112 від 10.12.2010р. в частині уточнення адреси будинку), рішення та проведення інвентаризації жилих та нежилих приміщень, буде виготовлено поверховий план будинку; видача ордерів мешканцям, що займають жилі приміщення (квартири) на законних підставах з питання щодо їх подальшої приватизації, Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією буде розглянуто згідно з чинним законодавством. 
		Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). 
		Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. 
		Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. 
		Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.
		В статті 19 Закону, зокрема, вказано на обов'язок вищезазначених органів об'єктивно, всебічно і повно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
		В даному випадку, за відсутності відповідного вирішення питання з боку відповідачів щодо можливості чи неможливості використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 під житловий будинок, позивач позбавлений навіть на оскарження такого рішення, а за заявами про видачу ордеру на постійне проживання у АДРЕСА_1 та надання дозволу на приватизацію квартири позивачем не отримано, а ні позитивного, а ні негативного рішення. 
		За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що позивач позбавлений права на приватизацію свого житла, та такі його права порушуються відповідачами, однак відповідачами не належним чином здійснювався розгляд порушених питань згідно заяв позивача, і саме у зазначеному можливий судовий захист (позивач вправі вимагати належного розгляду своїх заяв у порядку встановленому чинним законодавством). 
		Заявлений позов підлягає задоволенню частково, судові витрати згідно положень ч. 1 ст. 94 КАС України покладаються на відповідачів в частині. 
		Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163  КАС України, адміністративний суд, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Заявлені вимоги задовольнити частково. 
		2. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію розглянути у встановленому порядку питання щодо зміни пункту 1 Розпорядження від 11.02.1997р. № 157 «Про подальше використання квартир в будинку АДРЕСА_2» в частині дозволу на використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 під сімейний гуртожиток, з урахуванням необхідності вирішення питання щодо надання чи ненадання дозволу використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 як житловий будинок.
		3. Зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію розглянути у встановленому порядку питання щодо зміни підпункту 1.2 пункту 1 Розпорядження від 24.07.1997р. № 583 «Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку АДРЕСА_2» в частині використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 під сімейний гуртожиток, з урахуванням необхідності вирішення питання щодо можливості чи неможливості використання квартир другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 під житловий будинок. 
		4. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 16, 10 грн. (шістнадцять гривень 10 копійок) судових витрат. 
		 
		 
		Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                  К.С. Винокуров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...