Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/4206/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 815/4206/13-а 
		ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 червня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді           Танцюри К.О.,                                                                                                                                                  
		за участю  секретаря                                                    Маковейчук Т.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - 
		ВСТАНОВИВ:
		        ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - ОМУ ГУ МВС України в Одеській області) про визнання протиправною бездіяльності в частині не принесення публічних вибачень; зобов'язання публічно принести вибачення через місцевий засіб масової інформації перед ОСОБА_1 за неправомірні дії прапорщика міліції інспектора патрульної служби - кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 по відношенню до нього та завчасно повідомити ОСОБА_1 про назву засобу масової інформації та дату публікації вищевказаного повідомлення.
		        В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.05.2013р. позивач звернувся із заявою до ОМУ ГУ МВС України в Одеській області щодо проведення нового службового розслідування за фактом протиправних дій прапорщика міліції інспектора патрульної служби - кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, що виразились у протиправному проведенні особистого огляду без складення протоколу особистого огляду та за відсутності понятих, принесення публічних вибачень через друкований засіб масової інформації та проведення позачергової перевірки знань діючого законодавства прапорщика міліції ОСОБА_2 При цьому, позивач зазначає, що зазначені дії прапорщика міліції інспектора патрульної служби - кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 були визнанні протиправними постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. у справі №815/1551/13-а. Однак, позивач зазначає, що листом №31/5-Щ-125 від 17.05.2013р. йому було відмовлено у задоволенні вимоги про принесення йому публічних вибачень через друкований засіб масової інформації. Таким чином, позивач посилаючись на ст. 25 Закону України «Про міліцію» вважає, що така бездіяльність ОМУ ГУ МВС України в Одеській області порушує його права та законні інтереси, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
		       Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у адміністративному позові.
		          Відповідач належним чином повідомлявся про дату, місце та час судового засідання, до суду заперечень не надав та у судове засідання його представник не з'явився. 
		         Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013р. ОСОБА_1 звернувся з заявою №556 до ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, в якій зазначив, що в ніч з 12 на 13 вересня 2012 року у відношенні нього були здійсненні протиправні дії співробітником міліції - прапорщиком міліції кінологом  кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 Також позивач у зазначеній заяві вказав, що зазначений співробітник міліції був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді неповної посадової відповідальності відповідно до наказу ОМУ ГУ МВС України в Одеської області №326 від 20.09.2012р. та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. у справі №815/1551/13-а дії ОСОБА_2 були визнанні протиправними в частині проведення особистого огляду без складання протоколу особистого огляду та у відсутності понятих. Таким чином, позивач посилаючись на ст.25 Закону України «Про міліцію» просив  ОМУ ГУ МВС України в Одеській області провести нове службове розслідування за фактом порушення порядку проведення особистого огляду без складення протоколу особистого огляду та за відсутності понятих прапорщиком міліції кінологом кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 та застосувати дисциплінарне стягнення; провести позачергову перевірку знань діючого законодавства, нормативно-правових документів МВС України прапорщика міліції кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2; принести публічне вибачення через друкований засіб масової інформації щодо порушення прав позивача протиправними діями прапорщика міліції кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, та завчасно проінформувати позивача про назву СМІ, номер видання, тираж, дату виходу публікації. (а.с.7) 
		Однак, листом №31/5-113-125 від 17.05.2013р. ОМУ ГУ МВС України в Одеській області було повідомлено позивача про те, що діями прапорщика міліції ОСОБА_2 права ОСОБА_1 визначенні Конституцією України не порушувались, що підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. у справі №815/1551/13-а, підстави для публічного вибачення з боку міліції відсутні. (а.с.8)     
		Так, ст. 19 Конституції України встановлено, що міліція та її посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. 
		При цьому, діяльність міліції відповідно до ст. 3 Закону України «Про міліцію» будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населення. 
		Згідно ст.5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини, в тому числі провокації з боку особи порушника, або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії статі, політичних та інших переконань.
		ч. 2 ст. 25 Закону України «Про міліцію» встановлено, що при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.
		У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. у справі №815/1551/13-а було визнанні протиправними дії прапорщика міліції, інспектора патрульної служби - кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 в частині проведення особистого огляду ОСОБА_1 на вулиці без складання протоколу особистого огляду та за відсутності понятих (а.с.10-16) Зазначеною постановою встановлено, що до проведення особистого огляду ОСОБА_1 не було залучено двох понятих тієї ж статі та відповідачем не було складено відповідного протоколу. Таким чином, зазначеною постановою встановлено, що дії прапорщика міліції, інспектора патрульної служби - кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 щодо особистого огляду ОСОБА_1, були вчиненні із порушенням законодавства. 
		За таких обставин, суд критично відноситься до посилання ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у листі №31/5-113-125 від 17.05.2013р. відносно того, що діями прапорщика міліції ОСОБА_2 права ОСОБА_1 визначенні Конституцією України не порушувались.
		Згідно ч.3  ст.2 КАС України  у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
		З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
		З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що ОМУ ГУМВС України в Одеській області діяло не у спосіб, що передбачено Конституцією  та законами України, у зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в частині не принесення публічних вибачень на адресу ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зобов'язати Одеське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області публічно вибачитись перед ОСОБА_1 за неправомірні дії прапорщика міліції інспектора патрульної служби - кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1.
		Однак, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача завчасно повідомити ОСОБА_1 про назву засобу масової інформації та дату публікації повідомлення щодо публічного вибачення задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що обов'язок щодо такого повідомлення діючим законодавством не передбачений.
		Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.                              
		          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в частині не принесення публічних вибачень на адресу ОСОБА_1; зобов'язання Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області публічно вибачитись перед ОСОБА_1 за неправомірні дії прапорщика міліції інспектора патрульної служби - кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог підстави для задоволення відсутні.
		Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до  ст. 94 КАС України.
		Керуючись  ст. ст. 158 - 163, 167  КАС України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною в частині не принесення публічних вибачень; зобов'язання публічно принести вибачення через місцевий засіб масової інформації перед ОСОБА_1 за неправомірні дії прапорщика міліції інспектора патрульної служби - кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по відношенню до нього та завчасно повідомити ОСОБА_1 про назву засобу масової інформації та дату публікації вищевказаного повідомлення - задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в частині не принесення публічних вибачень на адресу ОСОБА_1.
		Зобов'язати Одеське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області публічно вибачитись перед ОСОБА_1 за неправомірні дії прапорщика міліції інспектора патрульної служби - кінолога кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1.
		  Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного  адміністративного  суду через  Одеський  окружний  адміністративний  суд шляхом  подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування  судом  частини  третьої  статті 160 КАС України, а також  прийняття  постанови  у письмовому провадженні апеляційна  скарга подається протягом десяти днів з дня отримання  копії постанови. Копія  апеляційної  скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду  апеляційної інстанції.
		           Повний текст постанови виготовлений 24 червня 2013 року.
		 
		 Суддя                                                                                                         К.О. Танцюра

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...