Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/3123/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/3123/13-к 
		                    Провадження № 1-кп/344/126/13 
		   
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 червня 2013 року                                                                  місто Івано-Франківськ    
		Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
		                 головуючого - судді          Поповича В.С. 
		з участю : секретаря                              Карпенко І.В.
		                 прокурора                               Васильчука А.Б.
		                 потерпілого                              ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2001 року народження, згідно ст. 89 КК України не судимого, українця, громадянина України,
		 
		за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -  
		 
		В  С  Т  А  Н  О  В  И  В: 
		 
		Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), недоведений до кінця з причин, що не залежали від його волі та таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно.
		Злочини вчинено за наступних обставин.
		17 лютого 2013 року близько 05 год. обвинувачений, перебуваючи в приміщенні магазину «Надія», по вул. В. Симоненка, 7A, в м. Івано-Франківську, намагався вчинити крадіжку товарів, а саме, 25 пачок сигарет марки «Кент АшДі Тейт Систем», загальною вартістю 301 грн. 75 коп., 3 пачки сигарет марки «Бонд Стріт» загальною вартістю 25 грн. 08 коп., 3 пачки сигарет марки «Мальборо Голд» загальною вартістю 36 грн. 24 коп., 7 пачок сигарет марки «Прилуки» загальною вартістю 49 грн. 63 коп., 11 пачок сигарет марки «Честерфілд Ван» загальною вартістю 117 грн. 59 коп., 2 пачки сигарет марки «Росманс» загальною вартістю 16 грн. 68 коп., 2 пляшки коньяку марки «Шабо 1788» ємністю 0,5 л. загальною вартістю 107 грн. 30 коп., коньяк марки «Шабський 5 зірок» вартістю 41 грн. 45 коп., коньяк марки «Шабський 4 зірки» вартістю 37 грн. 50 коп., 2 пляшки горілки «Неміроф особлива» ємністю 0,7 л. загальною вартістю 75 грн., 2 пляшки горілки «Неміроф особлива» 0,5 л. загальною вартістю 64 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 884 грн. 49 коп..          
		Свій злочинний намір, направлений на викрадення майна, ОСОБА_2 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони на місці вчинення злочину.
		09 травня 2013 року, близько 19 год. обвинувачений, перебуваючи на вул. Вовчинецькій, 194 в м. Івано-Франківську, неподалік магазину «Отаман», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Формула», належний потерпілому ОСОБА_1, вартість якого згідно висновку спеціаліста від 13 травня 2013 року становить 877 грн. 50 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
		В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав показання, що даний злочин ним було вчинено саме при викладених вище обставинах, а у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково та дав показання, що він дійсно викрав велосипед при вказаних вище обставинах, проте він не його продавав, а відвіз до свого знайомого на ім'я Володимира, де його і залишив. У вчиненому чистосердечно розкаюється.
		Суд, роз'яснивши сторонам зміст ст. 349 КПК України, з'ясувавши при цьому що сторони, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з'ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину і визначившись з необхідністю дослідження доказів тільки в частині звинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, дослідивши джерела доказів з приводу обставин вчинення зазначеного правопорушення, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вказаного злочину знайшла своє підтвердження, а обставини вчинення такого підтверджені частково.
		Згідно висунутого звинувачення ОСОБА_2 ставилось у вину вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі, з такою обставиною, як продаж викраденого велосипеда особі на ім'я Володимир за грошові кошти в сумі 50 грн..
		Вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаних обставин, стороною обвинувачення обґрунтовувалась поясненнями як самого обвинуваченого, даного ним при досудовому розслідуванні, так і показаннями потерпілого і свідка, доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в тому числі :
		Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що з обвинуваченим познайомився 09 травня 2013 року, спільно розпивали спиртні напої після чого він взяв велосипед і вони з обвинувачем пішли в магазин. Він зайшов в магазин, а велосипед залишив на вулиці з обвинуваченим, а коли він вийшов з магазину, то побачив, як обвинувачений поїхав на його велосипеді. Почав за ним бігти, але не наздогнав. На наступний день знайшов обвинуваченого і той повідомив, що продав велосипед за грошові кошти в сумі 50 грн..
		Отриманими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_7, оперуповноваженого УКР МВ, який суду ствердив, що перевірити пояснення обвинуваченого та встановити особу, на яку він вказував, як на таку, якій залишив велосипед при проведенні опитування серед мешканців будинку на який вказав обвинувачений не вдалось.
		Протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 10 травня 2013 року з якого вбачається, що 09 травня 2013 року близько 19 год. невідома особа по вул. Вовчинецькій,194 неподалік магазину «Отаман» таємно викрала велосипед із надписом «Формула» ( а. с. 66 ).
		Протокол проведення слідчого експерименту від 27 травня 2013 року з фото-таблицею (а. с. 70-74) підтверджує обставини за яких було викрадено велосипед, які були відтворені за участю обвинуваченого та підтверджують і отримані в суді показання як обвинуваченого так і потерпілого, так і те, що обвинувачений передав його невідомій особі.
		Відповідно до ст. 121 Конституції України, обов'язок по підтриманню обвинувачення в суді, доведення вини особи та обставин вчиненого, згідно висунутого звинувачення, покладається на прокурора.
		Проте жоден із наданих обвинуваченням доказів, що були безпосередньо досліджені в ході з'ясування обставин та перевірки їх доказами, не містить в собі тієї чи іншої достовірної інформації про те, що обвинувачений дійсно продав велосипед за гроші в сумі 50 грн., а така була включена в обставини вчиненого злочину виключно з пояснень обвинуваченого даних під час досудового розслідування, яку обвинувачений заперечив в суді. Тобто ця обставина залишилась тільки припущенням і підлягає виключенню з числа обставин вчиненого злочину, оскільки звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться в користь обвинуваченого.
		За вказаних обставин, суд вважає, що таку фактичну обставину вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як продаж обвинуваченим викраденого велосипеда за грошові кошти в сумі 50 грн. слід виключити, як таку, що не доведено в суді.
		Інші обставини вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведені вказаними вище джерелами доказів.
		Досліджені судом докази та їх оцінка у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, недоведений до кінця з причин, що не залежали від його волі та вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно.
		Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого так і особу винного.
		Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд вважає визнання ним вини, позитивно характеризується по місцю проживання та те, що обвинувачений розкаюється у вчиненому.
		Обставин, що обтяжують відповідальність в провадженні не встановлено.
		Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах передбачених санкціями ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту. Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.
		Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, - 
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання :
		- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - два місяці арешту ;
		- за ч. 2 ст. 185 КК України - чотири місяці арешту.
		На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - чотири місяці арешту.
		Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня затримання, з 25 травня 2013 року.
		Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
		Речові докази в кримінальному провадженні передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими їй.
		На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.  
		 
		Суддя                                                                                              В.С. Попович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...