Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2308/2606/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		 
		 
		Справа № 22-ц/793/1636/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Льон О.М.   Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф.   РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		          19 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
		 
		головуючого   Захарова А. Ф. суддів    Качан О. В. ,    Трюхан Г. М. при секретарі  Посипайко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 «Віночок», треті особи: відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, Золотоніське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Черкаській області, Канівська центральна районна лікарня про визнання дій у відмові прийняття до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити до навчально-виховного процесу в дошкільний навчальний заклад.                                    
		Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 в її інтересах, які підтримали доводи апеляційної скарги, а також представників Канівської ЦРЛ та відділу освіти виконкому Канівської міської ради, які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова палата, -
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		В жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, треті особи: дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №1 «Віночок» в м. Каневі Черкаської області, Канівська районна санітарно-епідеміологічна станція, - про визнання дій у відмові прийняття до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити до навчально-виховного процесу в дошкільний навчальний заклад.
		          В обґрунтування своїх вимог вказувала, що являється матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
		          ОСОБА_6 було відмовлено у відвідуванні її дитиною дитячого дошкільного навчального закладу «Віночок» м. Канева по причині відсутності довідки про проведення щеплень від інфекційних хвороб у її сина.
		          Відповідно до довідки №2 від 02.07.2012 року, виданої Канівською ЦРЛ, ОСОБА_8 був зарахований до ДНЗ «Віночок», з 17.07.2012 року відвідував вищезазначений заклад освіти, про що є запис у амбулаторній картці дитини.
		          На даний час працівники дитячого дошкільного навчального закладу "Віночок» м. Канева чинять перешкоду у відвідуванні дитиною даного закладу, що позначується на його психологічному стані.
		          Відмова у відвідуванні дитиною дитячого садка порушує її конституційне право на дошкільну освіту і ряд інших законів України.
		На підставі наведеного, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.11.2012 року, ст.ст. 3,15,16 ЦК України, ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», ЗУ « Про дошкільну освіту», ЗУ «Про охорону материнства», позивачка просила суд визнати незаконними дії завідуючої дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 «Віночок» Шейн К.П. у відмові в прийнятті малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 "ВІНОЧОК" для отримання дошкільної освіти. Зобов'язати завідуючу дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 «Віночок» Шейн К.П. забезпечити отримання освіти та допустити ОСОБА_8 до навчально-виховного процесу в дошкільнім навчальнім закладі (ясла-садок) №1 «Віночок» в м. Каневі.
		Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2012 року замінено неналежного відповідача відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, треті особи: дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №1 «Віночок», Канівська районна санітарно-епідеміологічна станція про визнання дій у відмові прийняття до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити до навчально-виховного процесу в ДНЗ, -  на належного - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №1 «Віночок» м. Канева  та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради.
		Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2013 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Канівську центральну районну лікарню до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 «Віночок», треті особи: відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання дій у відмові прийняття до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити до навчально-виховного процесу в ДНЗ.
		Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2013 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Золотоніське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Черкаській області у справі за позовом ОСОБА_6 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 «Віночок», треті особи: відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівська центральна районна лікарня про визнання дій у відмові прийняття до ДНЗ для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити до навчально-виховного процесу в ДНЗ.
		Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 «Віночок», треті особи: відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, Золотоніське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Черкаській області, Канівська центральна районна лікарня про визнання дій у відмові прийняття до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити до навчально-виховного процесу в дошкільний навчальний заклад, - відмовлено.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
		Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з недоведеності таких з боку позивачки.
		Проте, з цим не можна погодитися.
		По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_6 являється матір'ю малолітнього  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. 24 липня 2012 року їй було відмовлено  у прийнятті дитини до дитячого дошкільного закладу "Віночок» м. Канева Черкаської області з тих підстав, що дитині не проведено ніяких профілактичних щеплень. А згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється.
		НЕ погоджуючись з цим і звертаючись до суду з вимогами про визнання дій у відмові прийняття дитини до дошкільного навчального закладу (ДНЗ) для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити до навчально-виховного процесу в ДНЗ, позивачка стверджувала, що відповідно до довідки № 2 від 02 липня 2012 року, виданої Канівською ЦРЛ, її дитина ОСОБА_8 була зарахована до ДНЗ  «Віночок» з 17.07.2012 року та відвідувала вищезазначений заклад освіти, про що є запис в амбулаторній картці дитини. На даний час працівники дитячого дошкільного навчального закладу «Віночок» м. Канева, який входить в структуру відділу освіти виконкому Канівської міської ради, чинять перешкоду у відвідуванні дитиною даного закладу, що сказується на психологічному стані дитини.
		Заборона на підставі ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» відвідування дитячого садка здоровою не щепленою дитиною незаконна, тому що вона вступає в силу тільки в умовах, передбачених ст. 64 Конституції України - «в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень…». До того ж стаття 15 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб» містить також і роз'яснення щодо відвідувань дитячого закладу, а саме «при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму  відповідних лікарів вони (тобто діти, профілактичні щеплення яким проведено з порушенням установлених строків у зв'язку з медичними протипоказаннями) можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його.
		Крім того, згідно ст. 53 Конституції України «кожен має право на освіту», а відповідно до ст. 4 ЗУ «Про дошкільну освіту» дошкільна освіта є обов'язковою первинною складовою частиною системи безперервної освіти в Україні. Стаття 6 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» передбачає, що кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, тобто на правовий захист від будь-яких незаконних форм дискримінації, пов'язаних із станом здоров'я.
		Згідно ст. 2 Конвенції про права дитини «держави-учасниці поважають і забезпечують всі права, передбачені цією Конвенцією, за кожною дитиною, яка перебуває в межах їх юрисдикції, без будь-якої дискримінації незалежно від раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров'я і народження дитини, її батьків чи законних опікунів або яких-небудь інших обставин».
		Посилаючись на наведене та деякі інші норми, позивачка, як вважає, доводить, що питання відвідування її дитиною дитячого садка як закладу освіти повинно вирішуватися на підставі Конституції України та вказаних міжнародних договорів, ратифікованих Верховною Радою України, що відмова відвідин дитиною дитячого садка порушує конституційне право дитини на дошкільну освіту і ряд інших законів України.
		Наведені позивачкою доводи в обґрунтування позовних вимог, на думку судової палати, заслуговують на увагу.
		Відповідно до довідки дитячої консультації Канівської ЦРЛ від 02.07.2012 року за № 2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ріс і розвивався згідно віку. Оглянутий спеціалістами, діагноз «соматично здоровий» РЗ-1; ФР-осн.; інфекційними захворюваннями не хворів. Епід.оточення на протязі 56 днів чисте. За станом здоров'я ДДЗ відвідувати може. Первинного вакцинального комплексу не проведено в зв'язку з відмовою батьків ( ар. спр.10).
		З довідки того ж медичного закладу від 16.05.2012 року на ар.спр. 11 вбачається, що дитині ОСОБА_8 зроблено в пологовому будинку БЦЖ 10.09.10 р. Решта профілактичних щеплень дитині не зроблені через відмову батьків. Епід.оточення на протязі 30 днів благополучно. У зв'язку з тим, що дитина не щеплена, може бути джерелом інфекційних захворювань в дитячому колективі.
		І ще одна довідка дитячої консультації Канівської ЦРЛ на ар. спр. 12, датована 04.07.2012 року, свідчить про те, що дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, інфекційними захворюваннями не хворів. Зроблено щеплення вакциною БЦЖ і «проба Манту». Переніс «ОРВІ», стоїть на «Д» обліку, Дз- «ЖДА», група здоров'я ІІ; фіз.. група основна. Дитячий садок відвідувати може за станом здоров'я. 
		Тобто на даний час, як вбачається з медичних довідок, дитина позивачки є здоровою, епідемічне оточення благополучне і може відвідувати дитячий садок.
		Відповідно до  ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» прийом дітей до виховних, навчальних, оздоровчих та інших дитячих закладів проводиться за наявності відповідної довідки закладу охорони здоров'я, в якому дитина перебуває під медичним наглядом. Довідка видається на підставі медичного огляду дитини, якщо відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі, а також якщо їй проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень і вона не перебувала в контакті з хворими на інфекційні хвороби або бактеріоносіями.
		Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячого закладу не дозволяється. У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв'язку з медичними протипоказаннями, при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його.
		По справі встановлено, що дитині позивачки не були зроблені всі необхідні профілактичні щеплення через відмову батьків.
		За таких обставин відповідно до вищевикладеної норми Закону дитину позивачки мав оглянути консиліум відповідних лікарів і прийняти рішення щодо можливості цієї дитини бути прийнятою до дитячого закладу і відвідувати його.
		Дитина позивачки, як встановлено, була оглянута 02.07.2012 року лікарсько-консультативною комісією лікарів, яка прийшла до висновку, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоров'я відвідувати дитячий дошкільний заклад може, але в зв'язку з тим, що не щеплений, -  відповідно до статті 15 Закону України «Запобігання інфекційним захворюванням у дитячих закладах» відвідування дошкільних закладів не дозволяється ( ар. спр. 76-80).
		Тобто ЛКК Канівської ЦРЛ прийняла «половинчасте рішення», фактично неналежним чином підійшла до розгляду поставленого перед нею питання визначитись щодо можливості певної дитини - ОСОБА_8, - бути прийнятим до дитячого дошкільного навчального закладу і відвідувати його.
		Відмовляючи у прийнятті дитини позивачки до дитячого дошкільного навчального закладу - (ясла-садочок) №1 «Віночок», його завідувач - Шейн К.П. також послалась на вищенаведене положення ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» про те, що дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється.
		Проте, на думку судової палати, і керівник ДНЗ і більшість лікарів ЛКК Канівської ЦРЛ не врахували належним чином нетиповість виниклої ситуації і необхідність її вирішення з підстав захисту прав та інтересів дитини.
		Відповідно до ст. 3 Закону України «Про охорону дитинства», яка практично відтворює положення  статті 2 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, всі діти на території України, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров'я та народження дітей і їх батьків (чи осіб, які їх замінюють) або будь-яких інших обставин, мають рівні права  і свободи, визначені цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.
		Як зазначено в ст. 12 Закону «Про охорону дитинства», першоосновою розвитку особистості дитини є виховання в сім'ї. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про  її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
		Враховуючи викладене, не можна допустити будь-яке ущемлення прав та інтересів дитини позивачки ОСОБА_8 при вирішенні питання щодо доступності для нього освітніх послуг, які надаються системою дошкільної освіти в ДНЗ.
		Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дошкільну освіту» громадяни України незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак мають рівні права та здобуття дошкільної освіти у дошкільних навчальних закладах, що має забезпечити виконання вимог базового компонента дошкільної освіти, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.
		Згідно з положеннями ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. І позивачка, оцінюючи її позицію, намагається забезпечити належний розвиток дитини згідно свого уявлення.
		Слід зауважити, що позивачка ОСОБА_6 є за фахом медичною сестрою, працювала в медичних установах і обізнана відносно необхідності проведення певних профілактичних щеплень дитині відповідного віку, тим більше, що, як пояснила, має старшого сина.
		На думку судової палати, позивачка як матір, перш за все, зацікавлена і відповідає за належну безпеку життя і здоров'я дитини, і саме у чистому епідемічному оточенні її. Випускаючи свою дитину без первинного вакцинального комплексу в дитячий колектив дошкільного навчального закладу, позивачка певною мірою ризикує, адже її дитина поряд з іншими однолітками, яким проведений обов'язковий курс профілактичних щеплень, може стати джерелом виникнення інфекційних хвороб в дитячому колективі.
		Розглядаючи даний спір, суд виходив з вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» щодо обов'язку громадян України проходити обов'язкові медичні огляди та робити щеплення у передбачених законом випадках, наголошуючи, що відповідно до ст. 27 цього закону профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов'язковими. Виходив з положень вищезгаданого Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб», вважаючи безпідставними посилання позивачки на порушення відповідачем ЗУ «Про дошкільну освіту», оскільки, як зазначив, будь-яке право кореспондується із обов'язками , і в даному випадку право на дошкільну освіту законодавець пов'язує із обов'язком проходження профілактичних щеплень, які гарантують безпеку як самій дитині так і оточуючим її особам.
		Однак, з цим не можна погодитися.
		Дещо інша позиція батьків відносно проведення профілактичних щеплень малолітньому не може перешкоджати реалізації його права на отримання дошкільної освіти в ДНЗ. На користь такого висновку  свідчать покази лікаря-дільничного педіатра Канівської ЦРЛ ОСОБА_10, яка входила до складу ЛКК, що обстежувала ОСОБА_8 02.07.2012 року і яка вважає, що дитина здорова, за станом здоров'я може відвідувати дитячий садок, а питання оформлення не щеплених дітей в організовані дитячі колективи повинен вирішувати керівник дитячого дошкільного закладу ( ар. спр. 78).
		Виходячи з викладеного, висновок суду про те, що в діях відповідача не вбачається неправомірності, оскільки вони ґрунтуються на законі, - не відповідає ні матеріалам справи ні вимогам закону, в зв'язку з чим рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог підлягає до скасування.
		Виходячи з обставин справи, судова палата вважає необхідним ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними дії у відмові прийняття дитини ОСОБА_6 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти по мотивам відсутності профілактичних щеплень.
		Щодо вимог позивачки про зобов'язання забезпечити отримання дошкільної освіти дитиною і допустити її до навчально-виховного процесу в дошкільний навчальний заклад, то такі не можуть бути задоволені, оскільки питання допуску до начально-виховного процесу в ДНЗ вирішує не суд, а керівник цього закладу.
		Таким чином вимоги ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення.
		Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -
		 
		 
		 
		 
		в и р і ш и л а :
		 
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
		Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року по даній справі скасувати.
		Позовні вимоги ОСОБА_6 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 «Віночок», треті особи: відділ освіти виконкому Канівської міської ради, Золотоніське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Черкаській області, Канівська центральна районна лікарня, - про визнання дій у відмові у прийнятті дитини  до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити її до навчально-виховного процесу в дошкільний навчальний заклад, - задоволити частково.
		Визнати незаконними дії у відмові у прийнятті дитини ОСОБА_6 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти по мотивам відсутності профілактичних щеплень.
		В решті позовних вимог відмовити.
		Рішення може бути оскаржено  в касаційному порядку протягом 20 днів.
		 
		 
		Головуючий                    /підпис/
		Судді                              /підписи/
		 
		 
		Згідно з оригіналом
		           Суддя                                                                                                                       А.Ф.Захарова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...