Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/2113/46/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2015. Зареєстровано: 02.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2013.
Дата набрання законної сили: 02.07.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                         
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		<s>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 </s>
		Справа №11/791/790/2013р.                                                   Головуючий у 1-й інстанції - Валігурська Л.В.                
		Категорія - скарга на постанову                                              Доповідач - Красновський  І.В.
		 
		          У  Х  В  А  Л  А
		          ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
		02 липня 2013 р.
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду  Херсонської області у складі :
		 
		        Головуючого                        Красновського І.В.
		        Суддів                                   Гемми Ю.М., Калініченка І.С.                                                      
		        З участю прокурора            Дворецького О.О.
		                   
		        Розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  у м. Херсоні  апеляцію  обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду  Херсонської області від 19 квітня 2013 року, -
		 
		                                                                   ВСТАНОВИЛА:
		 
		        Цією постановою кримінальну справу щодо
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 
		уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, 
		раніше не судимий, обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України, 
		направлено Каховському міжрайоному прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування. 
		          Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишено підписка про невиїзд.
		Відповідно до постанови, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.10.2010 р. приблизно о 17 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Мегсеdes Веns", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь на 299 км. + 65,0 м., в порушення діючих пунктів Правил дорожнього руху, а саме: п. 12.6 (поза населеними пунктами на всіх дорогах і на дорогах, які проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю не більше 90км/год.), перевищив встановлену межу швидкості на даній ділянці проїзної частини, здійснив зіткнення з виїхавшим з узбіччя автомобілем "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.
		Внаслідок чого пасажирам автомобіля "ВАЗ 21011" ОСОБА_5, ОСОБА_6 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя; ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, а ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.
		Прийшовши до висновку про те, що органом досудового слідства не виконані вимоги ст. 22, 64 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження справи. Суд вказав, що кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування через неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
		В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3, вважають, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Зокрема зазначають, що висновки суду про неможливість усунення виявлених недоліків в судовому засіданні є передчасними і невідповідають зібраним по справі доказам. Зазначають, що по справі зібрано достатньо даних для прийняття рішення по справі.  Просять постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
		          Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляцію захисника та обвинуваченого необґрунтованою,  перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора в судових дебатах та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягають задоволенню з наступних підстав.            
		          Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
		          Зі змісту п. 8 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадженням в супереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді.
		В своєму рішенні, суд першої інстанції ухвалив, що під час проведення додаткового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для усунення протиріччя, які неможливо усунути в ході судового слідства.
		Встановлено, що по справі проведено ряд судових авто-технічних експертиз, висновки яких суперечливі
		Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в постанові правильно вказав, що   суд, в ході судового розгляду справи, не має можливості усунути протиріччя в показах свідків, висновках експертиз.  Вказані в постанові недоліки не були усунуті і в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків та надання судового доручення у порядку, передбаченого в ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, яке виконане не було. 
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність неповноти та неправильності досудового слідства, яке не може бути усунено в ході судового засідання та відправив справу на додаткове розслідування.  Зазначені недоліки позбавляють суд прийняти по справі правильне рішення та вказана постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є законною, а підстав для задоволенню апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 не вбачає.
		Так колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав на необхідність провести додатковий огляд місця ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у ході якого вжити заходів до усунення порушень вимог закону, допущених під час складання протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2010 року, провести відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та всіма іншими учасниками ДТП з метою встановлення часу, за який було здійснено розворот автомобілем "ВАЗ-21011", а також дослідити, зокрема, можливість та обставини переміщення транспортних засобів учасників ДТП, за результатами даних, отриманих при проведенні зазначених слідчих дій, вирішити питання про призначення повторної комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи щодо обставин ДТП.
		          Таким чином, при проведені додаткового розслідування необхідно виконати вимоги зазначені в постанові суду першої інстанції, виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході додаткового розслідування, направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
		        Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду  Херсонської області від 19 квітня 2013 року  про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України, Каховському міжрайоному прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування  - без змін.
		          
		 
		Головуючий:          
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...