Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/3777/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності; Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2013.
Дата набрання законної сили: 25.06.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		         25 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
		головуючого - Усика Г.І.
		суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
		при секретарі - Штефюк О.А., Охневській Т.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Асоціації «Дім Авторів Музики в Україні» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєльніца Інтернешнл» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 р. у справі за позовом організації колективного управління Державного підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ОСОБА_10 (ОСОБА_10), ОСОБА_11 (ОСОБА_11), ОСОБА_12 (ОСОБА_12), ОСОБА_13 (ОСОБА_13), ОСОБА_14 (ОСОБА_14), ОСОБА_15 (ОСОБА_15), ОСОБА_16 (ОСОБА_16), ОСОБА_17 (ОСОБА_17), ОСОБА_18 (ОСОБА_18), ОСОБА_19 (ОСОБА_19), ОСОБА_20 (ОСОБА_20), ОСОБА_21 (ОСОБА_21), ОСОБА_22 (ОСОБА_22), ОСОБА_23 (ОСОБА_23), ОСОБА_24 (ОСОБА_24), ОСОБА_25 (ОСОБА_25), ОСОБА_26 (ОСОБА_26), ОСОБА_27 (ОСОБА_27), ОСОБА_28 (ОСОБА_28), ОСОБА_29 (ОСОБА_29), ОСОБА_30 (ОСОБА_30), ОСОБА_31 (ОСОБА_31), ОСОБА_32 (ОСОБА_32), ОСОБА_33 (ОСОБА_33), ОСОБА_34 (ОСОБА_34), ОСОБА_35 (ОСОБА_35), ОСОБА_36 (ОСОБА_36), ОСОБА_37 (ОСОБА_37), ОСОБА_38 (ОСОБА_38), ОСОБА_39 (ОСОБА_39), ОСОБА_40 (ОСОБА_40), ОСОБА_41 (ОСОБА_41), ОСОБА_42 (ОСОБА_42), ОСОБА_43 (ОСОБА_43), ОСОБА_44 (ОСОБА_44) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєльніца інтернешнл», третя особа: Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,
		Справа № 2607/11642/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/3777/2013Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. 
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		У вересні 2012 р. Приватна організація «Українська ліга авторських та суміжних прав», діючи за довіреністю від імені Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» звернулося  з позовом в інтересах позивачів до ТОВ «Мєльніца інтернешнл», третя особа: Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в загальному розмірі 809 мінімальних заробітних плат, що на дату подання позову складало 819 518,00 грн.
		         Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2012 р. позовну заяву           ПО «Українська ліга авторських та суміжних прав» було залишено без руху для усунення недоліків.
		         В листопаді 2012 р. з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та інших позивачів до ТОВ «Мєльніца інтернешнл», третя особа: Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» звернулося Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (надалі ДП УААСП). 
		         На обгрунтування своїх вимог зазначало, що воно є організацією колективного управління та відповідно до повноважень, передбачених Статутом та ст.ст.47-49 Закону України «Про авторське і суміжні права» від 23.12.1993 р. № 3792-XII (надалі Закон № 3792-XII) укладає з юридичними та фізичними особами угоди (надає дозволи) на використання творів, в тому числі шляхом їх публічного виконання, а також проводить збір, розподіл і виплату авторської винагороди та вчиняє інші дії, пов'язані з захистом порушених прав. 
		        Захист майнових авторських прав позивачів ДП УААСП здійснює на підставі договорів з іноземними організаціями колективного управління, такими, як:
		        ВМІ (Договір про взаємне представництво інтересів між ДП УААСП і BROADCAST MUSIC,  INC (BMI) від 31.12.2004 р.);
		        ASCAP (Договір між ДП УААСП і SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND PUBLISHERS (ASCAP) від 01.01.2006 р.);
		         SOCAN (Договір про взаємне представництво інтересів між ДП УААСП і Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada (SOCAN) від 01.01.2006 р.);
		         SACEM (Договір про взаємне представництво інтересів між ДП УААСП і SOCIETE DES AUTEURS,  COMPOSITEURS ET EDITEURS DE MUSIQUE (SACEM) від 17.07.2001 р.);
		         BUMA (Договір про взаємне представництво інтересів між ДП УААСП і Vereniging BUMA (BUMA) від 20.07.2007 р.);
		PRS (Договір про взаємне представництво інтересів між ДП УААСП та Performing Right Society (PRS) від 01.08.2006 р.);
		STIM (Договір про взаємне представництво інтересів між ДП УААСП і Svenska Tonsatteres International Musikbyra (STIM) від 03.05.2006 р.);
		SIAE (Договір про взаємне представництво інтересів між ДП УААСП і Societa Italiana Degly Autori ed Editori (SIAE) від 03.05.2001р.).
		         04.09.2012 р. в м. Києві  на стадіоні НСК «Олімпійський» по вул. Великій Васильківській, 55 відбувся гастрольний захід - концерт співачки ОСОБА_1, організатором якого був відповідач - ТОВ «Мєльніца інтернешнл», під час вказаного гастрольного заходу відповідачем без дозволу позивача  було здійснено використання творів з комерційною метою, майнові авторські права на які на території України знаходяться в управлінні ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав», а саме: 23 пісень виконавцем ОСОБА_1.
		Посилаючись на те, що відповідач в порушення ч.3 ст.15, ст.ст. 32, 50-52 Закону № 3792-XII, ст.426 ЦК України, ст.1 Закону України «Про гастрольні заходи», пунктів 3, 13 Порядку організації та проведення гастрольних заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 р. №35, здійснив використання творів без отримання належного дозволу, не сплативши авторську винагороду, чим порушив майнові авторські права позивачів, просив стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок ДП УААСП на користь позивачів (в залежності від належної їм частки у виконаному творі) 989 мінімальних заробітних плат, що на дату подання позову відповідає 1 089 878 грн., а саме: на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - 322 866 грн., ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - 37 468 грн., ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - 45 182 грн., ОСОБА_4 (ОСОБА_4) - 33 060 грн., ОСОБА_5 (ОСОБА_5) - 13 224 грн., ОСОБА_45 (ОСОБА_45) - 11 020 грн., ОСОБА_6 (ОСОБА_6) - 11 020 грн., ОСОБА_46 (ОСОБА_46) - 11 020 грн.,  ОСОБА_7 (ОСОБА_7) - 18 734 грн., ОСОБА_8 (ОСОБА_8) - 76 038 грн., ОСОБА_9 (ОСОБА_9) - 13 224 грн., ОСОБА_10 (ОСОБА_10) - 13 224 грн., ОСОБА_11 (ОСОБА_11) - 11 020 грн., ОСОБА_12 (ОСОБА_12) - 11 020 грн., ОСОБА_13 (ОСОБА_13) - 11 020 грн., ОСОБА_14 (ОСОБА_14) - 24 244 грн., ОСОБА_15 (ОСОБА_15) - 18 734 грн., ОСОБА_16 (ОСОБА_16) - 18 734 грн., ОСОБА_17 (ОСОБА_17) - 18 734 грн., ОСОБА_18 (ОСОБА_18) - 18 734 грн., ОСОБА_19 (ОСОБА_19) - 18 734 грн., ОСОБА_20 (ОСОБА_20) - 11 020 грн., ОСОБА_21 (ОСОБА_21) - 11 020 грн., ОСОБА_22 (ОСОБА_22) - 11 020 грн., ОСОБА_23 (ОСОБА_23) - 12 122 грн., ОСОБА_24 (ОСОБА_24) - 11 020 грн., ОСОБА_25 (ОСОБА_25) - 38 570 грн., ОСОБА_26 (ОСОБА_26) - 11 020 грн., ОСОБА_27 (ОСОБА_27) - 11 020 грн., ОСОБА_28 (ОСОБА_28) - 11 020 грн., ОСОБА_29 (ОСОБА_29) - 11 020 грн., ОСОБА_30 (ОСОБА_30) - 11 020 грн., ОСОБА_31 (ОСОБА_31) - 11 020 грн., ОСОБА_32 (ОСОБА_32) - 11 020 грн., ОСОБА_33 (ОСОБА_33) - 11 020 грн., ОСОБА_34 (ОСОБА_34) - 22 040 грн., ОСОБА_35 (ОСОБА_35) - 24 244 грн., ОСОБА_36 (ОСОБА_36) - 11 020 грн., ОСОБА_37 (ОСОБА_37) - 11 020 грн., ОСОБА_38 (ОСОБА_38) - 13 224 грн., ОСОБА_39 (ОСОБА_39) - 24 244 грн., ОСОБА_40 (ОСОБА_40) - 11 020 грн., ОСОБА_41 (ОСОБА_41) - 11 020 грн., ОСОБА_42 (ОСОБА_42) - 11 020 грн., ОСОБА_43 (ОСОБА_43) - 11 020 грн., ОСОБА_44 (ОСОБА_44) - 11 020 грн.
		Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2013 р. позов задоволено.
		Стягнуто з ТОВ «Мєльніца інтернешнл» на користь позивачів компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 089 878 грн., а саме на користь:
		-         ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - 322 866 грн., 
		-         ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - 37 468 грн., 
		-         ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - 45 182 грн.,
		-         ОСОБА_4 (ОСОБА_4) - 33 060 грн.,
		-         ОСОБА_5 (ОСОБА_5) - 13 224 грн.,
		-         ОСОБА_45 (ОСОБА_45) - 11 020 грн.,
		-         ОСОБА_6 (ОСОБА_6) - 11 020 грн., 
		-         ОСОБА_46 (ОСОБА_46) - 11 020 грн.,  
		-         ОСОБА_7 (ОСОБА_7) - 18 734 грн., 
		-         ОСОБА_8 (ОСОБА_8) - 76 038 грн., 
		-         ОСОБА_9 (ОСОБА_9) - 13 224 грн., 
		-         ОСОБА_10 (ОСОБА_10) - 13 224 грн., 
		-         ОСОБА_11 (ОСОБА_11) - 11 020 грн., 
		-         ОСОБА_12 (ОСОБА_12) - 11 020 грн., 
		-         ОСОБА_13 (ОСОБА_13) - 11 020 грн., 
		-         ОСОБА_14 (ОСОБА_14) - 24 244 грн., 
		-         ОСОБА_15 (ОСОБА_15) - 18 734 грн., 
		-         ОСОБА_16 (ОСОБА_16) - 18 734 грн., 
		-         ОСОБА_17 (ОСОБА_17) - 18 734 грн., 
		-         ОСОБА_18 (ОСОБА_18) - 18 734 грн., 
		-          ОСОБА_19 (ОСОБА_19) - 18 734 грн.,
		-          ОСОБА_20 (ОСОБА_20) - 11 020 грн., 
		-          ОСОБА_21 (ОСОБА_21) - 11 020 грн., 
		-          ОСОБА_22 (ОСОБА_22) - 11 020 грн., 
		-          ОСОБА_23 (ОСОБА_23) - 12 122 грн.,
		-           ОСОБА_24 (ОСОБА_24) - 11 020 грн., 
		-           ОСОБА_25 (ОСОБА_25) - 38 570 грн., 
		-           ОСОБА_26 (ОСОБА_26) - 11 020 грн.,
		-           ОСОБА_27 (ОСОБА_27) - 11 020 грн.,
		-           ОСОБА_28 (ОСОБА_28) - 11 020 грн.,
		-           ОСОБА_29 (ОСОБА_29) - 11 020 грн., 
		-           ОСОБА_30 (ОСОБА_30) - 11 020 грн.,
		-           ОСОБА_31 (ОСОБА_31) - 11 020 грн., 
		-           ОСОБА_32 (ОСОБА_32) - 11 020 грн., 
		-           ОСОБА_33 (ОСОБА_33) - 11 020 грн., 
		-           ОСОБА_34 (ОСОБА_34) - 22 040 грн., 
		-           ОСОБА_35 (ОСОБА_35) - 24 244 грн., 
		-           ОСОБА_36 (ОСОБА_36) - 11 020 грн., 
		-           ОСОБА_37 (ОСОБА_37) - 11 020 грн., 
		-           ОСОБА_38 (ОСОБА_38) - 13 224 грн., 
		-           ОСОБА_39 (ОСОБА_39) - 24 244 грн., 
		-           ОСОБА_40 (ОСОБА_40) - 11 020 грн.,
		-           ОСОБА_41 (ОСОБА_41) - 11 020 грн., 
		-           ОСОБА_42 (ОСОБА_42) - 11 020 грн., 
		-           ОСОБА_43 (ОСОБА_43) - 11 020 грн.,
		-    ОСОБА_44 (ОСОБА_44) - 11 020 грн., шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок організації колективного управління ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав».
		Стягнуто з ТОВ «Мєльніца інтернешнл» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 219 грн.
		В апеляційній скарзі представники Асоціації «Дім Авторів Музики в Україні» та ТОВ «Мєльніца Інтернешнл» просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог «Українське агентство з авторських та суміжних прав», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
		Представник Асоціації «Дім Авторів Музики в Україні» вказував на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки укладені між іноземними організаціями та ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав» договори про взаємне представництво інтересів не містять переліку музичних творів, які передаються в управління, або посилань на електронну базу з таким переліком, а містять лише посилання на те, що ДП УААСП набуло невиключних прав видавати на території України дозволи на всі види публічного виконання музичних творів з репертуару певної організації, які належать і будуть прийняті в майбутньому, без зазначення обсягу таких прав іноземних організацій.
		Також зазначав, що виписки із системи ІРІ є неналежними доказами, оскільки такі виписки, як і довідка підписані представником ДП УААСП, що ставить під сумнів їх достовірність. Крім того позивач не надав доказів того, що база даних ІРІ дійсно містить достовірну інформацію щодо творів та їх авторів, а укладена між SUІSA (Швейцарське товариство з прав авторів на музичні твори) та ДП УААСП угода від 30.01.2006 р. свідчить лише про те, що ДП УААСП  має право користуватись базою даних, а не про достовірність відомостей, включених до цієї бази даних.
		          Вважав помилковим висновок суду про те, що відповідач здійснив використання спірних творів без отримання належного дозволу та не сплатив авторську винагороду належній особі за таке використання, чим порушив виключні майнові права позивачів, оскільки відповідач уклав ліцензійний договір № 01/08/2012 від 01.08.2012 р. з Асоціацією «Дім Авторів музики в Україні», яка є організацією колективного управління відповідно до свідоцтва про облік організації колективного управління  від 26.01.2005 р. №7/2005, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, і зазначений договір не визнаний недійсним.
		Представник ТОВ «Мєльніца інтернешнл» свою апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що відповідачем дотримані вимоги законодавства України про авторські і суміжні права щодо використання творів під час концерту співачки «ОСОБА_1», підтвердженням чого є укладений між ним та Асоціацією «Дім Авторів музики в Україні» ліцензійний договір №01/08-2012 від 01.08.2012 р. 
		Також звернув увагу на те, що надані ДП УААСП договори з іноземними організаціями колективного управління не надають позивачу повноважень на управління майновими правами на конкретні твори, а тому вважав помилковим висновок суду першої інстанції про наявність у ДП УААСП повноважень на управління майновими правами на конкретні твори станом на дату проведення концерту, та права на звернення з позовом до суду про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.  
		          В судовому засіданні представники ТОВ «Мельніца інтернешнл» та «Асоціації «Дім Авторів Музики в Україні» просили задовольнити апеляційні скарги з наведених у них підстав. 
		Представник організації колективного управління ДП«Українське агентство з авторських і суміжних прав» просив апеляційні скарги відхилити, посилаючись на те, що їх доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.  
		         Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних та кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2013 р. прийнято відмову від позову представника ДП «Українське агентство з авторських і суміжних прав» в інтересах  ОСОБА_45 (ОСОБА_45) та ОСОБА_46 (ОСОБА_46) про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 р. в частині задоволення позовних вимог ДП «Українське агентство з авторських і суміжних прав» до ТОВ «Мєльніца Інтернешнл» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на користь ОСОБА_45 (ОСОБА_45) у розмірі 11 200,00 грн. та ОСОБА_46 (ОСОБА_46) у розмірі 11 200,00 грн., та закрито провадження у справі в цій частині. 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду  в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
		04.08.2012 р. у м. Києві на стадіоні НСК «Олімпійський» відбулось комерційне використання музичних творів, авторами яких є 46 позивачів, а саме творів: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,  ІНФОРМАЦІЯ_8,  ІНФОРМАЦІЯ_9,  ІНФОРМАЦІЯ_10,  ІНФОРМАЦІЯ_11,  ІНФОРМАЦІЯ_12,  ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14,  ІНФОРМАЦІЯ_15,  ІНФОРМАЦІЯ_16,  ІНФОРМАЦІЯ_17,  ІНФОРМАЦІЯ_18,  ІНФОРМАЦІЯ_19,  ІНФОРМАЦІЯ_20,  ІНФОРМАЦІЯ_21, ІНФОРМАЦІЯ_22. Організатором концерту було ТОВ «Мєльніца інтернешнл».
		Державне підприємство «Українське агентство з авторських і суміжних прав»  (надалі ДП УААСП) є організацією колективного управління, яка дії на підставі статуту та свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління №3/2003 від 22.08.2003 р. від 22.08.2003 р. 
		Задовольняючи позовні вимоги ДП УААСП, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має повноваження на звернення з позовом до суду за захистом майнових авторських прав 46 авторів -позивачів у справі.
		Зазначене право за висновком суду підтверджується низкою договорів про взаємне представництво інтересів, укладених між позивачем та іноземними організаціями колективного управління, такими як:  ASCAP, SOCAN, SACEM, BUMA, PRS, STIM, SIAE, BMI, відповідно до яких ДП УААСП на території України має право від імені та на підставі одержаних від них повноважень на звернення до суду за захистом прав суб'єктів авторського права.
		Передача майнових авторських прав в управління конкретної іноземної організації колективного управління конкретними авторами підтверджується довідкою ДП УААСП, а також визначені афідевітами, листами SIAE, BUMA, випискою BMI.   
		Що стосується доведення факту порушення майнових авторських прав, то суд виходив з недоведеності факту правомірного використання творів відповідачем  під час проведення концерту з огляду на відсутність повного ланцюгу договорів, на підставі яких автори творів передали майнові права відповідачеві, та з урахуванням того, що відповідно до укладеного між відповідачем та Асоціацією «Дім Авторів музики в Україні» договору від 01.08.2012 р. відповідачеві було передано лише невиключне право на публічне виконання, під яким розумілося подання творів шляхом співу, зміни до якого були внесені лише 07.12.2012 р.
		З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
		Відповідно до  ч.3 ст.15 Закону № 3792-XII автору чи іншій особі, яка має авторське право належить виключне право на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами, у тому числі шляхом публічного виконання.
		Згідно ч.5 ст.32 Закону право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.
		Відповідно до п.3 Порядку організації та проведення гастрольних заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 р. №35, гастрольні заходи проводяться організаторами на підставі договорів, укладених відповідно до закону з гастролерами, власниками стаціонарних сценічних майданчиків та іншими підприємствами, установами, організаціями. Крім того п.13 цього Порядку передбачено обов'язок організаторів гастрольних заходів забезпечувати дотримання вимог законодавства про авторські та суміжні права.         
		 Судом першої інстанції встановлено, що організатором концерту співачки ОСОБА_1 був відповідач - ТОВ «Мєльніца інтернешнл». 18.04.2012 р. між ним та агентом співачки (компанією Live National Mtjurs (USA), Inc) був укладений контракт «Гастрольний тур ОСОБА_1 в 2012-2013 р.р», яким було передбачено, в тому числі, і оплата за послуги та матеріали Компанії, а також розподіл валового прибутку від продажу товарів, пов'язаних з виступом Артиста.
		В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про невиконання ТОВ «Мєльніца інтернешнл» своїх зобов'язань.
		Крім того, 01.08.20012 р. ТОВ «Мєльніца інтернешнл» уклало з організацією колективного управління Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» (відповідно до свідоцтва про облік організації колективного управління від 26.01.2005 р. № 7/2005, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності  Міністерства освіти і науки України) ліцензійний договір № 01/08-2012, відповідно до п.2.2 якого Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» (надалі Асоціація ДАМвУ надала ТОВ «Мєльніца інтернешнл» невиключне право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів з каталогу Асоціації ДАМвУ, що включає будь-які оприлюднені Твори, за винятком тих творів, які виключені авторами, або їх правонаступниками з репертуару Асоціації ДАМ вУ, під час концерту співачки ОСОБА_1 04.08.2012 р. в НСК «Олімпійський», а ТОВ «Мєльніца інтернешнл» зобов'язувалося виплатити авторську винагороду (роялті) Асоціації  ДАМвУ відповідно до умов договору. 
		Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 цього договору Асоціація ДАМвУ гарантувала, що на момент укладення договору немає виключених із колективного управління авторами, або їх правонаступниками творів, а також гарантувала врегулювання всіх претензій від авторів та осіб, які мають авторське право до ТОВ «Мєльніца інтернешнл», пов'язаних з публічним виконанням творів у відповідності з Законом та цим договором, а також компенсацію понесених збитків від таких претензій, при умові виконанні Користувачем положень цього договору. 
		         Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		         На час виникнення спору та розгляду справи в суді першої інстанції зазначений ліцензійний договір не визнаний недійсним.
		Твердження представника позивача про те, що ліцензійний договір, укладений між відповідачем та третьою особою є нікчемним в силу закону, оскільки його умови суперечать положенням ЦК України, та відповідно до ч.2 ст.215 цього Кодексу не потребують додаткового визнання його недійсним в судовому порядку, є безпідставним, виходячи з наступного.
		 На підтвердження права на укладення ліцензійного договору Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» надала ланцюг договорів, який на її думку підтверджує наявність права на управління майновими правами на спірні музичні твори, а саме: копію договору між асоціацією ДАМвУ та ТОВ «Музична видавнича група» з додатками, в тому числі копія акту прийому-передачі Каталогу у вигляді файлу електронної таблиці, записаної на оптичний носій; копію договору про надання виключної ліцензії № Ворн Суб 01/11-Укр від 31.12.2010 р. між ТОВ «Українська видавнича група» та ТОВ «Ворнер/Чапел» (Москва) з додатками; копію субліцензійного договору від 16.03.2010 р. між ТОВ «Ворнер/Чаппел» (Москва) та «Ворнер/Чаппел Мьюзік ГмбХ & Ко КГ Німеччина та копію додатку №1 від 01.07.2012 р. до субліцензійного договору від 16.03.2010 р.
		За змістом ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.
		         Ураховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що      оскільки ліцензійний договір № 01/08-2012, укладений між Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» та ТОВ «Мєльніца інтернешнл» не є нікчемним в силу закону, і не визнаний недійсним, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ДП УААСП до ТОВ «Мєльніца інтернешнл» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.
		         Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог організації колективного управління ДП «Українське агентство з авторських і суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та інших позивачів до ТОВ «Мєльніца інтернешнл» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.   
		         Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
		 
		в и р і ш и л а:
		 
		Апеляційні скарги Асоціації «Дім Авторів Музики в Україні» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєльніца Інтернешнл» задовольнити. 
		Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 р. скасувати та ухвалити нове рішення.
		         В задоволенні позовних вимог організації колективного управління Державного підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ОСОБА_10 (ОСОБА_10), ОСОБА_11 (ОСОБА_11), ОСОБА_12 (ОСОБА_12), ОСОБА_13 (ОСОБА_13), ОСОБА_14 (ОСОБА_14), ОСОБА_15 (ОСОБА_15), ОСОБА_16 (ОСОБА_16), ОСОБА_17 (ОСОБА_17), ОСОБА_18 (ОСОБА_18), ОСОБА_19 (ОСОБА_19), ОСОБА_20 (ОСОБА_20), ОСОБА_21 (ОСОБА_21), ОСОБА_22 (ОСОБА_22), ОСОБА_23 (ОСОБА_23), ОСОБА_24 (ОСОБА_24), ОСОБА_25 (ОСОБА_25), ОСОБА_26 (ОСОБА_26), ОСОБА_27 (ОСОБА_27), ОСОБА_28 (ОСОБА_28), ОСОБА_29 (ОСОБА_29), ОСОБА_30 (ОСОБА_30), ОСОБА_31 (ОСОБА_31), ОСОБА_32 (ОСОБА_32), ОСОБА_33 (ОСОБА_33), ОСОБА_34 (ОСОБА_34), ОСОБА_35 (ОСОБА_35), ОСОБА_36 (ОСОБА_36), ОСОБА_37 (ОСОБА_37), ОСОБА_38 (ОСОБА_38), ОСОБА_39 (ОСОБА_39), ОСОБА_40 (ОСОБА_40), ОСОБА_41 (ОСОБА_41), ОСОБА_42 (ОСОБА_42), ОСОБА_43 (ОСОБА_43), ОСОБА_44 (ОСОБА_44) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєльніца інтернешнл», третя особа: Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, відмовити.
		         Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.  
		 
		             Головуючий:                                  Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...