Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-3061км13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Ухвала
		іменем   україни
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		головуючого Орлянської В.І.,суддів:Кравченка С.І., Суржка А.В.,за участю прокурора Матюшевої О.В.,  розглянула в судовому засіданні 27 червня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_5
		 
		Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2012 року 
		ОСОБА_5, 
		ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
		України, такого, що в силу ст. 89 КК України
		не судимий, 
		засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено на нього обов'язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України. 
		Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він в кінці травня 2012 року на території свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 виявив рослини коноплі і незаконно, умисно, не маючи на це спеціального дозволу передбаченого законом України, з кінця травня по 14 липня 2012 року в процесі росту зазначених рослин обкошував їх від бур'яну і вирощував для особистого споживання, без мети збуту. А, 14 липня 2012 року в ході огляду зазначеного вище домоволодіння ОСОБА_5 працівники міліції виявили і вилучили 11 кущів рослин коноплі, які згідно висновку експерта № 35/10/192 від 24.07.2012 року, є рослинами роду коноплі (Cannabis), і віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. 
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2012 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.
		 
		В касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки, відповідно до обвинувального висновку умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, а судом першої інстанції дії засудженого ОСОБА_5 кваліфіковані як незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель. А апеляційним судом, при розгляді апеляції прокурора,  приведені вищезазначені доводи залишено без  задоволення. 
		Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу частково, та просив судові рішення змінити, виключити кваліфікуючі ознаки «незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку», а також «незаконний посів коноплі», в решті судові рішення просив залишити без зміни; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.          
		       
		Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку, поміж іншого, наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного.
		 
		Як вбачається з обвинувального висновку, на досудовому слідстві ОСОБА_5 пред'являлось обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятидесяти рослин, без мети збуту.
		 
		Суд першої інстанції викладаючи у вироку формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, правильно зазначив що ОСОБА_5 незаконно, умисно, вирощував для особистого вживання коноплю, без мети збуту у кількості більше ніж десять рослин.
		 
		Разом з тим, в мотивувальній частині вироку суд кваліфікуючи дії засудженого ОСОБА_5  за ч. 1 ст. 310 КК України, зайво зазначив такі кваліфікуючі ознаки як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку, а також незаконний посів коноплі. 
		 
		Аналогічні касаційній скарзі доводи прокурора були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який з ними не погодився та залишив рішення суду першої інстанції без зміни, таким чином допустивши аналогічне порушення.
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне судові рішення щодо ОСОБА_5 ( а вирок суду першої інстанції в порядку ст. 395 КПК України) змінити: з мотивувальних частин судових рішень виключити вказівку при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України, на вчинення цього злочину за кваліфікуючими ознаками «незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку», а також, «незаконний посів коноплі», в решті судові рішення залишити без зміни. 
		Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які є безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено. 
		Керуючись ст. ст. 394-396, 398 КПК України (в редакції 1960 року), п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» до КПК України від 13.04.2012 року, колегія суддів                                 
		У Х В А Л И Л А: 
		касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
		 
		Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2012 року, в порядку ст. 395 КПК України, та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_5 змінити: виключити з мотивувальних частин судових рішень кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, «незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку», а також, «незаконний посів коноплі». 
		 
		В решті судові рішення залишити без зміни.
		 
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		В.І. Орлянська С.І. Кравченко А.В. Суржок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...