Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 814/1360/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: 03.07.2013. Зареєстровано: 03.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2013.
Дата набрання законної сили: 19.09.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001   П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		(вступна та резолютивна частини)
		м. Миколаїв  
		 20 червня 2013 року                                          13:30                              справа № 814/1360/13-а  
		          Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Марича Є.В. за  участю  секретаря    судового     засідання     Корнієнко О.М.,  пр. позивача ОСОБА_1,    пр. відповідача  Гавриленка В.В.  розглянув   у відкритому судовому засіданні  справу за
		 
		адміністративним позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1 
		доВідділу державної виконавчої служби Жовтневого районного   управління юстиції Миколаївської області,  вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050 
		проскасування постанови від 11.02.2013  ВП № 36460974 
		Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд -  
		 
		                                                                   ПОСТАНОВИВ:
		       1.   Позов задовольнити повністю.
		       2.   Скасувати постанову   відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного  
		управління юстиції про відкриття виконавчого провадження  від 11.02.2013  ВП № 36460974.
		       3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати із Державного бюджету України в сумі  114, 70  грн шляхом їх безспірного списання з рахунку  відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного   управління юстиції.
		 
		              Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом,  набирає законної сили після  закінчення строку  подання  апеляційної  скарги,  встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.  У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення, якщо його   не   скасовано,  набирає  законної  сили  після  повернення апеляційної скарги,  відмови у відкритті апеляційного  провадження або  набрання  законної  сили  рішенням за наслідками апеляційного провадження.   
		             Апеляційна  скарга  подається  до  адміністративного суду апеляційної  інстанції  через  суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване  судове  рішення.  Копія  апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.            Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції подається протягом  десяти  днів  з  дня  її проголошення.  У разі застосування судом частини третьої статті  160  цього  Кодексу,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії постанови.
		 
		Суддя                                                                                                                 Є. В. Марич
		 
		 
		 
		Миколаївський окружний адміністративний суд    вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Миколаїв  
		 20 червня 2013 року                                                                             справа № 814/1360/13-а  
		          Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Марича Є.В. за  участю  секретаря    судового     засідання     Корнієнко О.М.,  пр. позивача ОСОБА_1,    пр. відповідача  Гавриленка В.В.  розглянув   у відкритому судовому засіданні  справу за
		 
		адміністративним позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1 
		доВідділу державної виконавчої служби Жовтневого районного   управління юстиції Миколаївської області,  вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050 
		проскасування постанови від 11.02.2013  ВП № 36460974 ВСТАНОВИВ:
		 
		         Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідача, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного   управління юстиції Миколаївської області, про скасування постанови від 11.02.2013  ВП № 36460974.
		          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята після добровільного виконання позивачем постанови ДАІ про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн та в порушення ч.5 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" не була направлена позивачу в передбачений законом строк (не пізніше наступного робочого дня), що позбавило можливості позивача вчиняти певні дії, передбачені для свого захисту.
		      У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю.
		        Представник відповідача подав заперечення, в яких зазначив, що оспорювана постанова прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 40).
		       У  судовому  засіданні представник відповідача  проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних  вимог.
		            20.06.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		        Суд  розглянув   подані документи  і матеріали, всебічно і повно з'ясував  всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,  врахував заперечення  відповідача,  об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і встановив наступне. 
		      Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 073577 від 22.11.2012 притягнено позивача до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (арк. справи 9).
		        На виконання зазначеної постанови позивач сплатив штраф, що підтверджується квитанцією № 61 від 20.12.2012 (арк. справи 10).
		     11.02.2013  державним  виконавцем  відділу  державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36460974 на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення № 073577, виданого ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 510, 00 грн (подвійний розмір штрафу) (арк. справи 11).
		       Позивач   скористався  своїм  правом на  оскарження зазначеної постанови і 27.03.2013 звернувся до суду.
		При прийнятті рішення  взято до уваги наступне:
		За змістом частини  2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті  2 Кодексу адміністративного судочинства  України.
		17.03.2013 позивач отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013 ВП № 36460974 (надалі - Постанова ВГІ № 36460974), направлену Відповідачем 11.03.2013 листом від 11.02.13 № 1502 для добровільного виконання.
		Відповідно до Постанови ВП № 36460974, Відповідач постановив:
		"1. Відкрити виконавче провадження з виконання документу: Постанова в справі про адміністративне правопорушення № 073577, виданий 22.11.2012, документ видав ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.
		2. Боржнику самостійно виконати виконавчий документ в строк до: 11.02.2013.
		3. У разі невиконання боржником виконавчого документу у строк встановлений для самостійного виконання та ненадання документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % (десяти відсотків) суми, що підлягає стягненню і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.».
		Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-Х1V (надалі - ЗУ № 606-ХІУ):
		Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
		Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
		У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
		Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
		Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
		Слід зазначити, що в порушення вимог ч. 5 ст. 25 ЗУ № 606-ХІУ Постанова ВП № 36460974 не була надіслана Позивачу не пізніше наступного робочого дня, що позбавило можливості Позивача оскаржити її відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ № 606-ХІУ у десятиденний строк. 
		Крім того, Позивач у добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, а саме: 20.12.2012, сплатив адміністративний штраф, накладений п. 1 Постановою № 073577.
		Статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КупАП), передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
		Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;  витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
		Виходячи з норм ст.ст. 307, 308 КУпАП, у випадку якщо Позивач не сплатив би штраф у добровільному порядку, Постанова № 073577 мала бути передана на примусове виконання. Відповідач у вказаній ситуації повинен був би відкрити виконавче провадження та надати Позивачу строк для добровільної сплати штрафу у розмірі 255,00 грн,  а якщо позивач не виконав би законні вимоги Відповідача у цьому випадку розпочинається примусове стягнення, на яке розповсюджуються умови ст. 308 КУпАП, а саме: стягнення штрафу у подвійному розмірі та виконавчого збору.
		 Відповідно до статті 11   Кодексу  адміністративного  судочинства України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		 Згідно частини 2 статті  71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		 Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що  суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. 
		        За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
		          Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
		Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд -  
		 
		                                                            ПОСТАНОВИВ:
		       1.   Позов задовольнити повністю.
		       2.   Скасувати постанову   відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного  
		управління юстиції про відкриття виконавчого провадження  від 11.02.2013  ВП № 36460974.
		       3.  Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати із Державного бюджету України в сумі  114, 70  грн шляхом їх безспірного списання з рахунку  відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного   управління юстиції.
		 
		              Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом,  набирає законної сили після  закінчення строку  подання  апеляційної  скарги,  встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.  У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення, якщо його   не   скасовано,  набирає  законної  сили  після  повернення апеляційної скарги,  відмови у відкритті апеляційного  провадження або  набрання  законної  сили  рішенням за наслідками апеляційного провадження.   
		             Апеляційна  скарга  подається  до  адміністративного суду апеляційної  інстанції  через  суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване  судове  рішення.  Копія  апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.            Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції подається протягом  десяти  днів  з  дня  її проголошення.  У разі застосування судом частини третьої статті  160  цього  Кодексу,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії постанови.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                 Є. В. Марич
		 
		 
		Повний текст постанови складено відповідно 
		до  статті 160 КАС України та підписано суддею 25.06.2013.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...