Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-2611км13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ 
		З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ  
		 
		Ухвала
		іменем   україни
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		головуючого Міщенка С.М.,суддів Крещенка А.М., Пузиревського Є.Б.,за участю прокурора  Таргонія О.В.,засудженої  ОСОБА_5,розглянула в судовому засіданні у м. Києві 25 червня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Бережанського  районного суду Тернопільської області від 23 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 6 червня 2012 року. 
		Вказаним вироком 
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не судиму, 
		засуджено:
		<ul>
			<li>за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей та виконанням розпорядчо-владних функцій строком на 1 рік 6 місяців;</li>
			<li>за 1 ст.368 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей та виконанням розпорядчо-владних функцій строком на 2 роки.</li>

</ul>
		           
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді штрафу в розмірі 8 500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей та виконанням розпорядчо-владних функцій строком на 2 роки.
		                              У вироку вирішено питання судових витрат та долю речових доказів.
		                              Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 6 червня 2012 року вказаний вирок змінено та на підставі ст. 365 КК України виключено з його мотивувальної та резолютивної частини посилання суду на позбавлення ОСОБА_5 права займати посади пов'язані  з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей.
		                              За вироком суду ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за злочини, які, згідно вироку суду, вчинені нею за наступних обставин.
		                              18 квітня 2011 року до голови сільсько-господарського ТОВ "Вільна Україна" ОСОБА_5, звернувся житель с. Літятин Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_6 з проханням видати йому довідку про доходи та про працевлаштування в с/г ТОВ "Вільна Україна", на що ОСОБА_5, будучи уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по організації та управлінні товариством і підпорядкованими працівниками, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не працював в очолюваному нею товаристві погодилася видати таку довідку.
		                              19 квітня 2011 року ОСОБА_5, за місцем свого проживання в с. Рекшин, Бережанського району, Тернопільської області виготовила довідку про доходи №25, форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України, від 27.08.2004 року №192, в якій рукописним текстом власноручно зазначила, що ОСОБА_6 дійсно працює в с/г ТОВ "Вільна Україна" на посаді сторожа і за період перебування на зазначеній посаді, з 1.10.2010 року по 31.03.2011 року отримав дохід в сумі 5 583 грн. Довідку про доходи ОСОБА_6 ОСОБА_5 скріпила печаткою с/г ТОВ "Вільна Україна", власноручно підписавши її в графах довідки: за "керівника юридичної особи" та за "головного бухгалтера", чим вчинила службове підроблення.                  Крім цього, ОСОБА_5, працюючи головою с/г ТОВ "Вільна Україна" с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, будучи уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій по організації та управлінні товариством і підпорядкованими працівниками, зловживаючи наданими їй повноваженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 19 квітня 2011 року отримала хабар в розмірі 700 грн. від ОСОБА_6 за видачу йому завідомо неправдивої довідки. 
		У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених нею злочинів та її особі, просить змінити судові рішення щодо неї та застосувати положення 
		ст. 69 КК України, пом'якшивши розмір покарання у виді штрафу. При цьому доводи свої аргументує тим, що суд не врахував ряд обставин, пом'якшуючих покарання.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та просив виключити з зазначених судових рішень рішення суду про призначення засудженій за ч.1 ст.366 КК України додаткового покарання, пояснення засудженої, яка підтримала свою касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
		Доведеність вини засудженої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст.368 КК України у касаційній скарзі не оспорюються. 
		Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
		Обране засудженій ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам зазначеної норми закону, а тому колегія суддів, визнає його необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів. При призначенні покарання судом правильно були враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, особу засудженої, яка раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, сприяла розкриттю злочину, у скоєному розкаялася, має незадовільний стан здоров'я.  
		Наведені вище обставини у їх сукупності дали суду підстави дійти обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженої з призначенням покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, установленому санкціями ч.1 ст.366 та ч.1 ст.368 КК України.
		Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляції засудженої, аналогічні викладеним у касаційній скарзі, й правомірно визнав їх безпідставними. Ухвала апеляційного суду у цій частині відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
		Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст..69 КК України та пом'якшення покарання засудженій.
		Разом з тим, судові рішення у частині призначення ОСОБА_5 додаткової міри покарання за ч.1 ст.366 КК України підлягають зміні.
		Згідно вироку суду ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, у квітні 2011 року. На час вчинення зазначеного злочину діяла редакція закону від 5 квітня 2001 року, яка додаткового покарання не передбачала.
		Відповідно до ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення злочину.
		Зазначені вимоги кримінального закону судом першої інстанції враховані не були. В порушення вимог ст.365 КПК України не були вони враховані і судом апеляційної інстанції при перевірці справи в апеляційному порядку.
		Наведене свідчить про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України та істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.398 КПК України є підставою для зміни судових рішень. 
		Керуючись статтями 394 - 396 КПК України  1960 року та пунктами 11,15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів 
		у х в а л и л а:
		 
		Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково. 
		Вирок Бережанського  районного суду Тернопільської області від 23 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 6 червня 2012 року щодо ОСОБА_5 змінити, виключити з них рішення суду про призначення за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням розпорядчо-владних функцій строком на 1 рік 6 місяців.
		Вважати ОСОБА_5 засудженою на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 368 КК України до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням розпорядчо-владних функцій строком на 2 роки.
		 
		Судді:
		 
		 
		       
		С.Міщенко А. Крещенко Є. Пузиревський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...