Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12/5009/1801/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		донецький апеляційний господарський суд
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		19.06.2013 р.           справа №12/5009/1801/11
		 
		 
		 
		Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого: суддівМартюхіної Н.О.,       Азарова З.П., Кододова О.В.За участю представників:   від заявників: Коломоєць І.В. - за довіреністю; Коваленко С.В. - за довіреністю від боржника  Сердюченко В.В. - за довіреністю    від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області Скуратов Д.В. - за довіреністю від кредитора  Шурубуру Є.С. - за довіреністю   розглянувши апеляційні скарги 1.          Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя 2.          Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби      3.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької областівід 27.02.2013 рокуу справі№12/5009/1801/11 (суддя Владимиренко І.В.) за заявою кредиторів 1.          Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 2.          Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до боржника Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя    про визнання банкрутом 
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2012р. було визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит»; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іщенко Дмитра Васильовича. 
		Постанова суду обґрунтована тим, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, боржник не здійснює фінансово-господарську діяльність, реальних можливостей відновити господарську діяльність боржник не має, тобто, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Про відкриття ліквідаційної процедури прийнято рішення зборами комітету кредиторів від 22.02.13р. Вищезазначені обставини та матеріали справи свідчать про наявність підстав для визнання боржника банкрутом згідно ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Не погоджуючись з вказаною постановою, за апеляційними скаргами звернулись наступні кредитори: 
		-          Приватне підприємство «Промто Плюс», м. Запоріжжя;
		-          Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби;
		-          Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя.
		В обгрунтування апеляційної скарги, Приватне підприємство «Промто Плюс» посилається на наступні обставини. Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, зроблений арбітражним керуючим, та висновок комітету кредиторів про ліквідацію боржника за протоколом, побудований виключно на висновку незалежного аудитора від 18.02.13р., який не був оприлюднений судом всім сторонам у справі. 
		Проте, зазначений аудиторський висновок містить численні порушення, та не може бути доказом неплатоспроможності боржника. Зокрема, висновок не містить даних первинних джерел - балансу підприємства, звіту про фінансові результати, примітки до річної фінансової звітності, а вказує лише на кінцеві показники фінансового стану боржника. Також, висновок не містить відомості про величину основних засобів підприємства-боржника, про власні та орендовані основні засоби, дані про наявність запасів на підприємстві, про витрати виробництва та обігу, про розкриття інформації про дебіторську заборгованість.
		В підтвердження доводів апеляційної скарги Державна податкова інспекція в Орджоніквідзевському районі м. Запоріжжя посилається на те, що оголошення про порушення справи про банкрутство не містило обов'язкових реквізитів, а саме був відсутній номер справи та зазначене оголошення не містило повного найменування боржника відповідно до статуту товариства. Також, вважає, що не відповідність вимог закону є неналежне виконання приписів Закону та ухилення від обов'язку покладеного на ініціюючого кредитора, а також порушені права кредиторів, які не мали змоги своєчасно звернутись з грошовими вимогами до боржника.  Зазначені обставини, на думку апелянта, є наслідком для залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство.  
		В підтвердження доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя посилається на те, що ініціюючим кредитором ВАТ «Український графіт», в порушення ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виконано публікацію про порушення справи про банкрутство в десятиденний термін.
		Також, за твердженнями апелянта, в матеріалах справи відсутні докази проведення будь-яких заходів щодо запобігання банкрутству ВАТ «Вуглецевий композит» та будь-які позасудові процедури  відновлення платоспроможності боржника (досудова санація). 
		В порушення ст. 40 Господарського кодексу України, судом першої інстанції при прийнятті рішення про ліквідацію боржника, який на 99,362% є державною власністю, не було призначено до членів ліквідаційної комісії представника органу, уповноваженого управляти державним майном. 
		Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. апеляційні скарги були прийняті до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.
		14.05.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр» надав заяву про уточнення апеляційної скарги, в якій послався на додаткові обґрунтування своїх вимог. 
		Боржник - ВАТ «Вуглецевий композит» надав відзиви на апеляційні скарги, якими просить в задоволенні апеляційних скарг всіх апелянтів відмовити, а постанову господарського суду Запорізької області від 27.02.13р.  - залишити без змін.
		Ініціюючий кредитор - ПАТ «Український графіт» надав суду відзиви на апеляційні скарги, яким вказує на те, що апеляційні скарги є такими, що не підлягають задоволенню та просить відмовити в їх задоволенні. 
		10.04.13р. через канцелярію апеляційного суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надало відзив на апеляційні скарги, просить відмовити апелянтам в їх задоволенні, а постанову суду першої інстанції від 27.02.13р. залишити без змін, врахувавши те, що апелянти - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр» та Державна податкова інспекція в Орджоніквідзевському районі м. Запоріжжя не є конкурсними кредиторами боржника і їх права при винесенні оскаржуваної постанови не порушуються. 
		 
		Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх  подання суду першої  інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що  апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.  
		 
		Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
		11.04.2011р. була порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» за заявою ПАТ «Український графіт».
		Ухвалою суду від 14.06.2011р. введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Вуглецевий композит", розпорядником майна призначено Багмета С.В. та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Український графіт" у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника згідно з вимогами п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		19.08.2011р. у газеті «Голос України» №154(5154) було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит».
		Відповідно до п.2 ст.   14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»    вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-ти денного строку, встановленого для їх подання - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
		За результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарським судом Запорізької області було винесено ухвалу від 10.04.2012р. 
		За результатами розгляду кредиторських вимог, з урахуванням результатів касаційного оскарження вказаної ухвали суду по даній справі, остаточно реєстр вимог кредиторів сформований в наступному складі:    
		Визнано конкурсними кредиторами у справі наступних осіб з зазначеними майновими вимогами: 
		- ВАТ "Український графіт" з урахуванням заяви з додатковими вимогами від 16.09.2011р. №16/3768 з вимогами до боржника у розмірі 8767261,05грн., з яких: 8 707 953,78 грн.(четверта черга задоволення); 321,00 грн. (перша черга задоволення); 58 986,27 грн. (шоста черга задоволення); 
		- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі з вимогами до боржника у розмірі 63 668,37 грн. (другої черги задоволення); 
		- ТОВ "Південспецбуд" м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 18 722,40 грн. (четвертої черги задоволення);
		- УПФ з вимогами до боржника у розмірі 1 635 627,79 грн., з якої: 1 602 354,83 грн. (другої черги задоволення); 33 272,96 грн. (шостої черги задоволення);
		- ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 13 475,93грн. (четвертої черги задоволення); 
		- ВАТ "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 65 695,82 грн., з яких: 65 570,82 грн. (четвертої черги задоволення) та 125,00грн. (шостої черги задоволення);
		- ВАТ "Мотор Січ" м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 4 667 865,12 грн. (четвертої черги задоволення); 
		- ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 118142,01 грн. (четвертої черги задоволення);
		Окремо до реєстру включено: - заборгованість боржника із заробітної  плати працівникам в розмірі 1 002 900,00 грн., з яких: 465 504,24 грн. (першої черги задоволення), 537 395,76 грн. (другої черги задоволення).
		Як встановлено судом апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного та касаційного оскарження процесуальних актів суду, Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було остаточно відмовлено у визнанні кредиторських вимог в сумі 1082544,96 грн., що підтверджено Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.13р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.13р.
		ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
		Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваної постанови від 27.02.13р. про визнання боржника банкрутом, у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не було статусу сторони в даній справі, оскільки вона не визнана конкурсним кредитором у даній справі. 
		Разом з цим, дослідивши зазначене питання щодо наявності статусу сторони ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, суд апеляційної інстанції встановив, що на теперішній час ліквідатором ВАТ «Вуглецевий композит» визнані поточні кредиторські вимоги податкової інспекції в розмірі 406027,51 грн., які підлягають задоволенню в третю чергу. Тобто, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя є поточним кредитором.
		 
		Що стосується статусу апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр», то судом встановлено, що він, також, не є конкурсним кредитором, але 21.02.13р. звертався до суду із заявою про визнання його вимог як поточного кредитора, та в резулятивній частині оскаржуваної постанови його заяву було відхилено судом першої інстанції.
		У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр», має правові підстави для апеляційного оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 27.02.13р. 
		Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що господарський суд Запорізької області неодноразово ухвалами зобов'язував комітет кредиторів та регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надати суду клопотання рішення (протокол) комітету кредиторів про санацію боржника, ліквідацію або інші пропозиції відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надати відомості про наявність боржника в переліку підприємств, що не підлягають приватизації.
		Відповідно до вимог суду, головою правління Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» Кирпушко О.В. 25.02.13р. через канцелярію суду, були надані документи для долучення до матеріалів справи та розгляду судом.
		Розглянувши зазначені документи, судом встановлено, що 11.05.12р. рішенням комітету кредиторів боржника, оформлено протоколом № 1, було вирішено:
		- обрати головою комітету кредиторів боржника представника ВАТ «Український графіт»; затвердити звіти арбітражного керуючого - розпорядника майна Іщенка Д.В. про виконану роботу та про фінансовий стан боржника, визнати його роботу задовільною;
		- звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо ВАТ «Вуглецевий композит», клопотати про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іщенко Д.В.; про продовження процедури розпорядження майном боржника до набуття законної сили судового рішення про визнання боржника банкрутом та інше.
		22.02.13р., рішенням загальних зборів кредиторів (оформленим Протоколом № 3) боржника, на якому були присутні кредитори із кількістю голосів 15191 із наявною загальною кількістю 16740 (кворум наявний), на підставі ухвал господарського суду Запорізької області від 04.12.12р. та від 19.12.12р., було вирішено виключити із складу комітету кредиторів представника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та відповідно, включити до складу комітету кредиторів Шостака Олександра Майоровича.  
		Того ж дня - 22.02.13р. відбулось засідання комітету кредиторів боржника, до якого увійшли та були присутні, з урахуванням змін за протоколом № 3, - ВАТ «Український графіт» з кількістю голосів - 8708, Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з кількістю голосів - 1602, Шостак Олександр Майорович з кількістю голосів - 10. Головою комітету кредиторів було обрано  ВАТ «Український графіт».
		На підставі наданого розпорядником майна звіту Іщенко Д.В. та розглянутого аудиторського висновку щодо фінансового стану боржника, комітетом кредиторів одноголосно вирішено клопотати перед судом про припинення процедури розпорядження майном, визнання Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Іщенко Д.В. ліквідатором.
		Згідно наданого розпорядником майна звіту, з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ «Вуглецевий композит», було проаналізовано та досліджено на підставі первинних документів та фінансової звітності фінансово-господарська діяльність боржника за період з 31.03.2010р. до 31.12.12р. та зроблений висновок про те, щ підприємство не має можливості відновити платоспроможність за рахунок своїх резервів та підлягає ліквідації.   
		Зазначений висновок підтверджується й довідкою незалежного аудитора ТОВ «Аудиторська фірма «Сатурн» щодо фінансового стану ВАТ «Вуглецевий композит», зробленою 18.02.13р. 
		Крім того, 19.02.13р. відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області від 06.04.09. № 2009р. була проведена перевірка та аналіз фінансового-господарської діяльності боржника ревізійною комісією за участю представників від держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та директора з охорони праці та соціальних питань ВАТ «Вуглецевий композит». Зазначена ревізійна перевірка прийшла до аналогічного висновку, як й аудитор та розпорядник майна, зокрема, зроблені наступні висновки:
		- за результатами фінансово-господарської діяльності боржника збитки склали станом на 01.01.13р. - 2527 тис.грн. Коефіцієнт платоспроможності зменшився до - 0,39 при нормативному значенні більше 0,5, що свідчить про надкритичну неплатоспроможність підприємства та перебування його в стадії банкрутства;
		- вартість чистих активів менше за мінімальний розмір статутного капіталу товариства (14748 тис.грн.), що не відповідає вимогам статті 155 Цивільного кодексу України.
		Вищевикладені висновки відповідають показникам фінансового стану боржника, який відображений в балансі боржника за 2012 рік та фінансової звітності, які надані до матеріалів справи боржником.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання фізичних чи юридичних осіб до суду або розпорядника майна про бажання взяти участь в санації боржника в якості інвесторів.
		Крім того, як встановлено, із змісту протоколу № 2 комітету кредиторів боржника від 22.02.13р., представник органу управління майном боржника - Регіональне відділення Фонду держмайна по Запорізькій області, який приймав участь з правом дорадчого голосу, проти введення ліквідаційної процедури відносно боржника не заперечував. Листом від 15.02.13р.  Регіональне відділення Фонду держмайна по Запорізькій області повідомило суд про відсутність ВАТ «Вуглецевий композит» у переліку підприємств, що не підлягають приватизації.
		Листом від 27.02.13р. Регіональне відділення Фонду держмайна по Запорізькій області повідомило суд про відсутність заперечень проти призначення арбітражного керуючого Іщенко Д.В. ліквідатором боржника.
		Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.13р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іщенко Дмитра Васильовича.
		Проте, в судовому засіданні апеляційної інстанції Регіональне відділення Фонду держмайна по Запорізькій області звернулося з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Іщенко Д.В. в якості ліквідатор банкрута та призначити нового ліквідатора. Зазначене клопотання відхиляється апеляційним судом, як заявлено передчасно поза межами розгляду цього питання в суді першої інстанції.
		Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
		Такими випадками є, зокрема: закінчення процедури розпорядження майном за відсутності клопотання комітету кредиторів про відкриття процедури санації або пропозиції про укладення мирової угоди; подання клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") тощо.
		За наявності клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, господарський суд самостійно перевіряє ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом.   
		Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. 
		Відповідно до ч.  3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
		Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.
		Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. 
		Наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.
		Прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Враховуючи наведене, встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини у справі та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки останній зроблений з належним та всебічним аналізом фінансово-господарської діяльності боржника, та містить у справі докази, якими підтверджується неплатоспроможність боржника. 
		   
		З огляду на наведене доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали. 
		На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає постанову  господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р. по справі №12/5009/1801/11 прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального та матеріального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя, - залишенню без  задоволення.  
		Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні. 
		 
		Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Донецький апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційні скарги Приватного підприємства «Промто Плюс»,                    м. Запоріжжя, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 27.02.13р. по справі №12/5009/1801/11, - залишити без задоволення. 
		Постанову господарського суду Запорізької області від 27.02.13р. по справі №12/5009/1801/11, - залишити без змін.
		Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Н.О. Мартюхіна 
		 
		 
		Судді:                                                                                           З.П. Азарова 
		                                                                                                                
		                                                                                                        О.В. Кододова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...