Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/085-09/8/11/13 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 липня 2013 року Справа № 10/085-09/8/11/13  
		 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
		Головуючого суддіКорсака В.А.суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.
		розглянувши матеріали  касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Конча-Заспа"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.12.2012у справі № 10/085-09/8/11/13 господарського суду Київської областіза позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до 1.          Української міської ради Київської області, 2.          товариства з обмеженою відповідальністю "Конча-Заспа" третя особаУправління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області провитребування земельної ділянки
		в судовому засіданні взяли участь  представники :
		-          - позивачаДударенко А.М.-          - відповідача-1Шевель С.М.-          - відповідача-2Прохорчук Р.В.-          - третьої особине з'явився-          - Генеральної прокуратури УкраїниБілик Л.С.
		 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 позов задоволено. Витребувано у ТОВ "Конча-Заспа" земельну ділянку площею 147 га, яка розташована за межами міста Українка та повернуто її державі в особі Обухівської районної державної адміністрації. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 02.04.2002 Українською міською радою та ТОВ "Конча-Заспа", зареєстрований в Обухівському районному відділі земельних ресурсів 02.04.2002 за № 38. Провадження у справі щодо Української міської ради припинено.
		 
		В серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Конча-Заспа" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 24.01.2011 у справі № 10/085-09/8/11/13 на підставі пункту 1 частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2012 (суддя Грабець С.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 (у складі головуючого Рєпіної Л.О., суддів Корсакова Г.В., Суліма В.В.) у справі № 10/085-09/8/11/13 рішення господарського суду Київської області від 24.01.2011 залишено без змін.
		 
		          Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Конча-Заспа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на існування нововиявлених обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи. 
		    
		У відзиві на касаційну скаргу Генеральна прокуратура України не погоджується з доводами скаржника і просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		 
		Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.
		 
		Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		 
		Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
		 
		До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011           № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами і доповненнями).
		 
		Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
		 
		Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
		 
		Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
		 
		Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
		 
		У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
		 
		Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних по справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
		 
		В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 24.01.2011 у справі № 10/085-09/8/11/13 заявник посилався на те, що 01.08.2012 ним було отримано земельно -кадастрову документацію щодо встановлення меж села Плюти, відповідно до якої  частина земельної ділянки, яка перебувала в його користуванні, на підставі договору оренди від 02.04.2002, знаходиться в межах села Плюти Обухівського району Київської області. Дана обставина, на думку заявника, є нововиявленою і не була йому відома на час розгляду цієї справи, що є підставою для перегляду прийнятого судового рішення.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, проект землеустрою щодо встановлення і зміни межі села Плюти в межах Української міської ради Київської області, на який посилається заявник, розроблений ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у 2005 році, а рішення Київської обласної ради, яким встановлено межі села Плюти було прийнято 15.04.2005.
		 
		Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що про існування вказаного проекту та рішення заявнику було відомо під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами судової справи. Отже, вказані обставини вже досліджувалися судом і були покладені в основу рішення суду, про перегляд якого подано заяву. 
		 
		Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки були відомі як сторонам спору, так і суду першої інстанції під час розгляду справи по суті і їм дана правова оцінка.
		 
		Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу  України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		На думку колегії суддів, судами попередніх інстанцій дана належна юридична оцінка обставинам справи, норми права застосовані вірно, тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, відсутні.
		 
		Викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують зазначених вище висновків, а також пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
		 
		За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
		 
		Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу залишити без задоволення. 
		 
		Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 у справі № 10/085-09/8/11/13  залишити без змін.
		 
		Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		С у д д і                                                                               М.В. Данилова
		 
		 
		 
		                                                                                          
		 
		                                                                                          
		                                                                               Т.Б. Данилова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...