Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0570/14039/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		"03" липня 2013 р.                               м. Київ                                        К/800/8381/13 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
		 
		суддів -                        Горбатюка С.А.
		                                     Чумаченко Т.А.
		                                     Мироненка О.В. 
		 
		провівши письмовий розгляд справи за позовом Адвокатського об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, за участю Громадської організації "Спілка будівельників Донбасу" про скасування припису від 26 квітня 2012 року № 139 за касаційною скаргою Адвокатського об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2013 року,
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		У жовтні 2012 року Адвокатське об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" звернулося в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, за участю Громадської організації "Спілка будівельників Донбасу" про скасування припису від 26 квітня 2012 року № 139.
		Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2012 року. 
		Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позов задоволено.
		Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.
		Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2013 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалено нову постанову, якою постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.
		Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судове рішення, залишивши постанову суду першої інстанції в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
		Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.
		Судом встановлено, що на підставі листа Громадської організації «Спілка будівельників Донбасу», наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №67 від 17.04.2012р. про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства з додатком до нього, відповідачем 17 квітня 2012 року оформлено направлення № 7/5-07-2572 на здійснення позапланової перевірки головним державним інспекторам Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Агапіну Володимиру Володимировичу та Романчуку Олексію Миколаєвичу для проведення перевірки на винесення теплотраси по пр.Гурова між будинками вул. Набережна. 115-А та пл.. Конституції, 6 (а.с.77,86-89). 
		За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 26.04.2012р., яким. Зокрема, виявлено порушення у проектній документації, а саме, відстані від надземної теплової мережі до проектованої громадської будівлі не відповідає Сніп 2.04.07-86 «Теплові мережі» /таблиця 3 додаток 6/ та ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» /додаток Б таблиця Б 3/ (а.с.7-8,4344). 
		За наслідками позапланової перевірки був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно розробника проектної документації ПП «Нові технології» щодо передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва адміністративної будівлі по вул. Гурова ( проміж вул. 50-річчя СРСР та вул. Набережної) у Ворошиловському районі з порушенням вимог законодавства, будівельних норм. держстандартів і правил. 
		Окрім того, за результатами позапланової перевірки прийнято припис №139 від 26.04.2012р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. будівельних норм, державних стандартів і правил відносно позивача Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів», який складено Головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Агапіним Володимиром Володимировичем, тобто особою, яка здійснювала перевірку (а.с.6,42). 
		З метою усунення виявлених порушень, в приписі вимагається не виконувати будівельні роботи. 
		Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем, при проведенні перевірки, будь-яких порушень діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини які могли б ставити під сумнів встановлені при перевірці обставини і унеможливлювали використання акту перевірки при прийнятті припису, допущено не було, ним фактично доведений факт правомірності винесення оскаржуваного припису.
		З таким висновком суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодитися не може, оскільки він порушує вимоги процесуального закону.
		У преамбулі до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. зазначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. 
		Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
		Відповідно до абзацу 1 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р. (далі за текстом Порядок №553), що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. 
		Згідно п.15 Порядку №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. затверджуються Мінрегіоном. 
		Відповідно до П.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. 
		Пунктом 17 Порядку №553 передбачено., що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі припис). 
		Крім цього, частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. 
		Таким чином, суд першої інстанції ухвалюючи рішення, обгрунтовано зазначив про те, що відповідач мав право на проведення вищевказаної позапланової перевірки позивача, складання акта перевірки та винесення оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства. 
		Також, суд зазначив, що згідно ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням державних коштів, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додається оцінка існуючого чи передбачуваного впливу на стан навколишнього природного середовища. Перелік таких об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України. 
		Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності. 
		Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І - III категорій складності. 
		Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами. юридичними особами, утвореними такими органами. 
		На підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 23.05.2007р. №303/7, висновку Головного УМА Донецької міської ради від 15.08.2008р. №01/14-3513, листа Головного УМА Донецької міської ради від 18.06.2008р. №012/14-2515, Технічних умов ВАТ «Донецькобленерго» на електропостачання від 08.05.2008р. №26-09/ИС 3364, Технічних умов КП «Донецькміськводоканал» водопостачання і водовідведення від 28.11.2007р. N008/6690 та від 20.12.2007р. №08/7122, Технічних умов КПП «Донецькміськтепломережа» на винос теплових мереж з майданчика будівництва від 05.02.2008р. №431-Т/423, Технічних умов ВАТ «Донецькміськгаз» на газифікацію адміністративної будівлі по пр. Гурова від 02.07.2008р. №09/02-3906, Технічних умов ВАТ «Донецькміськгаз» на винос підземної частини газопроводу по пр. Гурова від 02.07.2008р. №09/02-3905, Технічних умов на енергозбереження Територіального управління Державної інспекції від 14.11.2008р. №06-02/1955 П, погодження Головного УМА від 15.08.2008р. №01/14-3513 на кресленні « 384-07-ГП» та погодження УДАІ УМВС України в Донецькій області від 15.09.2008р. №9/1339дн. Приватним підприємством «Нові технології», яка має відповідну ліцензію Серії АБ №208906, розроблено проект «Адміністративна будівля по пр. Гурова (між вул. 50-річчя СРСР та вул. Набережна) у Ворошиловському районі м. Донецька». 
		Судом встановлено, що Даний проект було затверджено Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», про що свідчить позитивний комплексний експертний висновок від 05.05.2009р. №408/2 (а.с.45-51). 
		На підставі наказу Президії АО «Донецька обласна колегія адвокатів» від 15.05.2009р. №384-07/ПР про затвердження робочого проекту, висновку по проекту Головного УМА Донецької міської ради від 15.08.2008р. №01/14/3513 та вищевказаного висновку від 05.05.2009р. №408/2, відповідачем 23.03.2012р. зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт - Будівництво адміністративної будівлі по пр.Гурова (між вул. 50-річчя СРСР та вул. Набережна) у Ворошиловському районі М.Донецька (а.с.53-57), у зв'язку з чим позивачем зроблено винос теплових мереж за вищевказаною адресою. 
		Суд зазначив, що проект винесення тепломережі за вищевказаною адресою було узгоджено з КПП «Донецькміськтепломережа», про що свідчать Технічні умови на винос теплових мереж з майданчика будівництва адмінбудівлі по пр. Гурова від 05.02.2008р. №431-Т/423(а.с.58-63). 
		При цьому, як вбачається з актів КПП «Донецькміськтепломережа» від 02.09.2009р., котрі свідчать про факт промивання та опресування вищевказаної тепломережі опалювання, дана тепломережа була досліджена, випробувана та експлуатується понад три роки, у зв'язку з чим суд вважає, що вищезазначена теплова мережа прийнята в експлуатацію. 
		Таким чином, задовольняючи позов, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний припис було складено за порушення у проектній документації, а саме, відстань від надземної теплової мережі до проектованої громадської будівлі не відповідає діючому на момент проектної документації СНіП 2.04.07-86 «Теплові мережі» (таблиця 3 додаток 6) та ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» (додаток Б таблиця Б 3), та вимагалося не виконувати будівельні роботи. При цьому, безпосередньо роботи з виносу вищевказаної тепломережі було проведено у 2009 році і дана тепломережа експлуатується, тобто заборона виконувати роботи, які вже виконано, є необґрунтованою у даних спірних правовідносинах. 
		З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції не відповідає обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права і підлягає скасуванню. Постанова суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.
		За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково. 
		Керуючись статтями 222, 226, 230, 232 КАС України, колегія суддів,-
		У Х В А Л И Л А :
		Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" задовольнити.
		Постанову  Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2013 року скасувати.
		Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2012 року залишити в силі.
		 
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
		 
		 
		судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...