Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/2605/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 509/2605/13-п  
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		          08 липня 2013 року Овіопольський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді: Кириченко П.Л.
		при секретарі: Осадченко С.В.
		за участю прокурора Карбовського С.Г., Беда К.Є., правопорушника ОСОБА_1  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали, які надійшли від Управління СБУ в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Овідіополь, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався
		в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 172-7  КУпАП  суд,-
		 
		ВСТАНОВИВ :
		05 лютого 1996 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця, будучи державним службовцем 28 березня 2011року був ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» .
		28 березня 2011року ОСОБА_1 розпорядженням № 62/к Голови Овідіопольської районної державної адміністрації (далі по тексту Овідіопольська РДА) ОСОБА_3 був призначений на посаду 1-го заступника Голови Овідіопольської РДА з правом підпису документації. 
		Відповідно до розпорядження Голови Овідіопольської РДА ОСОБА_3 № 150/в від 26.11.2012 року «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_3» в період щорічної відпустки останнього з 05.12.2012р. по 04.01.2013 року виконання обов'язків Голови Овідіопольської РДА покладено на 1-го заступника ОСОБА_1, з правом першого підпису документації .
		При цьому рідний син правопорушника  - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розпорядженням Голови Овідіопольської РДА ОСОБА_3 № 54/к від 15.03.2011року призначений на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату Овідіопольської РДА на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
		Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Овідіопольської РДА ОСОБА_1 № 156/в від 07.12.2012 року на час відпустки начальника юридичного відділу апарату Овідіопольської РДА ОСОБА_5 у період з 10 по 22 грудня 2012 року виконання її посадових обов'язків покладено на ОСОБА_4 з правом підпису документації . Окрім цього, розпорядженням ОСОБА_1 за № 241/к від 19.12.2012р. ОСОБА_4 встановлено доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника ОСОБА_6 у розмірі 50% її посадового окладу, а розпорядженням № 247/к від 26.12.2012 року, ОСОБА_4 відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за грудень 2012 року, премійовано у розмірі 60% від його посадового окладу .
		Правопорушник ОСОБА_1 будучи посадовою особою будь-які заяви, повідомлення, інформування, інформації щодо можливого виникнення або недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», з приводу безпосереднього підпорядкування ОСОБА_1 його близької особи, сина - ОСОБА_4, а також при встановленні доплати та виплати премії протягом 2012-2013 років не надходили.
		Правопорушник вину свою не визнав та пояснив, що фактично конфлікту інтересів не виникло, крім того він в усній формі повідомив свого безпосереднього керівника, щодо даного призначення свого сина на посаду виконуючого обов'язки юридичного відділу . 
		Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності  з наступного.
		Так під час судового розгляду та учасниками процесу не оскарджується, що правопорушник ОСОБА_4 є державним службовцем, який належним чином був призначений виконуючим обов'язки Голови Овідіопольської РДА, при цьому в даному структурному підрозділу, працював його близький родич син ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста  юридичного відділу. Правопорушник  вважає , що фактично не виник конфлікт інтересів під час його праці на посаді виконуючого обов'язки голови, але з даними доводами правопорушника погодиться не можливо, так як конфлікт інтересів передбачає не тільки прямі наслідки, але й не безпосередні наслідки, які можуть бути в майбутньому. Правопорушник ОСОБА_1 зазначив , що він фактично в усній формі повідомив Голову Овідіопольської РДА ОСОБА_3 про дані обставини, з письмових пояснень  ОСОБА_3 видно, що будучи в відпустці   ОСОБА_1 про конфлікт інтересів його не повідомляв . Крім того, суд вважає , що під час відпуски безпосереднім керівництво В.О. Голови Овідіопольської РДА є керівництво Одеської обладімінстрації, таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушник не  повідомив про конфлікт інтересів .  
		Не зважаючи на те , що правопорушник вину не визнав, його вина доведена сукупністю доказів по справі та поясненнями осіб, які були допитані під час перевірки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_3
		Таким чином, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.16-1 Закону України «Про державну службу», виконуючи обов'язки Голови Овідіопольської РДА, не вживав необхідних заходів спрямованих на запобігання конфлікту інтересів та негайно не доповів про це своєму безпосередньому керівництву про наявність конфлікту інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність прийняття ним рішень при встановлені доплати та виплати премії його сину ОСОБА_4
		Таким чином, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, порушуючи вимоги ст. 16-1 Закону України «Про державну службу», не уживав відповідних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів під час виконання його сином ОСОБА_4 посадових обов'язків виконуючого обов'язки начальника юридичного відділу апарату Овідіопольської районної державної адміністрації і невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність вказаного конфлікту інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність могла вплинути на об'єктивність прийняття ним рішень при встановленні доплати і   виплати премії його сину ОСОБА_4 та при прийнятті управлінських рішень за результатами розгляду звернень та заяв, які розглядав ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому повинен нести відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.
		З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, його сімейного стану, становища до своїх обов'язків під час праці на державної служби, самого складу адміністративного правопорушення  та його громадську значимість та громадську не безпеку, тривалість даного конфлікту  та обставини, які склались під час виникнення даного конфлікту, відсутністю інших працівників у даному відділу та бажання правопорушника не фактично не зупиняти дію структурного підрозділу, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.   
		Керуючись  ст. ст. 283, 284  КУпАП,-          
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
		Копію постанови направити зацікавленим особам.
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення. 
		 
		Суддя: П. Л. Кириченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...