Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/9292/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 09.07.2013. Зареєстровано: 09.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2013.
Дата набрання законної сили: 11.09.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		08 липня 2013 року                   08:48                   № 826/9292/13-а
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовомОСОБА_1 доГолови Вищою ради юстиції   провизнання протиправними дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Голови Вищою ради юстиції (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання доручення на перевірку відомостей, викладених в заявах позивача від 25.11.2012р., 21.12.2012р. 16.02.2013р. та зобов'язання вчинити усі необхідні дії по їх розгляду з дотриманням порядку, передбаченого Законом України «Про Вищу раду юстиції»; визнання дії відповідача по перевірці даних, викладених в заявах позивача від 25.11.2012р., 21.12.2012р. 16.02.2013р. з наданням подальших відповідей не відповідним ст. 20, 21, 26, 40 Закону України «Про Вищу раду юстиції», ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у не наданні доручення на проведення перевірки відомостей, викладених у заявах від 25.11.2012р., 21.12.2012р. та від 16.02.2013р.
		Відповідач проти заявленого позову заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях.  
		В судове засідання, призначене на 04.07.2013р. сторони не з'явилися. Відповідач та позивач подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 
		Таким чином, суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі ст. 128 КАС України.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		25 листопада 2012 року, 21 грудня 2012 року та 16 лютого 2013 року позивач звернувся до Вищої ради юстиції з заявами про звільнення з посад суддів Вищого адміністративного суду міста Києва Чалого С.Я., Бим М.Є., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А., Харченко В.В., Леонтовича К.Г., Калашнікову О.В., Сіроша М.В., суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцьку О.В., Головань О.В., Савченка А.І., суддів Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., Денісова А.О., Міщука М.С., Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Літвіну Н.М., Ісаєнко Ю.А., Борисюк Л.П., Собків Я.М. за порушення присяги.
		Відповідач листами від 11.12.2012р. №0-1704/4-13428/0/9-12 від 11.01.2013р. №0-1704/5-187/0/9-13 та від 06.03.2013р. №0-258/3-2203/0/9-13 надав відповіді на вказані заяви позивача, зокрема, в яких йшлося, що відомості, які могли б слугувати підставою для призначення перевірки щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності або звільнення суддів з посад за порушення присяги, заяви ОСОБА_1 не містять. 
		Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої належить, у тому числі, здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів.
		Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своїх компетенції про їх дисциплінарну відповідальність. 
		Як передбачено статтею 2 вказаного Закону повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України, цим Законом та регламентом Ради, який затверджується на її засіданні.
		Частиною першою статті 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановлено, що Рада може притягнути до дисциплінарної відповідальності Голову, заступників Голови та суддів Верховного Суду України, Голову і заступників Голови та суддів вищих спеціалізованих судів з підстав, передбачених у п. 5 частини 5 статті 126 Конституції України та Законом України про статус суддів. 
		Положеннями ст. 38 Закону України «Про Вищу раду юстиції» передбачено, що питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів Вища рада юстиції вирішує за поданням члена Ради. Жодний інший суб'єкт не може претендувати на розгляд його звернення щодо відкриття зазначеного провадження на засіданні Ради.
		Стадії дисциплінарного провадження встановлені ст. 39 Закону України «Про Вищу раду юстиції» у такій послідовності: 1) перевірка даних про дисциплінарний проступок; 2) відкриття дисциплінарного провадження; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення.
		Стадіями дисциплінарного провадження передує вирішення питання про наявність чи відсутність у зверненні, що надійшло до Вищої ради юстиції, відомостей про наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку.
		Конституційний Суд України зазначив у мотивувальній частині рішення від 21.05.2002р. №9-рп/2002 (справа про Закон України «Про Вищу раду юстиції»), що Вища рада юстиції зобов'язана перевіряти звернення народних депутатів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, звернення інших посадових осіб, органів державної влади і місцевого самоврядування, кожного громадянина, якщо в них містяться відомості про наявність передбачених частиною п'ятою статті 126 Конституції України підстав для звільнення судді з посади чи факт дисциплінарного проступку судді Верховного Суду України або суддів вищих спеціалізованих суддів, і за результатами перевірки приймати відповідне рішення.
		Проте, ні Конституція України, ні Закон України «Про Вищу раду юстиції», ні будь - який інший нормативно - правовий акт не передбачає серед функцій і повноважень Ради, як колегіального органу, розгляд звернень громадян.
		Всі звернення (заяви, скарги, клопотання) розглядаються посадовими особами Ради (Головою Вищою ради юстиції та заступником Голови Вищої ради юстиції, які працюють на постійній основі) в порядку визначеного Законом України «Про звернення громадян» (зокрема, ст. 14, 15, 19, 20) в частині, що не суперечить Закону України «Про Вищу раду юстиції».
		Згідно з статтею 21 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до повноважень Голови Вищої ради юстиції  належить: організація роботи Вищої ради юстиції та головування на її засіданнях; координація роботи секцій і членів Вищої ради юстиції; призначення засідань Вищої ради юстиції; направлення подання Вищої ради юстиції про призначення суддів Президентові України і про звільнення їх з посади; загальне керівництво апаратом Вищої ради юстиції; розпорядження бюджетними асигнуваннями на утримання і забезпечення діяльності Вищої ради юстиції; здійснення інших повноважень, передбачених регламентом Вищої ради юстиції.
		Відповідно до положень п. 1 параграфу 4 глави 1 розділу І Регламенту Вищої ради юстиції Голова Вищої ради юстиції може доручити членові Ради провести перевірку відомостей, викладених у пропозиціях, зверненнях, скаргах, повідомленнях. 
		За дорученням Голови Вищої ради юстиції вказані вище заяви позивача були вивчені у відділі по роботі зі зверненнями на предмет наявності чи відсутності відомостей, які б свідчили про наявність підстав для звільнення згаданих суддів з посад та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та підготовлено проект відповіді.
		Оскільки за результатами розгляду заяв позивача відповідач не вбачав обставин, які б свідчили про наявність передбачених частиною 5 статті 126 Конституції України підстав для звільнення згаданих суддів з посад, а також притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, дані проекти були ним погоджені; відповідні перевірки не призначались. 
		Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. 
		Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. 
		 
		          
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів  за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		          Повний текст постанови виготовлено 08.07.2013р.
		 
		Суддя                                                                                                       В.В. Амельохін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...