Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/7224/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Завідомо незаконні затримання, привід, арешт або тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 755/7224/13-к
		№ 1-кп/755/193/13
		 
		В И Р О К  
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И
		 
		"07" червня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
		Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді                               Метелешко О.В.,
		при секретарі                                         Шморгун А.К.,       
		за участю прокурорів                              Замкової К.П., Довбиш Н.В.,
		захисника                                        ОСОБА_1, 
		обвинуваченого                              ОСОБА_2,
		представника потерпілого                    ОСОБА_3,
		потерпілих                                        ОСОБА_4, ОСОБА_5,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, м. Могилів-Подільський, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Візіо 21» на посаді спеціаліста відділу з організації каналів продажу продукції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_2, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт про затримання ОСОБА_6, зареєстрований у ЖРЗПЗ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 24316 від 26.09.2012 року при наступних обставинах. 
		Так, наказом Головного управління МВС України в м. Києві від 11.07.2012 року № 391 о/с ОСОБА_2 призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Дніпровського районного управління та має спеціальне звання лейтенант міліції, присвоєне наказом ГУ МВС у м. Києві № 553 від 28.06.2012 року. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про міліцію», працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, а його законні вимоги є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом та діє в його межах.
		Відповідно до основних обов'язків і прав міліції, визначених статтями 10 і 11 Закону України «Про міліцію», працівник міліції, поряд з іншим, зобов'язаний виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Згідно зі статтею 20 цього Закону, працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом та діє в його межах.
		Крім того, відповідно до функціональних обов'язків, затверджених начальником Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, оперуповноважений відділу БНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, серед іншого, повинен: знати та неухильно виконувати вимоги законодавства України, указів президента й постанов уряду, наказів і розпоряджень керівництва МВС України та ГУМВС України в місті Києві з питань боротьби із злочинністю й з незаконним обігом наркотиків; особисто займатись оперативною та розвідувально-пошуковою роботою серед осіб, які збувають наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, займаються їх поставкою, створюються лабораторії й наркопритони; своєчасно та якісно виконувати вхідну кореспонденцію; перевіряти заяви та повідомлення про злочини, виконувати доручення і вказівки керівництва. 
		Відповідно до статті 5 зазначеного Закону, міліція виконує свої обов'язки неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки  службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
		Свої повноваження оперуповноважений відділу БНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, як працівник міліції, повинен здійснювати на принципах законності та поваги до особи і в повсякденній діяльності керуватись Конституцією України, законами України, актами Верховної Ради України, Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими документами МВС України, Загальною декларацією прав людини, міжнародно-правовими нормами, ратифікованими у встановленому порядку (статті 3 і 4 Закону України «Про міліцію»).
		Таким чином, ОСОБА_2, проходячи службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого відділу БНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади та наділена повноваженнями у межах своєї компетенції пред'являти вимоги і приймати рішення, обов'язкові для виконання громадянами і службовими особами.
		26 вересня 2012 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, оперуповноваженими ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на вул. Новопольовій на території Солом'янського району м. Києва був затриманий громадянин ОСОБА_6, у якого було виявлено мілкоподріблену речовину зеленого кольору рослинного походження. 
		У подальшому, за усною вказівкою начальника ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11, затриманого ОСОБА_6 без оформлення затримання та вилучення наркотичного засобу, оперуповноважені ВБНОН ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на автомобілі «Фіат скудо», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, доставили до приміщення ТВМ № 4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, з метою схилення його до зізнавальних показів.   Після чого, за усною вказівкою ОСОБА_11, в приміщенні ТВМ № 4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, ОСОБА_2 у ОСОБА_6 відібрано пояснення про обставини його затримання біля диско-бару «Стрєлка», який розташований по вул. Празькій, 1 в м. Києві на території Дніпровського району м. Києва. Крім того, також за усною вказівкою ОСОБА_11, ОСОБА_2 у приміщенні ТВМ № 4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, було складено завідомо неправдивий документ - рапорт, згідно якого ОСОБА_6 було начебто затримано 26.09.2012 року о 19 годині 00 хвилин за адресою. м. Київ, вул. Празька, 1, біля диско-бару «Стрєлка» та в якого у присутності понятих було виявлено й вилучено з правої кишені зеленої куртки паперовий згорток з мілкоподрібленою речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження, який ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом. Після цього, ОСОБА_6 доставлено за вказаною у рапорті адресою, звідки викликано слідчо-оперативну групу для відповідного фіксування та складання протоколу огляду місця події.
		У подальшому ОСОБА_2, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що складений ним рапорт є завідомо неправдивим документом, 26 вересня 2012 року, у невстановлений слідством час, знаходячись у приміщенні Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, передав його до чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України для реєстрації у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, тобто видав завідомо неправдивий документ. На підставі зазначеного рапорту, оперативним черговим внесено повідомлення про вчинення злочину на території Дніпровського району м. Києва до ЖРЗПЗ за № 24316 від 26.09.2012 року. 
		30 вересня 2012 року за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки, за фактом виявлення у ОСОБА_6 наркотичного засобу, слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 винесено постанову про порушення кримінальної справи №04-33223 щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та цього ж дня пред'явлено обвинувачення за вказаною нормою Закону. 
		Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи згідно наказу начальника ГУ МВС України в м. Києві від 11.07.2012 року № 391 о/с на посаді оперуповноваженого ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тобто будучи службовою особою, вчинив завідомо незаконне затримання за наступних обставин. Так, згідно своїх функціональних обов'язків, затверджених 13.07.2012 року начальником Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 повинен був неухильно виконувати вимоги законодавства України, указів президента та постанов уряду, наказів та розпоряджень керівництва МВС України та ГУ МВС України в м. Києві з питань боротьби із злочинністю та з незаконним обігом наркотиків, особисто займатись оперативною та розвідувально-пошуковою роботою серед осіб, які збувають наркотичні засоби, організовувати, контролювати та проводити роботу по забезпеченню взаємодії з населенням, здійснювати своєчасну й якісну перевірку агентурної інформації, заводити ОРС категорії захист на групи наркозлочинців та проводити по ним оперативно-розшукові заходи з метою документування їх злочинної діяльності, своєчасно та якісно виконувати вхідну кореспонденцію, перевіряти заяви й повідомлення про злочини, виконувати доручення та вказівки керівництва, своєчасно й якісно виконувати матеріали ЖРЗПЗ, дотримуватись режиму таємності у здійсненні оперативно-розшукової роботи та таємної документації. Тобто, у силу наведених владних повноважень, а також інших владних повноважень, передбачених Законом України «Про міліцію», ОСОБА_2 на своїй посаді наділений правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними та фізичними особами, і тому є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також,  відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу. 
		24 грудня 2012 року старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 надано доручення до відділу БНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій. Відповідно до п. 1 цього доручення, на оперуповноважених ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві покладався обов'язок встановити особу на прізвисько «ОСОБА_18», що користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та яка збула ОСОБА_14, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12012110040000143 поліетиленовий пакет, в якому знаходилася психотропна речовина - амфетамін і зобов'язати її з'явитись до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення слідчих дій.
		На виконання вказаного доручення ОСОБА_2 спільно з оперуповноваженими ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_8 одержано усну інформацію у ОСОБА_16 про те, що особою на прізвисько «ОСОБА_18», яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та збуває психотропні засоби, може бути ОСОБА_4, 1980 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_3.
		У зв'язку з цим, ОСОБА_16 за відома ОСОБА_2 та інших оперуповноважених відділу БНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, близько 16 годині 00 хвилин, 24 грудня 2012 року, за допомогою телефонного зв'язку, домовився про зустріч близько 19 годині 00 хвилин з ОСОБА_4 з метою придбання у останнього психотропного засобу - амфетаміну за адресою: АДРЕСА_4, біля будинку де проживав останній. У подальшому, ОСОБА_16, близько 20 годині 00 хвилин, цього ж дня, приїхавши за вказаною вище адресою разом зі співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_8, побачив ОСОБА_4 біля автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, підійшов до нього та привітався.
		Відповідно до ст. 28 Конституції України, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
		Відповідно до ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом.
		Згідно зі ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
		Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
		Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
		Згідно зі ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
		Відповідно до ст. ст. 260, 261, 263 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.
		Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.
		Осіб, які порушили правила обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, може бути затримано на строк до трьох годин для складання протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи, проведення медичного огляду, з'ясування обставин придбання вилучених наркотичних засобів і психотропних речовин та їх дослідження - до трьох діб з повідомленням про це письмово прокурора протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.
		Однак, у порушення вказаних вимог законодавства, близько 20 годині 00 хвилин, 24 грудня 2012 року, ОСОБА_2, діючи умисно, достеменно розуміючи, що не має підстав для затримання ОСОБА_4, відповідно до ст. 208 КПК України, ст. 260, 261, 263 КУпАП, без наявності ухвали слідчого судді, суду, згідно за ст. 207 КПК України, не будучи впевненим, що той є особою, яку необхідно встановити, відповідно до доручення ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.12.2012 року, усупереч доручення останнього, що полягало лише у встановленні особи та зобов'язанні її з'явитись до слідчого відділу, не вилучивши психотропний або наркотичний засіб у ОСОБА_4, не зафіксувавши факт одержання коштів останнім від ОСОБА_16 за збут психотропного чи наркотичного засобу, не пред'являючи службове посвідчення працівника міліції ОСОБА_4, у присутності близько 15 громадян, що випадково перебували поруч, підійшов до ОСОБА_4 та протиправно застосував щодо нього спецзасіб «наручники».
		У подальшому, ОСОБА_2 заштовхнув ОСОБА_4 на заднє сидіння автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, що перебуває у володінні останнього, згідно довіреності ОСОБА_17 від 02.07.2011 року, та сів за кермо вказаного автомобіля. У цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_2, сіли з обох сторін поруч з ОСОБА_4 на заднє сидіння автомобіля останнього, після чого, ОСОБА_2 розпочав рух вже заведеного автомобіля та вирушив у напрямку ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1 до відділу БНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
		Таким чином, з моменту застосування ОСОБА_2 24 грудня 2012 року, близько 20 годині 00 хвилин, спецзасобу «наручники» щодо ОСОБА_4 та поміщенням останнього на заднє сидіння автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, він силою змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, тобто був фактично затриманий, відповідно до вимог ст. 209 КПК України.
		Надалі, о 22 годині 17 хвилин, 24 грудня 2012 року, ОСОБА_4 у наручниках був доставлений ОСОБА_2 до приміщення ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України, про що була поставлена відмітка у журналі обліку доставлених ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
		У подальшому, з 22 години 17 хвилин 24 грудня 2012 року по 03 годину 10 хвилин 25 грудня 2012 року, ОСОБА_4 перебував на 2 поверсі приміщення ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві у каб. 220, який належить ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Протягом вказаного часу, ОСОБА_4, через підкорення наказу о/у ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, був змушений залишатись в приміщення відділу БНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що знаходиться в приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тобто був затриманий, відповідно до ст. 209 КПК України. 
		Надалі, за викликом співробітників ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, була викликана СОГ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка в період з 02 годині 45 хвилин по 03 годину 10 хвилин 25 грудня 2012 року, згідно протоколу огляду місця події, провела огляд місця події в каб. 220 відділу БНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві де на підлозі посередині кабінету виявила та вилучила пакет з порошкоподібною речовиною. Після проведення огляду місця події, ОСОБА_4 був відпущений ОСОБА_2 додому. Протокол про затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, ст. ст. 261-263 КУпАП не складався.
		Внаслідок незаконних дій о/у ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 був незаконно затриманий протягом більше семи годин, що є грубим порушенням конституційних прав останнього. 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 26 вересня 2012 року за вказівкою ОСОБА_11 склав та видав завідомо неправдивий документ - рапорт, згідно якого ОСОБА_6 було начебто затримано 26.09.2012 року о 19 годині 00 хвилин за адресою. м. Київ, вул. Празька, 1, біля диско-бару «Стрєлка» та в якого у присутності понятих було виявлено й вилучено з правої кишені зеленої куртки паперовий згорток з мілкоподрібленою речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження, що він засвідчив своїм підписом, хоча фактичне затримання відбулося за іншою адресою. Крім того, показав, що будучи на посаді оперуповноваженого ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 24 грудня 2012 року, підійшов до ОСОБА_4 та протиправно застосував щодо нього спецзасіб «наручники». У подальшому, він заштовхнув ОСОБА_4 на заднє сидіння автомобіля «Daewoo Lanos» та доставив до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1 до відділу БНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, хоча в нього було доручення тільки на встановлення особи на прізвисько «ОСОБА_18» та зобов'язати останнього з'явитися до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Усвідомлює, що дійсно внаслідок його незаконних дій ОСОБА_4 був незаконно затриманий протягом більше семи годин, що є грубим порушенням конституційних прав останнього. У скоєному щиро каявся, підтвердив всі обставини, викладені в установчій частині вироку. 
		Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
		Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
		За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, а саме: висновком експерта № 243/е від 11.02.2013 року; витягом з наказу ГУ МВС України в м. Києві; постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 14.03.2013 року; витягом з наказу № 391 о/с від 11.07.2012 року, «основним завданням та функціональними обов'язками оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків лейтенанта міліції ОСОБА_2»; послужним списком № М-179396 ОСОБА_2; копією паспорта ОСОБА_2; вимогою ДІТ МВС України відносно ОСОБА_2, згідно якої він раніше не судимий; довідками від лікаря-психіатра та лікаря-нарколога про те, що на обліку не перебуває; характеристиками з місця проживання, місця реєстрації та службовою характеристикою, які характеризують ОСОБА_2 з позитивної сторони; довідкою форми № 3; довідкою № 04-0134 за підписом директора ТОВ «Візіо 21» та заявами  потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про те, що заподіяна шкода їм відшкодована, претензій ніяких не мають та просять це врахувати як пом'якшуючу обставину.
		Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими наведеними вище документами.
		Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що він будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 366 КК України. в
		Крім того, вина ОСОБА_2 у тому, що він своїми умисними діями вчинив завідомо незаконне затримання є доведеною і тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 371 КК України. 
		Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання й реєстрації характеризується позитивно, працює, раніше не судимий. 
		Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненому та відшкодування заподіяної шкоди, відповідно до позиції потерпілих.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, але враховуючи його особу, наявність пом'якшуючих обставини та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілих, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов'язки, визначені п. п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України. 
		Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
		Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені. 
		Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
		Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому:
		за ч. 1 ст. 371 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
		за ч. 1 ст. 366 - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік. 
		На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік. 
		На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
		Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
		Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання залишити без змін до набранням вироку законної сили. 
		Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
		Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені. 
		Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...