Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-73/6157-2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 липня 2013 року Справа № 5011-73/6157-2012 
		Вищий  господарський суд України у складі колегії  суддів:
		 Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаТкаченко А.Т. (дов. від 18.06.2013 р. № 225-кр-752)відповідачаТунік А.В. (дов. № 20/08-12 від 20.08.2012 р.)прокуратуриТомчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Заступника прокурора міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду  від 14.03.2013 р.у справі № 5011-73/6157-2012 господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс"прозобов'язання звільнити земельну ділянку
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Дроботової Т.Б., Данилової М.В., Рогач Л.І., розгляд касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва у справі № 5011-73/6157-2012 призначено на 11.06.2013 р.
		          Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/615 від 10.06.2013 р. для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., Данилова М.В. (доповідач), Данилова Т.Б.
		          Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2013 р. розгляд касаційної скарги у даній справі відкладено на 03.07.2013.
		Про зміну складу колегії суддів присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 03.07.2013 р. представників сторін було повідомлено. Відводів складу колегії суддів заявлено не було.
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс" про:
		- розірвання договору від 31.08.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Луол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс", зареєстрованого 04.11.2010 р. за № 66-6-00578;
		- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс" повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,6955 га, вартістю 5 464 983 грн.
		В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наявність постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р., якою було скасовано рішення господарського суду м. Києва у справі № 2/282 від 11.09.2008 р, на виконання якого між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Луол" та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 30.09.2008 р. № 66-6-00493, про внесення змін до якого в подальшому було укладено спірний договір від 31.08.2010 р., зареєстрований 04.11.2010 р. за № 66-6-00578, а також - на рішення Київської міської ради від 15.12.2011 р. № 981/7217, яким було відмінено рішення Київської міської ради від 09.07.2009 р. № 802/1858 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2008 р. № 66-6-00578".
		Як на правову підставу своїх позовних вимог прокурор посилається на приписи статей 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", статей 116, 124 Земельного кодексу України.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2013 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Баранов Д.О., судді Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
		Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначає про те, що, по-перше, згідно рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникла правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, а по-друге, судом було встановлено, що спірний договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2008 р. № 66-6-00493 є окремим правочином - договором оренди земельної ділянки, в якому сторони погодили всі необхідні умови, які потрібні для укладення такого роду договорів, і скасування договору оренди земельної ділянки від 30.09.2008 р. № 66-6-00493 не може бути підставою для скасування спірного договору, зареєстрованого 04.11.2010 р. за № 66-6-00578.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.034.2013 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Мартюк А.І., Зубець Л.П., Новіков М.М.) рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2013 р. залишено без змін з тих же підстав.
		Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.034.2013 р. у даній справі, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
		Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірних рішень.
		У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс", заперечує проти доводів касаційної скарги, зауважуючи, що заступник прокурора не зазначає, відповідно до якої правової норми спірний договір підлягає розірванню, посилаючись лише на скасування рішення Київської міської ради від 09.07.2009 р. № 802/1858, та просить залишити оскаржувані судові рішення у даній справі без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва - без задоволення.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2008 р. у справі № 2/282 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Луол" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів про визнання договору укладеним та зобов'язання зареєструвати договір, на виконання якого між Київською міською радою та ТОВ "Мега Луол" було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:90:105:0034) по вул. Серафимовича у Дніпровському районі м. Києва, площею 0,6955 га з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону зі станцією технічного обслуговування та торгово-виставковим павільйоном, який було зареєстровано Головним управлінням земельних 30.09.2008 р. за № 66-6-00493 у Книзі записів державної реєстрації договорів.
		Рішенням Київської міської ради № 802/1858 від 09.07.2009 р. "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2008 р. № 66-6-00493, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Луол" для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону зі станцією технічного обслуговування та торгово-виставковим павільйоном на вул. Серафимовича у Дніпровському районі м. Києва" внесено зміни до вищевказаного договору оренди земельної ділянки та змінено орендаря земельної ділянки з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Луол" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс".
		На виконання рішення Київської міської ради № 802/1858 від 09.07.2009 р. між Київською міською радою як орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Луол" як первісним орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс" як новим орендарем було укладено договір від 31.08.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів зареєстровано 04.11.2010 р. за № 66-6-00578.  
		Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. у справі №2/282 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Луол" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів про визнання договору укладеним та зобов'язання зареєструвати договір, рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2008 р. скасовано.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.04.2011 р. заступником прокурора міста Києва внесено припис № 05/4-249-вих.-11 про усунення порушень земельного законодавства до Головного управління земельних ресурсів про скасування реєстрації договору оренди від 30.09.2008 р., на виконання якого договір оренди земельної ділянки від 30.09.2008 р. № 66-6-0493 знятий з реєстрації, про що зроблений відповідний запис в Книзі записів державної реєстрації договорів.
		Рішенням Київської міської ради № 981/7217 від 15.12.2011 р. "Про відміну рішення Київської міської ради від 09.07.2009 р. № 802/1858 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2008 р. № 66-6-00493, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Луол" для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону зі станцією технічного обслуговування та торгово-виставковим павільйоном на вул. Серафимовича у Дніпровському районі м. Києва", було відмінено рішення Київської міської ради від 09.07.2009 р. № 802/1858, яким була надана згода на оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс".
		Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є  розірвання договору від 31.08.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Луол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс", зареєстрованого 04.11.2010 р. за № 66-6-00578, а також зобов'язання ТОВ "Компанія Сенс" повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,6955 га, вартістю 5 464 983 грн.
		Як на підставу розірвання зазначеного договору заступник прокурора міста Києва посилається, зокрема, на приписи статей 116, 124 Земельного кодексу України, відповідно до яких підставою набуття права користування земельною ділянкою є відповідне рішення органу місцевого самоврядування, яким даний орган місцевого самоврядування надає згоду на укладення договору оренди земельної ділянки. На думку заступника прокурора, спірний договір підлягає розірванню у зв'язку з відсутністю зі сторони Київської міської ради згоди на передачу спірної земельної ділянки в оренду через наявність рішення Київської міської ради від 15.12.2011 р. №981/7217.
		Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень місцевих рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування з земель комунальної власності, а також передача земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам.
		Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
		Згідно з приписами статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. 
		Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент укладення спірного договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
		За змістом частини 5 статті 126 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент укладення спірного договору) право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір від 31.08.2010 р., зареєстрований за 04.11.2010 р. № 66-6-00578, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки по вул. Серафимовича у Дніпровському районі м. Києва, площею 0,6955 га з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону зі станцією технічного обслуговування та торгово-виставковим павільйоном, було укладено на підставі рішення органу місцевого самоврядування - Київської міської ради № 802/1858 від 09.07.2009 р., який діяв в межах визначених законом повноважень, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а також з дотриманням вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".
		Доказів наявності будь-яких порушень законодавства при укладенні договору від 31.08.2010 р., зареєстрованого за № 66-6-00578 від 04.11.2010 р., заступником прокурора надано не було. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний договір виконувався сторонами в повному обсязі і доказів неналежного виконання вказаного договору не надано.
		Конституційний Суд України згідно абзацу 5 частини 5 рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією  певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-зп від 13.05.1997 р. у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
		Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
		Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішення Київської міської ради № 802/1858 від 09.07.2009 р., яким було змінено орендаря, фактично виконане сторонами, договір про внесення змін до договору оренди укладено та зареєстровано, земельна ділянка передана в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс", у зв'язку з чим вбачається, що відмінивши своє рішення № 802/1858 від 09.07.2009 р. рішенням №981/7217 від 15.12.2011 р. Київська міська рада діяла всупереч наданим їй повноваженням, а тому суди дійшли висновку, що останнє рішення не може вважатись належним та допустимим доказом при вирішенні даного спору.
		Відповідно до частин 1-3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
		Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
		Згідно статті 629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. 
		Згідно пункту 11.4 спірного договору він може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення будівництва об'єкта, встановлених пунктом 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередні інстанцій, договір від 31.08.2010 р., зареєстрований 04.11.2010 р. за № 66-6-00578, виконувався сторонами належним чином, будь-яких доказів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Сенс" істотних умов договору оренди заступником прокурора не надано.
		Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій інстанції встановили, що договір від 31.08.2010 р., зареєстрований 04.11.2010 р. за № 66-6-00578, є окремим правочином - договором оренди земельної ділянки, в якому сторони узгодили всі необхідні умови, які потрібні для укладання такого роду договорів. Даний договір був нотаріально посвідчений і зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів за окремим номером. Межі земельної ділянки були встановлені в натурі згідно акту від 05.02.2010 р., земельна ділянка передана за актом прийому-передачі від 04.10.2010 р.
		Отже, суди дійшли висновку, що скасування рішення господарського суду м. Києва у справі № 2/282 від 11.09.2008 р, на виконання якого між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Луол" та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 30.09.2008 р. № 66-6-00493, не може бути підставою для скасування спірного договору від 31.08.2010 р., зареєстрованого 04.11.2010 р. за № 66-6-00578.
		Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору від 31.08.2010 р., зареєстрованого 04.11.2010 р. за № 66-6-00578, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2008 р. № 66-6-00493, а отже і про відсутність підстав для повернення Київській міській раді земельної ділянки загальною площею 0,6955 га, по вул. Серафимовича у Дніпровському районі м. Києва.
		                    Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. 
		Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.
		Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняті у справі судові рішення такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
		Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.
		Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 р. у справі № 5011-73/6157-2012 господарського суду міста Києва залишити без змін.
		 
		 
		Головуючий  суддя                                                                                          В. Корсак
		 
		Судді:                                                                                                                  М. Данилова
		 
		                                                                                                                        Т. Данилова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...