Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/3612/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 11.07.2013. Зареєстровано: 11.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2013.
Дата набрання законної сили: 15.10.2014
Результат оскарження 15.10.2014 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд : залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 червня 2013 року            16:46Справа №  808/3612/13-а м.Запоріжжя
		Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників
		позивача:                     Черкашина І.І., Синьоокої С.І., Євдокимова С.В.;
		відповідача:                    Прокофва С.А., Чебердіна М.В.;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом                      Приватного підприємства «ТРІСА» 
		до                                   Запорізької митниці Державної митної служби України
		про                                 визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
		 
		                                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		04 квітня 2013 року Приватне підприємство «ТРІСА» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Запорізької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.2013 №46 та від 26.03.2013 №47 в частині (з урахуванням уточнених позовних вимог).
		          Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 24 квітня 2013 року.
		          Провадження у справі зупинялось до 22.05.2013. У судових засіданнях оголошувались перерви до 30.05.2013 та 03.06.2013.
		У судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2013 №47 на суму 3 458 грн. 65 коп. - основного платежу по податку на додану вартість та на суму 864 грн. 66 коп. штрафних санкцій. Заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст.51 КАС України, а тому прийнята судом.
		В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спір з приводу винесених відносно позивача податкових повідомлень-рішень виник через різне тлумачення сторонами класифікації виду товарів. Так, в акті перевірки робиться помилковий висновок, що позивачем допущені порушення вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, щодо оформлення товарів по коду - 7010200000 (товари - кришки скляні), а враховуючи призначення товару - використання з кухонним посудом, Пояснення до товарної позиції 7013 УКТЗЕД, на підставі Основного правила інтерпретації та класифікації товарів №1 та №6, даний товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 7013990000, пільгова ставка мита 10% від митної вартості товару. За вищевказаними митними деклараціями ввозилися окремі вироби - кришки скляні, які, самі по собі, не можуть вважатися посудом, так як не застосовуються для сервірування, не є посудиною для приготування або зберігання їжі. Кришка в цих випадках повинна розглядатися, як самостійний виріб, яке є засобом для закупорювання посудин. Крім того, щодо встановлення актом перевірки фактів неповного декларування сум вартості міжнародних транспортно-експедиційних (транспортних) послуг по доставці імпортованих товарів та факти не включення транспортно-експедиційних витрат, пов'язаних із транспортуванням та експедируванням товарів, то ці висновки не відповідають дійсності оскільки для здійснення доставки імпортних вантажів ПП «Тріса» укладало договори на транспортно-експедиторські послуги з підприємствами, які спеціалізуються на цьому виді діяльності. Комплекс послуг надавався згідно з договорами протягом усього шляху проходження вантажу, тобто як за межами митного кордону України, так і на території України. Вважає висновки акту перевірки безпідставними і такими, що не ґрунтуються на чинному законодавству, а у зв'язку з помилковими висновками акту, є неправомірними та підлягають скасуванню і оскаржувані податкові повідомлення-рішення №46 від 26.03.2013 та №47 від 26.03.2013 в частині нарахування податкового зобов'язання на суму 88 976 грн. 55 коп., у тому числі за основним платежем - 71 181 грн. 24 коп., за штрафними санкціями - 17 795 грн. 31 коп.
		          В судових засіданнях представники позивача підтримали вимоги з підстав, викладених вище, наполягають на задоволенні позову. 
		Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях та додаткових запереченнях  посилається на те, що службовою перевіркою (акт №0016/13/112000006/0032419884) встановлено порушення класифікації товару. Так, товар (кришка скляна) необхідно відносити до товарної позиції 7013, а не до позиції 7010. Оскільки товар «Кришки зі скла для використання з каструлями» є столовим посудом, враховуючи Основні правила інтерпретації класифікації товарів, зокрема 1 та 3 (а), які затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (із змінами та доповненнями), Пояснення до позиції 7010 та 7013 УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.10 № 1561, даний товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 7013990000, ставка мита 10%. Так, відповідно до інформації в базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, наявна інформація по рішенню на ідентичний товар «Вироби кухонні. Кришки до сковорідок скляні» визначений код товару 7013990000». 
		Крім того, відповідач зазначає, що перевіркою були встановлені факти неповного декларування сум вартості міжнародних транспортно-експедиційних (транспортних) послуг по доставці імпортованих товарів та факти не включення транспортно-експедиційних витрат, пов'язаних із транспортуванням та експедируванням товарів. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.
		В судових засіданнях представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище. 
		Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».
		У судовому засіданні 03 червня 2013 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
		Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як встановлено з матеріалів справи, на підставі наказів Запорізької митниці від 14.02.2012  №775, від 05.02.2013 №78, відповідно до загального плану проведення планових виїзних перевірок фахівцями відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання ПП «Тріса» (код ЄДРПОУ 3241984) вимог законодавства України з питань державної митної справи за період його діяльності з 01.01.2010 по 30.11.2012, за результатами якої відповідачем було складено акт перевірки №0016/13/112000006/0032419884 від 06.03.2013.
		Перевіркою встановлено:
		І. Порушення вимог положень статей 81, 259, 260, 264, пункту 5 частини другої статті 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV (чинного на час митного оформлення), статей 49, 51, 52, 53, пункту 5 частини десятої статті 58, статей 257, 289 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (чинного на час митного оформлення), внаслідок включення декларантом до митної вартості товарів витрат на транспортування оцінюваних товарів не в повному обсязі, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 88 901 грн. 54 коп. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них:
		- ввізне мито (вид 020) у сумі 19 759 грн. 11 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі статті 3 і 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05 лютого 1992 pоку № 2097-ХІІ (зі змінами та доповненнями), чинного на час митного оформлення, статей 270, 272, 277 та 280 Митного кодексу України, у редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI);
		- ПДВ (вид 028) у сумі 69 142 грн. 43 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі підпункту 4.3 пункту 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 pоку № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), чинного на час митного оформлення, та на підставі підпункту в) пункту 185.1 статті 185; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, (чинного на час митного оформлення).
		II. Порушення вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема № 1, № 6, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 05 квітня 2001 pоку № 2371-ІІІ (із змінами та доповненнями), нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28 листопада 2007 року №1007, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 31 січня 2004 р. №68, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року № 1561 (чинного на час митного оформлення), що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 52 013 грн. 46 коп. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них:
		- ввізне мито (вид 020) у сумі 43 344 грн. 56 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі статті 3 і 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05 лютого 1992 pоку № 2097-ХІІ (зі змінами та доповненнями), (чинного на час митного оформлення);
		- ПДВ (вид 028) у сумі 8 668 грн. 90 коп. на підставі підпункту в) пункту 185.1 статті 185; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, (чинного на час митного оформлення).
		Загальна сума несплачених до Державного бюджету податків складає 140 915 грн.
		Позивачем акт перевірки було підписано із запереченнями, за результатами розгляду яких  вони були залишені без задоволення.   
		На підставі акту перевірки 0016/13/112000006/0032419884 від 06.03.2013 - відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
		№46 від 26.03.2013 на загальну суму - 76 755 грн. 85 коп. (ввізне мито).
		№47 від 26.03.2013 на загальну суму - 93 299 грн. 86 коп. (ПДВ).
		          Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач   звернувся до суду з даним позовом.
		Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
		1. Щодо висновків відповідача про встановлення фактів неповного декларування сум вартості міжнародних транспортно-експедиційних (транспортних) послуг по доставці імпортованих товарів та факти не включення транспортно-експедиційних витрат, пов'язаних із транспортуванням та експедируванням товарів.
		Відповідач зазначає, що порушення сталося внаслідок заявлення до митного оформлення товару недостовірних відомостей щодо фактичних витрат на транспортування оцінюваних товарів, що містяться в первинних документах бухгалтерського обліку, отриманих від декларанта й наданих безпосереднім виконавцем послуг, та в документах, наданих декларантом до митного оформлення, до митної вартості товарів не включено витрати на транспортування оцінюваних товарів.
		Однак, суд не погоджується із таким висновком митного органу з огляду на наступне. 
		Як було встановлено перевіркою, для здійснення доставки імпортних вантажів ПП «Тріса» укладало договори на транспортно-експедиторські послуги з підприємствами, які спеціалізуються на цьому виді діяльності. 
		Комплекс послуг надавався згідно з договорами протягом усього шляху проходження вантажу, тобто як за межами митного кордону України, так і на території України. 
		В акті перевірки зазначено, що з метою підтвердження витрат, понесених при здійсненні транспортно - експедиційних послуг по доставці вантажів, імпортованих ПП «Тріса», ввезених на митну територію України транспортними засобами, які включаються до ціни товарів, які були ввезені на митну територію України Запорізькою митницею було здійснено запити до:
		1.          ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) - лист Запорізької митниці від 09.01.2013 № 07-01-18-24/253 щодо надання пояснень та документальних підтверджень вартості транспортно-експедиційних (транспортних) послуг.
		21.01.2013 Запорізькою митницею отримано відповідні копії документів від ФОП ОСОБА_6
		2.          ТОВ «Віталонг» (код ЄДРПОУ 31759125) - лист Запорізької митниці від 09.01.2013 №07-01-18-24/255 щодо надання пояснень та документальних підтверджень вартості транспортно-експедиційних (транспортних) послуг.
		21.01.2013 Запорізькою митницею отримано відповідні копії документів від ТОВ «Віталонг».
		3.          ПП «ІЛК Аверс-Транс» (код ЄДРПОУ 363589930) - лист Запорізької митниці від 09.01.2013 № 07-01-18-24/266 щодо надання пояснень та документальних підтверджень вартості транспортно-експедиційних (транспортних) послуг.
		14.01.2013 Запорізькою митницею отримано лист ПП «IЛIK Аверс-Транс» від 14.01.2013 № 1401/2-2013 (вх. Запорізької митниці № 550/07-24 від 14.01.2013) та відповідні копії документів.
		4.          ПП «Юніс-ТЕП» (код ЄДРПОУ 33667775) - лист Запорізької митниці від 09.01.2013 № 07-01-18-24/254 щодо надання пояснень та документальних підтверджень вартості транспортно-експедиційних (транспортних) послуг.
		21.01.2013 Запорізькою митницею отримано відповідні копії документів від ПП «Юніс-ТЕП».
		5.          ТОВ «Ін-Транс» (код ЄДРПОУ 376707713) - лист Запорізької митниці від 09.01.2013 №07-01-18-24/256 щодо надання пояснень та документальних підтверджень вартості транспортно-експедиційних (транспортних) послуг.
		22.01.2013 Запорізькою митницею отримано відповідні копії документів від ТОВ «Ін-Транс».
		Відповідно до статті 1 Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність», транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.
		Відповідно до договорів, укладених позивачем з перевізниками,  зазначені транспортні-експедиційні компанії складають акти виконаних послуг та надають їх з рахунком-фактурою для оплати - на загальну суму наданих послуг, включаючи у тому числі вартість послуг компанії з доставки вантажів від відправника за кордоном України до митного кордону України та в межах митної території України до складу ПП «ТРІСА» в м. Запоріжжя.
		Відповідно до статті 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92- IV (у редакції, чинній на час митного оформлення) до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню. 
		Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (чинного на час митного оформлення) визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або піддягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені в цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.
		На виконання зазначених вимог статтей, для підтвердження фактичної складової витрат на транспортування до митного кордону України при здійсненні митного оформлення вантажів ПП «Тріса» отримує від транспортної компанії довідки про витрати доставки вантажів, до митного кордону України. 
		Як встановлено матеріалами справи, дані довідки, завірені транспортною компанією, згідно вимог Митного кодексу України та надані в митні органи для підтвердження витрат на транспортування і були додані ПП «Тріса» до всіх ВМД для формування митної вартості.
		Зазначене відповідає пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» (чинної на час митного оформлення), який передбачає, що для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, декларант зобов'язаний подати довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства.
		В той же час, згідно вищенаведених норм чинного законодавства не вимагається підтвердження вартості транспортування товарів до митного кордону України у вигляді актів, рахунків та іншої первинної документації.  Основною вимогою є надання відповідної довідки (що і було зроблено ПП «Тріса» у всіх вказаних в акті випадках) та можливість виділення витрат на транспортування по території України з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню. 
		У разі сумнівів щодо достовірності цих даних Запорізька митниця мала можливість під час перевірки запросити інформацію в транспортних компаній стосовно підтвердження вартості послуг з транспортування товарів для ПП «Тріса» саме до митного кордону України, а не повну вартість послуг за відповідними договорами та актами.
		Як встановлено, в ході перевірки ПП «Тріса» надавало додаткові розшифрування до актів виконаних робіт з транспортними компаніями з зазначенням вартості послуг з транспортування товарів до митного кордону України та окремо по території України, однак вони не були взяті до уваги перевіряючими.
		За таких обставин, суд вважає, що висновки та факти встановлені актом перевірки щодо неповного декларування сум вартості міжнародних транспортно - експедеційних (транспортних) послуг по доставці імпортованих товарів та щодо не включення транспортно-експедиційних витрат, пов'язаних із транспортуванням та експедируванням товарів є необґрунтованими.
		Позивач частково визнав факт неповного декларування зазначених вище сум (про що зазначено в заяві про уточнення позовних вимог), пов'язаних із транспортуванням та експедируванням товарів у розмірі 3 458 грн. 65 коп. та зазначив, що це сталося з наступних причин.
		У контрактах, що досліджувались митницею були визначені різні умови поставки товару. За контрактами, де умови поставки визначені: СРТ, (тобто де в ціну товару вже внесені транспортні витрати) підприємство помилково ще раз сплатило транспортні витрати. Отже, зазначене сталося у зв'язку із невірним зазначенням умов поставки товару.   
		На підставі викладеного податкове повідомлення - рішення від 26.03.2013 №47 (з урахуванням суми зменшення позовних вимог, визнаних позивачем:  3 458 грн. 65 коп. - основного платежу та  864 грн. 66 коп. - штрафних санкцій), яким нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за зазначене вище порушення  підлягає скасуванню частково в частині нарахування податкового зобов'язання на суму 88976,55 грн., у тому числі за основним платежем - 71181,24 грн., за штрафними санкціями - 17795,31 грн.
		2. Щодо порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема № 1, № 6, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 №2371-ІІІ (із змінами та доповненнями), нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28.11.2007 №1007, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.2004 №68, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561 (чинного на час митного оформлення).  
		Актом перевірки встановлено, що при митному оформленні товару за митними деклараціями від 10.04.2012 № 112050000/2012/7348, від 18.04.2012 № 112050000/2012/8087, від 06.07.2012 № 112050000/2012/15144, від 26.08.2011 № 112000009/2011/9352 оформлений товар "Кришки зі скла, для використання з каструлями. Виробник: ARC INTERNATIONAL COOKWARE S.A.S. Франція" та за митними деклараціями від 01.08.2011 № 112000009/2011/8296, від 01.09.2010 №112000009/2010/9352, від 11.09.2012 № 112050000/2012/20188 оформлений товар "Кришки скляні з металевим ободом, використовуються з кухонним посудом" Виробництва "JIANGSU LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMPORT AND EXPORT(GROUP) CORPORATION" та "HIGH HOPE ZHONGDING CORPORATION", за кодом УКТЗЕД 7010200000, пільгова ставка мита - 5% від митної вартості товару.
		При цьому в акті перевірки робиться висновок, що ПП «Тріса» допущені порушення вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, щодо оформлення товарів по коду - 7010200000 (товари - кришки скляні), а враховуючи призначення товару - використання з кухонним посудом, Пояснення до товарної позиції 7013 УКТЗЕД, на підставі Основного правила інтерпретації та класифікації товарів № 1 та № 6, даний товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 7013990000, пільгова ставка мита 10% від митної вартості товару.
		Зазначені висновки митного органу суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав:
		Як вбачається з вищевказаних митних декларацій, ввозилися окремі вироби - кришки скляні. Які, самі по собі, не можуть вважатися посудом, так як не застосовуються для сервірування, не є посудиною для приготування або зберігання їжі. Кришка в цих випадках повинна розглядатися, як самостійний виріб, яке є засобом для закупорювання посудин, а саме: каструль, сковорід, мисок, діжок та іншої тари, до якої вона підійде за формою та діаметром, закріплюючись по всьому зовнішньому діаметру зверху або горловини тари, і забезпечує збереження продукції і створення умов зберігання. 
		Згідно з правилом 3 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД перевага віддається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, в яких дається загальний його опис, а тому більш конкретного опису, ніж «кришки для закупорювання скляні», як це зазначено в коді 7010200000 не можна знайти в УКТЗЕД.
		          Як пояснив позивач у судовому засіданні,  цей товар реалізовувався ПП «Тріса» на території України саме як окремий виріб - кришки скляні. Копії відповідних накладних та підтверджуючих документів були надані також під час перевірки з поясненнями від 18.02.2013 вих. №59. 
		          Належність вищезазначеної товарної позиції до коду 7010200000 підтверджується також документами виробника, міжнародними стандартами, яка була зазначена в інвойсі та товаросупроводжуючих документах.
		Позивач пояснив, що дійсно під час ввезення на територію України позивачем в інших поставках кришок в комплекті з посудом, - цей товар класифікувався позивачем за кодом УКТЗЕД 7013990000, як посуд кухонний та УКТЗЕД 76151990000 виріб кухонний алюмінієвий з антипригарним покриттям (підтвердження цього додаються). 
		Проте, у випадках зазначених в акті як порушення, ввозилися окремо кришки, як окремий виріб, який так само окремо і реалізовувався.
		На підставі викладеного, суд вважає висновки актом перевірки щодо порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, щодо оформлення товарів по коду - 7010200000 (товари - кришки скляні) є необґрунтованими та спростовується долученими до справи доказами.
		На підставі викладеного податкове повідомлення - рішення від 26.03.2013 №46, яким нараховані податкові зобов'язання з ввізного мита підлягає скасуванню у повному обсязі.
		Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  суб'єктів  владних  повноважень адміністративні суди  перевіряють, чи прийняті  (вчинені) вони:
		1)          на підставі, у межах повноважень  та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
		2)          з використанням повноваження з метою, з якою  це повноваження надано;
		3)          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх  обставин, що  мають значення  для прийняття рішення (вчинення  дії);
		4)          безсторонньо (неупереджено); 
		5)          добросовісно;
		6)          розсудливо;
		7)          з дотриманням принципу рівності перед  законом, запобігаючи несправедливій  дискримінації; 
		8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного  балансу між  будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване  це рішення (дія);
		9)          з урахуванням права  особи  на участь у  процесі прийняття рішення;
		10)           своєчасно, тобто  протягом розумного строку. 
		Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених 
		статтею 72 цього Кодексу. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		          Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
		          Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо  судове  рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних  повноважень, суд присуджує  всі  здійсненні нею  документально підтверджені судові  витрати з Державного бюджету України (або  відповідного місцевого бюджету, якщо іншою  стороною був  орган  місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). 
		          Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 КАС України, суд, -
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Адміністративний позов Приватного підприємства «ТРІСА»  задовольнити.
		2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької митниці Державної митної служби України від 26 березня 2013 року №46 на загальну суму 76 755,85 грн., у тому числі за основним платежем - 61 404, 68 грн., за штрафними санкціями - 15351,17 грн.
		3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької митниці Державної митної служби України від 26 березня 2013 року №47 в частині нарахування податкового зобов'язання на суму 88976,55 грн., у тому числі за основним платежем - 71181,24 грн., за штрафними санкціями - 17795,31 грн.
		3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ТРІСА» (код ЄДРПОУ 32419884) судовий збір у розмірі 1657,32 грн.(одна тисяча шістсот п'ятдесят сім гривен тридцять дві копійки).
		          
		Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		                       Суддя                                                                      Ю.П. Бойченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...