Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0907/17859/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 0907/17859/2012 
		                    Провадження № 1/344/230/13 
		   
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		10 липня 2013 року                                                           м.Івано-Франківськ         
		  
		Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого - судді                        Лазаріва О.Б.,
		з участю секретаря                   Черепій Н.П., 
		прокурора                                   Чугунової В.М.,   
		захисника                                   ОСОБА_1,   
		представника 
		цивільного позивача                  ОСОБА_2, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення:
		 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого,
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, -
		 
		ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, -
		 
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТзОВ «Енергопромбудмонтаж-1», раніше несудимого,
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 209 ч.1 КК України, -
		 
		 
		В  С  Т  А  Н  О  В  И  В: 
		 
		Підсудний ОСОБА_3 вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірене,  вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. 
		Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили привласнення чужого майна, що перебувало в їх віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. 
		Злочин вчинено за наступних обставин. Відповідно до наказу №203/а від 02.01.2006 року, виданого генеральним директором ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» підсудного ОСОБА_3 з 02.01.2006 року переведено на посаду комерсанта-товарознавця по продажу продукції торгової марки «Nestle» ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», що у м.Івано-Франківську по вул.Ребета, 3.
		Відповідно до наказу №203/а від 02.04.2007 року виданого генеральним директором ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» підсудного ОСОБА_7 з 02.04.2007 року переведено на посаду торгового представника по продажу продукції торгової марки «Nestle» ТзОВ «Прикарпатський торговий дім».
		Відповідно до наказу №190-1 від 09.03.2006 року виданого генеральним директором ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» підсудного ОСОБА_6 з 09.03.2006 року переведено на посаду водія-експедитора по продажу продукції торгової марки «Nestle» ТзОВ «Прикарпатський торговий дім». 
		В своїй роботі підсудний ОСОБА_3 керувався інструкцією комерсанта-товарознавця, затвердженої генеральним директором ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» 02.01.2006 року, підсудний ОСОБА_7 керувався інструкцією торгового представника, затвердженої 02.04.2007 року, а підсудний ОСОБА_6 керувався робочою інструкцією водія-експедитора, яка була затверджена 02.01.2004 року. Працюючи в ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» з підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договори про повну матеріальну відповідальність, відповідно, 08.07.2004 року, 01.09.2004 року та 21.02.2006 року.
		Маючи умисел привласнити та розтратити чуже майно, підсудний ОСОБА_3, ввійшовши в злочину змову із підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи всупереч своїх посадових обов'язків, підсудний формував накладні на переміщення продукції торгової марки «Nestle» із складів №1 «Кава-чай, спеції і консерви» та №4 «Кондитерський» на транзитний склад, яким був автомобіль марки «ЗІЛ 431410» д.н.з. НОМЕР_1, умисно завищував кількість продукції вказаної торгової марки, яка була попередньо замовлена покупцями - клієнтами ТзОВ «Прикарпатський торговий дім». На підставі таких накладних на переміщення, підсудний ОСОБА_7, в обов'язки якого входило виконувати роботу пов'язану з збереженням, перевезенням та відпуском матеріальних цінностей та підсудний ОСОБА_6, який відповідно зобов'язувався приймати вантажі зі складу згідно супровідних документів, супроводжувати вантажі до місця призначення та забезпечити необхідний режим зберігання вантажів під час їх перевезення, отримували продукцію торгової марки «Nestle» із складів №1 «Кава-чай, спеції і консерви» та №4 «Кондитерський», в тій кількості, яка була вказана в накладних, тобто в більшій кількості чим фактично було замовлено клієнтами товариства, таким чином створювали умови для втілення своїх злочинних намірів по привласненні майна товариства, формуючи залишки продукції, які в майбутньому мали намір реалізувати. При цьому, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, достовірно знали, що товарно-матеріальні цінності належні ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», які нібито перебували на транзитному складі - автомобіль марки «ЗІЛ 431410», що був закріплений за останнім, не перевірялись у зв'язку із постійним рухом зазначеного автомобіля, що сприяло вчиненню їхньої злочинної діяльності. У подальшому, реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 в змові із ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відвантажували суб'єктам підприємницької діяльності, які знаходились по маршруту обслуговування «Галич-Бурштин-Рогатин» необхідну, фактично замовлену ними кількість продукції, яку вони попередньо отримали на товаристві, а штучно створенні залишки продукції торгової марки «Nestle» належної ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця та маючи намір безпосередньо матеріально збагатитись від такої злочинної діяльності, реалізовували за готівкові кошти ПП ОСОБА_9 та іншим невстановленим суб'єктам підприємницької діяльності. Кошти від реалізації привласнених товарно-матеріальних цінностей підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розподіляли між собою, які в подальшому використовували кожен на свої власні потреби.
		Таким чином, підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою із підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в період часу із 01.06.2009 року по 12.12.2011 року, незаконно привласнили та реалізували товарно-матеріальні цінності ТОВ «Прикарпатський торговий дім», а саме продукцію торгової марки «Nestle», яка була їм ввірена, на загальну суму 688 441, 85 грн., спричинивши тим самим ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» відповідну матеріальну шкоду. 
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема зазначив, що він працював на посаді товарознавця ТзОВ «Прикарпатський торговий дім». Зокрема, в коло його функціональних обов»язків входило виписування накладних на продукцію підприємства, відповідно до поданих заявок. В свою чергу підсудний в накладних на переміщення товару зі складів №1 та №4 зазначав більшу кількість товару, чим її було замовлено насправді. В подальшому залишки товару, які формувалися на транзитному складі в автомобілі підсудні реалізовували за готівку в різні торгові точки, а отримані кошти ділили між собою. Ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_6 В подальшому під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу. Підсудний у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.  
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину теж визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема зазначив, що з 2004 року він працював в ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» на посаді водія, а в подальшому був переведений на посаду експедитора відділу збуту. В 2007 році підсудного було переведено на посаду торгового представника по продажу продукції торгової марки «Nestle». В кінці червня 2009 року підсудний вийшовши на маршрут побачив, що підсудний ОСОБА_6 продає лишки товару, торгової марки «Nestle». При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 виписує накладні в яких зазначає більшу кількість товару ніж ту яку замовили клієнти. В подальшому підсудні реалізовували за готівку в різні торгові точки, в тому числі підприємцю ОСОБА_9, а отримані кошти ділили між собою. Зокрема, підсудний кожного дня отримував 100 і більше грн. За весь період роботи підсудний незаконно отримав від реалізації товарів торгової марки «Nestle» приблизно 47000 грн. Підсудний також у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.      
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину також визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема зазначив, що працюючи на маршруті «Галич-Бурштин-Рогатин», він разом з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_7 реалізовували за готівку в різні торгові точки залишки товару, торгової марки «Nestle», зокрема підприємцю ОСОБА_9, а отримані кошти ділили між собою. Підсудний також у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Щодо обвинувачення за ч.1 ст.209 КК України, то підсудний своєї вини у вчиненому не визнав, зазначив, що автомобіль, марки «Марседес 124», д.н.з. НОМЕР_2 йому не належить, він придбаний за кошти його тещі, підсудний лишень вписаний в довіреність разом з дружиною на право керування вказаним транспортним засобом. 
		Крім цього, вина підсудних у вчиненому доводиться іншими зібраними по справі доказами. 
		Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_2 зазначив, що в ході проведення на ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» інвентаризації було встановлено недостачу, яка виникла на транзитному складі по торговій марці «Nestle». За вказану ділянку відповідали троє матеріально-відповідальних осіб, підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з якими попередньо були укладені договори про повну матеріальну відповідальність. Розмір спричиненої шкоди склав 688441 грн. 85 коп., яка на даний час підсудними лише частково сплачена. 
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_31, зазначили, що вони були в складі інвентаризаційної комісії, яка виявила недостачу товарно-матеріальних цінностей торгової марки «Nestle» на транзитному складі ТзОВ «Прикарпатський торговий дім».  
		Свідок ОСОБА_14 зазначив, що він працював завскладом ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» та здійснював відпуск продукції торгової марки «Nestle», зокрема, підсудним. Свідок зазначив, що кількість товару завжди відповідала виписаним накладним і до 2011 року жодних проблем в цьому плані не було. В кінці 2011 року було проведено інвентаризацію, яка виявила недостачу товарів на транзитному складі (автомобіль ЗІЛ). 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, завідувач складу «Кондиторські вироби» зазначив, що він здійснював відпуск товарів підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на підставі накладних, виписаних підсудним ОСОБА_3
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, яка працює головним бухгалтером  ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» зазначила, що в ході звірки залишків товару було виявлено недостачу на транзитному складі, на автомобілі «ЗІЛ». Після цього було проведено інвентаризацію, аудиторську перевірку, а також перевірку, яку здійснювало КРУ.  В ході проведення перевірок було встановлено недостачу матеріальних цінностей. При проведенні інвентаризації комісією також було встановлено винних осіб, які допустили недостачу, зокрема, ними виявилися підсудні  ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
		Свідок ОСОБА_17 зазначив, що він працював на посаді торгового представника, продукції «Nestle» на ТзОВ «Прикарпатський торговий дім». Свідок зазначив, що ним особисто укладались договори на постачання продукції. Вказану продукцію перевозили до замовників підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В свою чергу підсудний ОСОБА_3 скидав замовлення на комп»ютер та формував накладні на відвантаження товару. Свідок також підтвердив, що підсудні були добре знайомі з приватним підприємцем  ОСОБА_9, оскільки вони неодноразово раніше відвозили йому товар по зробленій свідком заявці.     
		Свідок ОСОБА_18, генеральний директор ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» зазначив, що в ході проведення перевірки, яка проводилась на підприємстві в кінці 2011 року, було виявлено незаконну схему збуту товарів, торгової марки «Nestle». Незаконну реалізацію товарів здійснювали підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з якими попередньо укладались договори про повну матеріальну відповідальність. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначив, що до 2012 року він був ведучим менеджером  на ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», відповідаючи за продукцію «Кондиторські вироби». Свідок зазначив, що на підприємстві був створений транзитний склад, який знаходився на автомобілі «ЗІЛ» на якому постійно була суму боргу по клієнтах, тому неможливо було виявити зловживання підсудними щодо реалізації ними надлишків продукції. Вказані зловживання були виявлені лише в ході проведення інвентаризації.  
		Свідок ОСОБА_20, начальник відділу праці і зарплати ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» підтвердила факт перебування підсудного ОСОБА_6 на посаді саме водія-експедитора. 
		Відповідно до даних протоколу допиту свідка ОСОБА_9, останній зазначив, що він зареєстрований як приватний підприємець та основний вид його діяльності полягає в реалізації продукції харчування  в роздріб. З 2005 року свідок співпрацює з ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», зокрема, купує на вказаному товаристві продукти харчування. Свідок підтвердив що до літа 2011 року підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поставляли йому продукцію торгової марки «Nestle», за що він вказаним представникам здійснював оплату за товар одразу, або ж з відтермінуванням оплати на деякий час (а.с.141-144, 237-239 т.1).   
		Також, вина підсудних доводиться іншими зібраними по справі письмовими доказами. 
		Відповідно до заяви генерального директора ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» ОСОБА_18 від 04.01.2012 року, останній повідомив, що ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили привласнення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Прикарпатський торговий дім» (а.с.14 т.1).
		Відповідно до наказів на призначення на основне місце роботи підсудних, ОСОБА_3 працював на посаді комерсанта-товарознавця по продажу продукції торгової марки «Nestle», ОСОБА_7 працював на посаді торгового представника по продажу продукції торгової марки «Nestle» та ОСОБА_6 працював на посаді водія-експедитора по продажу продукції торгової марки «Nestle» (а.с.32, 40, 47 т.1).
		Згідно посадових інструкцій та договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність підписаними ОСОБА_3, ОСОБА_7, та ОСОБА_6, останні були матеріально-відповідальні особи на ТОВ «Прикарпатський торговий дім» (а.с.33, 35-37,41,43-45,48-51 т.1).
		Відповідно до даних аудиторського висновку, аудиторської фірми «ІФ-аудит» від 30.12.2011 року, сума   недостачі   товарно-матеріальних цінностей транзитного складу по торговій марці «Nestle» станом на 12.12.2011 складала 783 347, 20 грн. (а.с.88-97 т.1).
		Відповідно до даних протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_21 від 15.03.2012 року, підсудний ОСОБА_3 підтвердив те, що він привласнив товарно-матеріальні цінності ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.172-177 т.1). 
		Аналогічні дані щодо привласнення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Прикарпатський торговий дім» містяться в протоколі  очної ставки  між ОСОБА_7 та ОСОБА_6  від 02.04.2012 року (а.с.180-185 т.1).
		Відповідно до даних, які містяться в накладних, зафіксовано переміщення товарно-матеріальних цінностей на ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» за період часу з 01.06.2009 року по 12.12.2011 року (а.с.19-34 т.2)
		Відповідно до акта позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» за період часу з 01.09.2009 року по 12.12.2011 року та його додатками, згідно якого фактична нестача продукції торгової марки «Nestle» на ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» становить 688441 грн. 85 коп. Вказана недостача виникла внаслідок неправомірних дій підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.43-249 т.2, 1-244 т.3, 1-142 т.4).
		Отже, в ході проведення судового слідства судом достовірно встановлено, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, працюючи на ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», будучи матеріально-відповідальними особами, в період часу з 01.06.2009 року по 12.12.2011 року незаконно привласнили та реалізували товарно-матеріальні цінності вказаного товариства, а саме продукцію торгової марки «Nestle», яка була їм ввірена, на загальну суму 688441 грн. 85 коп. 
		Вказані обставини підтверджені, як визнавальними показаннями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,, так і іншими дослідженими в ході судового слідства доказами зазначеними вище. 
		В той же час, органом досудового слідства підсудному ОСОБА_6 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України. Зокрема, підсудному пред»явлено обвинувачення в тому, що після привласнення ОСОБА_6 коштів ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», останній незаконно збагатившись, легалізував частину коштів, які отримав внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто привласнення товарно-матеріальних цінностей торгової марки «Nestle», що належать ТзОВ «Прикарпатський торговий дім». Так, ОСОБА_22 за кошти в сумі 9200 доларів США, що становило 73324 грн., особисто для власних потреб придбав 12.08.2011 року в ОСОБА_23 легковий автомобіль марки «Меrcedes 124», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований за  громадянином ОСОБА_24 При цьому, підсудний ОСОБА_6 діючи умисно набув права користування, володіння та розпорядження придбаним автомобілем, згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_25 за номером у реєстрі нотаріальних дій 648.
		Проте, таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ст.209 КК України, безпосереднім об»єктом вказаного злочину є суспільні відносини у сфері зайняття господарською діяльністю. Об»єктивна сторона злочину, передбаченого ст.209 КК України полягає в легалізації (відмиванні) грошових коштів чи майна, одержаних злочинним шляхом або права на такі грошові кошти чи майно. 
		Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Відповідно до вимог ст.ст.73, 74 КПК України (1960 року), показання підозрюваного підлягають перевірці. Визнання підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі. Показання обвинуваченого в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.
		Суд звертає увагу на те, що органом досудового слідства не було здобуто жодних беззаперечних доказів вчинення підсудним ОСОБА_6 правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного  протиправного діяння, зокрема, під час оформлення права користування автомобілем, марки «Мерседес 124», д.н.з.НОМЕР_2.
		Твердження обвинувачення про те, що підсудний ОСОБА_6 за кошти в сумі 9200 доларів США для власних потреб 12.08.2011 року придбав вказаний легковий автомобіль не відповідає дійсності, оскільки ні в ході досудового слідства ні під час розгляду справи в суді не було представлено доказів, які б свідчили про вчинення підсудним ОСОБА_6 господарської операції щодо набуття права власності на вказаний транспортний засіб.  Надання власником автомобіля підсудному ОСОБА_6 та його дружині довіреності на право керування транспортним засобом, з врахуванням вимог цивільного законодавства України, в жодному разі не може бути свідченням факту набуття підсудним права власності на вказаний автомобіль. 
		Про оформлення відповідної довіреності на право керування транспортного засобу, марки «Мерседес 124», д.н.з.НОМЕР_2 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23
		Про оформлення відповідної довіреності на автомобіль, марки «Мерседес 124», д.н.з.НОМЕР_2 вказував на досудовому слідстві свідок ОСОБА_24, який являється єдиним власником вказаного транспортного засобу (а.с.170-171 т.4).  
		Більше того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26, теща підсудного, підтвердила, що саме вона допомагала фінансово під час оформлення довіреності на право керування транспортним засобом марки «Мерседес 124», яка була оформлена на її дочку та підсудного. Свідок також підтвердила, що раніше в 2008 році вона надала довіреність ОСОБА_27 на право керування автомобілем, марки «FIAT TIPO», який перебував в її користуванні, за що отримала від нього 3000 доларів США. Вказані обставини  підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27  
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 ствердила, що при оформленні довіреності 12.08.2011 року на автомобіль, марки «Мерседес 124», д.н.з.НОМЕР_2, її мати ОСОБА_26 надавала особисті кошти на таке оформлення. Вказаний автомобіль в подальшому використовувався свідком в особистих цілях.  
		Таким чином, в ході проведення судового слідства судом не було встановлено достовірних даних, що під час оформлення довіреності на право керування транспортним засобом, марки «Мерседес 124», д.н.з.НОМЕР_2 було використано саме кошти, які були привласненні підсудним ОСОБА_6 за період роботи на ТзОВ «Прикарпатський торговий дім». Більше того, оформлення довіреності на право керування автомобілем, не можна вважати господарською операцію щодо відчуження чи набуття права власності на вказаний транспортний засіб. 
		Відповідно до реєстраційних документів, власником автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ E 250», д.н.з.НОМЕР_2, є ОСОБА_24, а згідно вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. 
		З врахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 за ч.1 ст.209 КК України слід визнати невинним та виправдати у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину.  
		Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.191 ч.5 КК України, оскільки він вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірене,  вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.5 ст.191 КК України, оскільки вони вчинили привласнення чужого майна, що перебувало в їх віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. 
		При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а саме те, що підсудні негативно ставляться до вчиненого, за місцем проживання характеризуються позитивно. 
		До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування підсудним матеріальної шкоди, підсудний одружений, на його утриманні перебуває одна малолітня дитина, дочка ОСОБА_29 - ІНФОРМАЦІЯ_9,  підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин, що обтяжують підсудному покарання судом не встановлено. 
		До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_7 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування підсудним матеріальної шкоди, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин, що обтяжують підсудному покарання судом не встановлено. 
		До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування підсудним матеріальної шкоди, підсудний одружений, на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, син ОСОБА_30 - ІНФОРМАЦІЯ_10, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин, що обтяжують підсудному покарання судом не встановлено. 
		З врахуванням згаданих вище пом"якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст.69 КК України, суд вважає за необхідне призначити підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 основне покарання у виді позбавлення волі за ст.191 ч.5 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції згаданої статті. Одночасно, з врахуванням наведених вище пом»якшуючих обставин та обставин, що характеризують особу підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд вважає, що в даному випадку слід  застосувати до останніх ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на них відповідні обов'язки. Враховуючи вимоги ст.77 КК України, в даному випадку додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.5 ст.191 КК України, не застосовується. 
		Цивільний позов ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» про стягнення з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 613 441 грн. 85 коп. матеріальної шкоди (з врахуванням здійсненого підсудними відшкодування) підлягає до задоволення, оскільки розмір спричиненої шкоди підтверджується зібраними по справі доказами та визнається самими підсудними. 
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (1960 року), суд, - 
		 
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, та з застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади пов"язані  із придбанням, зберіганням, обліком, перевезенням, обслуговуванням і видачею матеріальних цінностей на строк три роки без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3   від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
		Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції.
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
		 
		ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, та з застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади пов"язані із придбанням, зберіганням, обліком, перевезенням, обслуговуванням і видачею матеріальних цінностей на строк три роки без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
		Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції.
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
		       
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, та з застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права обіймати посади пов"язані  із придбанням, зберіганням, обліком, перевезенням, обслуговуванням і видачею матеріальних цінностей на строк три роки без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
		Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції.
		За ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 визнати невинним та виправдати у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину.  
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
		Цивільний позов ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» - 613 441 грн. 85 коп. спричиненої злочином матеріальної шкоди. 
		Речові докази, документи - залишити при матеріалах кримінальної справи, автомобіль, марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути законному володільцю.  
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                                                                                  О.Б.Лазарів

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...