Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1319/7358/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  1319/7358/12                                                             Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.  
		Провадження №  22-ц/783/2491/13                                       Доповідач в 2-й інстанції:   Бойко С. М.  
		Категорія: 40  
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
		 
		 
		25 червня 2013 року                                                         м.Львів
		Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
		                               головуючого - судді Бойко С.М.,
		                            суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,
		                            секретаря : Глинського О.А.,
		                            з участю: представника позивача - ОСОБА_2,
		                            представника відповідача - Кондратюка В.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-
		 
		                                                           в с т а н о в и л а:          
		13 липня 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
		визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену на телеканалі "ZIK" 15 травня 2012 року в програмі "Люстрація", посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" в наступних висловах:
		"На новому місці ОСОБА_4 досить швидко утвердився як нероба, нездара, інтриган і хабарник. Все це, звичайно, компрометувало людей, які влаштували його на цю роботу, а тодішній голова Секретаріату ОСОБА_9 просто зі скрипом зубів переживав співіснування із таким заступником. Доволі ілюстративним в цьому плані є той факт, що уже зразу після свого призначення ОСОБА_4, зустрічаючись як із знайомими, так із зовсім незнайомими людьми, регулярно пропагував свої "можливості", пропонуючи купити будь-який орден за 200 тис. доларів, героя України - за 500 тис." (з 07 хв.25 сек. По 07 хв.58 сек. Програми);
		"Згідно з інформацією, наданою винятковим джерелом з посольства України в Хорватії, глава українського дипломатичного представництва ОСОБА_4 сьогодні реалізує активну політику протидії роботи СБУ на території Сербії, Хорватії та України. Застосовуючи наявні в розпорядженні механізми впливу, ОСОБА_6 організував цілу приховану систему блокування роботи Служби безпеки України в межах 3-х країн. За наявною у джерела підтвердженою інформацією, подібна діяльність українського посла в Хорватії почалась після великого хабара в його користь у вигляді шикарних заміських апартаментів з інфраструктурою VIP - класу". (11 хв. 43 сек. по 12 хв.22 сек. Програми);
		"За інформацією працівника українського дипкорпусу в Хорватії, сьогодні є підстави стверджувати, що глава посольства ОСОБА_4 здійснює на своїй посаді діяльність, спрямовану нанесення шкоди державним інтересам України. Зі слів працівника посольства, що побажав залишитися неназваним, з'ясувалося, що посол України в Хорватії володіє подвійним громадянством - українським та хорватським". Факт державної зради сьогодні підтверджує виражене переслідування ОСОБА_4 зовнішньополітичних і зовнішньоекономічних інтересів Хорватії. Як інформує джерело, протягом останнього часу посол підтримує заключення наперед невигідних для України ділових угод, що приносять величезні збитки нашій країні. За допомогою цих угод керівництво українського посольства підтримує фінансові махінації на ринку землі й нерухомості" (12 хв.35 сек. по 13 хв.21 сек. Програми);
		зобов"язати ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" спростувати поширену ним недостовірну інформацію у вказаних вище висловах на телеканалі "ZIK", шляхом транслювання в ефірі телеканалу "ZIK" в той самий час, коли було трансльовано програму "Люстрація" (вівторок о 22 год. 25 хв.), тим самим способом (транслювання тексту про спростування та одночасного його озвучення (читання) під час чергового випуску програми "Люстрація");
		зобов"язати ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" припинити порушувати честь гідність та ділову репутацію позивача на сайті телеканалу "ZIK" - Інтернет-ресурсу "ZIK" (знаходиться за доменною адресою - www.tv.zik.ua) за посиланням: АДРЕСА_1 шляхом видалення з програми "Люстрація. ОСОБА_4 - пристосуванець чи справді "майстер на всі руки"?" інформації у вказаних вище висловах; 
		зобов"язати ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" розмістити на головній сторінці сайту tv.zik.ua черговий випуск програми "Люстрація", в якому буде міститися спростування недостовірної інформації, яка була оприлюднена в програмі "Люстрація. ОСОБА_4 - пристосуванець чи справді "майстер на всі руки"?" і яка порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4; 
		заборонити ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" в майбутньому в будь-який спосіб поширювати недостовірну інформацію, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. 
		Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.
		Рішення суду оскаржив представник позивача -  ОСОБА_2, просив його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
		Свої доводи апелянт обґрунтовував тим, що суд, першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не правомірно звільнив відповідача від відповідальності за поширену ним недостовірну інформацію, застосувавши норму ч.1 ст.67 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", яка на його думку, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки відповідач не надав жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що Інтернет- видання, з посиланням на які була поширена оспорювана позивачем інформація, є належним чином зареєстрованими на території України засобами масової інформації або інформаційними агенствами. Крім того, апелянт вважає, що обов"язком телерадіоорганізації, яка поширює інформацію, отриману з інших джерел, є перевірка її  достовірності. Не погоджується апелянт також й з висновком суду про те, що поширена інформація є оціночним судженням, критичним висловлюванням, оскільки не містить жодного висловлювання, яке можна було б розцінювати як критику. На думку апелянта, в оспорюваній позивачем інформації містяться лише фактичні дані, які можна перевірити на їх достовірність. Порушенням норм матеріального права апелянт вважає також не застосування судом до спірних правовідносин норми ст.277 Цивільного кодексу України, яка встановлює презумпцію недостовірності інформації, поки особа, яка її поширила, не доведе протилежного, а також обов"язок поширювача спростувати недостовірну інформацію незалежно від його вини. Апелянт вважає доведеним факт порушення особистих немайнових прав позивача, а саме: права на повагу до його честі та гідності, які гарантовані Конституцією України, оскільки поширена відповідачем інформація принижує його честь і ділову репутацію в цілому з точки зору недодержання ним законодавства, загально визначених правил життєвої поведінки та моралі, тягне за собою зниження авторитету позивача, як людини, громадянина, суспільного діяча. Порушенням норм процесуального права апелянт вважає необґрунтованість висновків суду належними доказами в підтвердження встановлених  судом фактів.  
		Під час розгляду справи в апеляційному суді апелянт відмовився від позовних вимог в частині:
		визнання  недостовірною та такою,  що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4, інформації, поширеної на телеканалі "ZIK" 15 травня 2012 року в програмі "Люстрація" посадовими особами ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" в наступних тезах та висловах:
		"Нероба, нездара, інтриган і ... Все це, звичайно, компрометувало людей, які влаштували його на цю роботу, а тодішній голова Секретаріату ОСОБА_9 просто зі скрипом зубів переживав співіснування із таким заступником. Доволі ілюстративним в цьому плані є той факт, що уже зразу після свого призначення, зустрічаючись як із знайомими, так із зовсім незнайомими людьми, регулярно …" (з 07 хв.25 сек. по 07 хв.58 сек. Програми);
		"Згідно з інформацією, наданою винятковим джерелом з посольства України в Хорватії…Застосовуючи наявні в розпорядженні механізми впливу… За наявною у джерела підтвердженою інформацією…"(11 хв. 43 сек. по 12 хв.22 сек. Програми);
		"За інформацією працівника українського дипкорпусу в Хорватії сьогодні є підстави стверджувати, що глава посольства ОСОБА_4 здійснює на своїй посаді діяльність, спрямовану на несення шкоди державним інтересам України. Зі слів працівника посольства, що побажав залишитися неназваним, з'ясувалося, що… Факт державної зради сьогодні підтверджує виражене переслідування ОСОБА_4 зовнішньополітичних і зовнішньоекономічних інтересів Хорватії. Як інформує джерело, протягом останнього часу посол підтримує заключення наперед невигідних для України ділових угод, що приносять величезні збитки нашій країні. За допомогою цих угод…" (12 хв.35 сек. по 13 хв.21 сек.Програми);
		зобов'язання ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" спростувати поширену ним недостовірну інформацію на телеканалі "ZІК" у вказаних вище тезах та висловах, шляхом транслювання в ефірі телеканалу "ZІК" в той самий час, коли було трансльовано програму "Люстрація" (вівторок о 22 год. 25 хв.), тим самим способом (транслювання тексту про спростування та одночасного його озвучення (читання) під час чергового випуску програми "Люстрації");
		зобов'язання ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" припинити порушувати честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 на сайті телеканалу "ZIK" - Інтернет-ресурсу "ZIK" (знаходиться за доменною адресою - www.tv.zik.ua) за посиланням: АДРЕСА_2,   шляхом  видалення  з програми "Люстрація. ОСОБА_4 - пристосуванець чи справді "майстер на всі руки"?" інформації у вказаних вище тезах та висловах;
		та заборони ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" в майбутньому в будь-який спосіб поширювати недостовірну інформацію, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4. 
		Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2013 року оскаржуване рішення в цій частині було скасоване і провадження у справі в цій частині закрито.
		В іншій частині вирішення судом першої інстанції позовних вимог, а саме, про: визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4, інформації, поширеної на телеканалі "ZІК" 15 травня 2012 року в програмі "Люстрація", посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" в наступних висловах: 
		"На новому місці ОСОБА_4 досить швидко утвердився як … хабарник"; "…ОСОБА_4… пропагував свої "можливості", пропонуючи купити будь-який орден за 200 тис. доларів, героя України - за 500 тис."; "…глава українського дипломатичного представництва ОСОБА_4 сьогодні реалізує активну політику протидії роботі СБУ на території Сербії, Хорватії та України"; "…ОСОБА_6 організував цілу приховану систему блокування роботи Служби безпеки України в межах 3-х країн"; "…подібна діяльність українського посла в Хорватії почалася після великого хабара в його користь у вигляді шикарних заміських апартаментів з інфраструктурою VІР-класу"; "…посол України в Хорватії володіє подвійним громадянством - українським та хорватським"; "…керівництво українського посольства підтримує фінансові махінації на ринку землі й нерухомості"; 
		зобов'язання відповідача спростувати цю інформацію на телеканалі "ZІК", шляхом транслювання в ефірі телеканалу "ZIK" в той самий час, коли було трансльовано програму "Люстрація" (вівторок о 22 год. 25 хв.), тим самим способом (транслювання тексту про спростування та одночасного його озвучення (читання) під час чергового випуску програми "Люстрація"),  припинити порушувати честь, гідність та ділову репутацію позивача на сайті телеканалу "ZІК" - Інтернет-ресурсу "ZІК" (знаходиться за доменною адресою - www.tv. zik ua) за посиланням: АДРЕСА_2), шляхом видалення з програми "Люстрація. ОСОБА_4 - пристосуванець чи справді "майстер на всі руки"?" цієї  інформації, та розмістити на головній сторінці сайту tv.zік.uа черговий випуск програми "Люстрація", в якому буде міститься спростування недостовірної інформації, яка була оприлюднена в програмі "Люстрація. ОСОБА_4 - пристосуванець чи справді "майстер на всі руки"?", - апелянт підтримує апеляційну скаргу з наведених у ній доводів і підстав.          
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення  в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції і які позивач залишив на розгляд апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що оспорювана позивачем інформація була поширена 15 травня 2012 року на телеканалі "ZIK", власником якого є відповідач ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ", під час транслювання чергового випуску передачі "Люстрація", яка є авторським політичним спецпроектом журналістів, де герої програми проходять журналістський контроль на політичну чесність, і була присвячена оцінці діяльності відомої публічної особи, політика, дипломата ОСОБА_8, під назвою "Люстрація. ОСОБА_4 - пристосуванець чи справді "майстер на всі руки?". Крім того, ця інформація була розміщена на сайті телеканалу "ZІК" - Інтернет-ресурсу "ZІК" за доменною адресою - www.tv. zik ua за посиланням: АДРЕСА_2.
		Судом також встановлено, що поширена відповідачем інформація, яка є предметом спору, була попередньо отримана із сайтів Інтернет-видання "Гражданская прокуратура Украини" (http://prokuratura.org.ua.), Інтернет-видання "ForUm" (http://for-ua.com.), Інформаційно-аналітичного порталу "Комментарии" (http://portal.lviv.ua.),   і дослівно відтворена відповідачем з посиланням на ці видання (а.с.26-47, 90 т.1).  
		Конституцією України (ст.34) кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
		Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб.
		Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров"я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженності правосуддя.
		У відповідності до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року  (далі-Конвенція),  практика Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини є джерелом права при розгляді судами України справ даної категорії. 
		За положеннями ст.10 Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов"язане з обов"язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров"я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду.
		Таким чином, за змістом норми цієї статті Конвенції, свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критика представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини, і втрутитись у процес реалізації особою права на свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію тощо, національна влада може лише у випадках, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним у демократичному суспільстві.
		Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 05 травня 2011 року у справі "Редакція газети "Правое дело" та Штекель проти України" встановлено, що рішення національних судів України, якими зобов"язано редакцію газети спростувати відомості, викладені у статті "Спецслужба или торговое представительство", як такі, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію особи, якої стосується поширена інформація, які були отримані з Інтернету, становлять втручання у право заявників, гарантоване статтею 10 Конвенції, та вказано на порушення їхнього права, оскільки таке втручання суперечило принципу законності, що виявилось у відсутності чіткого законодавчого регулювання використання журналістами інформації, отриманої з Інтернету.
		В обґрунтування своїх висновків Європейський суд також послався  на  Спільну декларацію, оприлюднену ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які наголосили на потребі чіткого застосування до Інтернету міжнародних гарантій свободи вираження поглядів. У цьому контексті було зазначено, що ніхто не може нести відповідальність за інформацію, що міститься в Інтернеті, автором якої він не є, якщо він не привласнив цю інформацію, як свою, або не відмовився виконати судовий припис щодо видалення зазначеної інформації.
		Таким чином, з огляду на національне законодавство, а саме: статтю 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", яка звільняє телерадіоорганізацію та її працівників від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агенством, з посиланням на нього; статтю 17 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", згідно з якою, умислом журналіста та/або службової особи засобу масової інформації є таке їх/її ставлення до поширення інформації, коли журналіст та/або службова особа засобу масової інформації усвідомлювали недостовірність інформації та передбачали її суспільно небезпечні наслідки; статтю 10 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про звільнення відповідача від відповідальності за поширення ним передрукованої з Інтернету інформації, оскільки ця інформація стала публічною внаслідок поширення її названими вище сайтами в мережі Інтернет ще у 2008 році, а відтак, на відповідача не можна покладати обов"язок по доказуванню достовірності оспорюваної позивачем інформації.
		Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, публічним діячам слід очікувати на менший ступінь захисту свого приватного життя. 
		Право на відповідь, зокрема, для публічних діячів, політиків, як воно викладено в Рекомендації (2004) 16 Комітету Міністрів Ради Європи, є повністю доречним в новому медійному середовищі, оскільки воно дає можливість швидко оприлюднити заперечення на факти, що оспорюються.
		Аналіз національного законодавства, ст.10 Конвенції та практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежить від їх змісту й того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. 
		Враховуючи викладене та судову практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, як публічний діяч, повинен був скористатись наданим йому частиною першою статті 277 ЦК України правом на відповідь, а також на власне тлумачення оприлюдненої інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку, й тим самим надати громадянам можливість зробити власні висновки щодо його діяльності та безпідставності висунутих у його адресу висловлювань. 
		Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, висновки суду ґрунтуються на системному аналізі названих вище положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики Європейського суду з прав людини з розгляду даної категорії справ і ухвалив законне та правильне по суті рішення, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для його скасування чи зміни, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду у не скасованій ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2013 року частині залишити без змін.
		Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,       колегія суддів 
		 
		                                                               у х в а л и л а:
		 
		апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.
		Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4, інформації, поширеної на телеканалі "ZІК" 15 травня 2012 року в програмі "Люстрація", посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" в наступних висловах: 
		"На новому місці ОСОБА_4 досить швидко утвердився як … хабарник"; "…ОСОБА_4… пропагував свої "можливості", пропонуючи купити будь-який орден за 200 тис. доларів, героя України - за 500 тис."; "…глава українського дипломатичного представництва ОСОБА_4 сьогодні реалізує активну політику протидії роботі СБУ на території Сербії, Хорватії та України"; "…ОСОБА_4 організував цілу приховану систему блокування роботи Служби безпеки України в межах 3-х країн"; "…подібна діяльність українського посла в Хорватії почалася після великого хабара в його користь у вигляді шикарних заміських апартаментів з інфраструктурою VІР-класу"; "…посол України в Хорватії володіє подвійним громадянством - українським та хорватським"; "…керівництво українського посольства підтримує фінансові махінації на ринку землі й нерухомості"; 
		зобов'язання відповідача спростувати цю інформацію на телеканалі "ZІК", шляхом транслювання в ефірі телеканалу "ZIK" в той самий час, коли було трансльовано програму "Люстрація" (вівторок о 22 год. 25 хв.), тим самим способом (транслювання тексту про спростування та одночасного його озвучення (читання) під час чергового випуску програми "Люстрація"),  припинити порушувати честь, гідність та ділову репутацію позивача на сайті телеканалу "ZІК" - Інтернет-ресурсу "ZІК" (знаходиться за доменною адресою - www.tv. zik ua) за посиланням: АДРЕСА_2), шляхом видалення з програми "Люстрація. ОСОБА_4 - пристосуванець чи справді "майстер на всі руки"?" цієї  інформації, та розмістити на головній сторінці сайту tv.zік.uа черговий випуск програми "Люстрація", в якому буде міститься спростування недостовірної інформації, яка була оприлюднена в програмі "Люстрація. ОСОБА_4 - пристосуванець чи справді "майстер на всі руки"?", - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду. 
		 
		 
		Головуючий:    
		                                        
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...