Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/502/13-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2013.
Дата набрання законної сили: 09.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"09" липня 2013 р.                                                             Справа № 914/502/13-г 
		 
		Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:
		головуючого-судді                                                                                Краєвської М.В.
		суддів                                                                                                    Галушко Н.А.
		 Орищин Г.В.
		розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, №1571 від 17.04.2013р.
		на рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2013р.
		у справі № 914/502/13-г
		за первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоківниця", м. Львів
		до відповідача  Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів
		про  внесення змін в договір оренди
		та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоківниця", м. Львів
		про звільнення майна шляхом виселення,
		за участю представників сторін:
		від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Гельо С.Б. (представник, довіреність б/н від 05.12.2012р.);
		від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Яценко А.В. (представник, довіреність №1652 від 23.04.2013р.).
		 
		Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
		За відсутності клопотання сторін про здійснення технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.04.2013р. у справі №914/502/13-г (суддя Щигельська О.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" задоволено повністю. Внесено зміни до додаткового договору оренди №8-3/2010/КЕВ від 02.08.2010р.  шляхом викладення п.10.1. в такій редакції: " 10.1. Даний договір діє з моменту підписання до " 02" серпня 2014р.". Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1147,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова відмовлено повністю за безпідставністю (а.с.105-112).
		Не погоджуючись з даним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2013р. у даній справі скасувати у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов у повному обсязі. 
		Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки твердженням відповідача про те, що договір оренди №116/1998/ГоловКЕУ припинив свою дію, про що позивача було повідомлено листом від 06.08.2012р. №2642. Відтак, позовні вимоги про повернення Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова приміщення по вул.Джерельній, 42 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" шляхом виселення останнього є підставними та обґрунтованими, а будь-які правові підстави для внесення змін до спірного договору оренди землі відсутні.
		У відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 26.03.2013р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту.
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013р.
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. на клопотання позивача розгляд апеляційної скарги відкладено до 18.06.2013р. 
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. продовжено строк розгляду спору; в судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.2013р. з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
		В судовому засіданні 09.07.2013р. представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли у ході розгляду справи.
		Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вирішила, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2013р. у даній справі  слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова - без задоволення.
		При цьому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду виходила з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 1998 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" ( далі - орендар або позивач за первісним позовом  по справі) та Головне квартирно-експлуатаційне Управління Міністерства оборони України уклали договір оренди нежитлових приміщень №116/1998/ГОЛВКЕУ (далі - договір) (а.с. 9-18).
		Відповідно до п.1.1. договору орендодавець здав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення в житловому будинку №42 за Генпланом 7 площею 515,2кв.м. м.Львів, вул.Джерельна, 42, вартість якого визначена відповідно до акта оцінки майна і становить 200776 грн.
		У зв'язку з набуттям Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова (далі - орендодавець або відповідач за первісним позовом  по справі)  права виступати орендодавцем нерухомого військового майна як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України, а також з метою приведення вказаного договору у відповідність до типового договору оренди, запровадженого в Міністерстві оборони України, між сторонами укладено додатковий договір №80-д-с/2006 від 30.06.2006р., відповідно до п.10.1 якого, договір діє з " 01" січня 1998р. по " 17" серпня 2007 року (а.с. 19-24).
		Додатковим договором №8-1/2007/КЕВ від 17.08.2007р. дію договору №116/1998ГоловКЕУ від 15.05.1998р., серед іншого, продовжено до 01.08.2010р.(а.с. 25-26).
		2 серпня 2010р. сторони уклали додатковий договір оренди №8-3/2010/КЕВ,  яким по-суті договір №116/1998ГоловКЕУ від 15.05.1998р. (зі змінами) викладено в новій редакції,  та  пунктом 10.1 визначено, що даний договір діє з моменту його підписання до 02.08.2012р. (а.с.27-35).
		Додатковим договором оренди №8-4/2011/КЕВ від 01.02.2011р. зменшено площу орендованих приміщень з 515,2кв.м. за попередніми договорами до 384,8кв.м. (а.с. 36-38).
		7 травня 2012 року листом №1594 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" про належне виконання останнім договірних зобов'язань та наявність, у зв'язку з цим, права на продовження  договору оренди на новий строк, відповідно до положень ч.3 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" (а.с. 39). 
		Окрім того, вказаним листом орендодавець повідомив орендаря, що якщо останній має намір скористатися таким правом, то він повинен письмово повідомити про це Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору оренди для отримання висновків Західного ТерКЕУ та, в подальшому, дозволу Головного КЕУ ЗСУ. 
		В ньому ж Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова інформував орендаря про те, що після отримання висновків Західного ТерКЕУ (про що його буде додатково поінформовано), йому необхідно виготовити нову експертну оцінку нерухомого майна, прорецензувати її в регіональному відділенні ФДМ України у Львівській області та надати в КЕВ м.Львова разом із визначеним переліком документів.
		22 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" звернулось до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова з заявою про отримання згоди на продовження дії договору оренди (отримана КЕВ м.Львова за вх.№1978 від 22.05.2012р.), та взяло на себе зобов'язання по виготовленню нової експертної оцінки нерухомого майна (а.с. 40).
		6 серпня 2012р. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" повідомлення №2642  про розірвання договору оренди у зв'язку з тим, що орендарем, після наданого погодження щодо умов продовження терміну дії договору, не подано пакет документів, які мають подаватися до ГоловКЕУ згідно наказу МО України від 02.02.2010р. №46. Окрім того, згаданим повідомленням орендодавець просив орендаря повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі (а.с. 80). 
		26 грудня 2012року листом №26/12-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" звернулось до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова з пропозицією внести зміни до додаткового договору оренди №8-3/2010/КЕВ від 02.08.2010р. до договору оренди №116/1998/ГоловКЕУ від 15.05.1998р., а саме викласти п.10.1 в наступній редакції: "Даний договір діє з моменту підписання до " 02" серпня 2014р."(а.с. 98).
		Проте, зазначений вище лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" залишений Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова без відповіді та виконання, а відтак відповідачем не було погоджено в добровільному порядку внесення змін до договору оренди. 
		З огляду на вищезазначене, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" звернулось до Господарського суду Львівської області  з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про внесення змін до додаткового договору оренди №8-3/2010/КЕВ від 02.08.2010р.  шляхом викладення п.10.1. в такій редакції: " 10.1. Даний договір діє з моменту підписання до " 02" серпня 2014р.";
		В процесі розгляду справи Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" з орендованого приміщення.
		Розглянувши матеріали справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі, в той час як вимоги позивача за зустрічним позовом не підтверджені належними доказами та не можуть бути задоволені, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" добросовісно виконує обов'язки за договором, зверталось до орендодавця із заявою про продовження строку дії договору до його закінчення, відповіді на яку не отримало, повідомлення про розірвання договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, на яке посилається позивач за зустрічним позовом відповідач не одержував та з огляду на дії орендодавця - виставлення рахунків про сплату орендної плати та направлення листа про необхідність укладення договору страхування, орендар не мав підстав вважати, що договірні правовідносини між сторонами припинено.
		Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
		Відповідно до ст.759 ЦК України та ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
		Відповідно до ч.1, 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що відповідає ч.4 ст.284 ГК України. 
		Відповідно до п.12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №02-5/237 від 25.05.2000р. таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. 
		У вказаному Роз'ясненні зазначається, що якщо заяву про припинення чи зміну умов договору оренди подано стороною за договором після закінчення терміну, встановленого ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", але друга сторона не згодна припиняти чи змінювати умови договору, останній вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк. Якщо ж сторона, що направила таку заяву з порушенням місячного строку, наполягатиме на розірванні чи зміні умов договору оренди, спір підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.11 ГПК України.
		Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
		Згідно з п.10.3 договору оренди зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
		Як передбачено п.10.4 договору, у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи укладення договору оренди на новий строк за місяць до закінчення строку оренди, дія договору оренди припиняється після закінчення строку на який його було укладено
		Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна")  .
		Згідно з п.6.2 договору, орендар, який належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди, після закінчення строку дії договору має переважне право перед іншими особами, за умови рівних пропозицій щодо оренди, на укладення договору на новий строк.
		Як вбачається з матеріалів справи, лист-повідомлення №1594 про наявність у орендаря права на продовження  договору оренди на новий строк Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" 7 травня 2012 року, тобто пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, чим позбавив орендаря можливості вчинити всі необхідні дії для продовження строку дії договору оренди  у визначений орендодавцем строк. 
		З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що заяву позивача від 22.05.2012р. про отримання згоди на продовження дії договору оренди (отримана КЕВ м.Львова за вх.№1978 від 22.05.2012р.) слід вважати такою, що подана своєчасно.
		Повідомлень про результати розгляду поданої орендарем заяви та висновків Західного ТерКЕУ щодо продовження терміну дії договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" не отримувало, відповідач доказів направлення таких суду не надав, зворотнього не довів.
		Натомість, 6 серпня 2012р. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" повідомлення №2642  про розірвання договору оренди з вимогою повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.
		Як зазначає Квартирно-експлуатаційни відділ м. Львова у своїй зустрічній позовній заяві, та не заперечує позивач за первісним позовом, вказана кореспонденція не отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Смоківниця"  та повернута органом зв'язку відправнику за закінченням терміну збереження.
		Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копій рахунків, виставлених Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова: №1459 від 13.09.2012р., №1426 від 13.09.2012р., №1701 від 08.11.2012р., №1776 від 19.11.2012р., №1804 від 19.11.2012р., №1955 від 11.12.2012р. і №1987 від 11.12.2012р. (призначення платежу - компенсація земельного податку та орендна плата за період з вересня по грудень 2012р.) та квитанцій про їх оплату (а.с. 43-52) орендні правовідносини між сторонами фактично тривали і після надіслання орендодавцем повідомлення про їх припинення.
		Окрім цього, попередженням №4217 від 29.11.2012р. відповідач нагадував позивачу, що договір страхування нерухомого військового майна, яке ним орендується за адресою: м.Львів, вул.Джерельна, 42, закінчився та наголошував на необхідності його поновлення. Листом вих.№26/12 від 26.12.2012р. ТзОВ "Смоківниця" повідомило Квартирно-експлуатаційний відділ про те, що договір страхування майна укладено на умовах, зазначених в попередженні та долучило копії договору добровільного страхування майна №6-208-001/13.1/12 від 26.12.2012р. та квитанції про його оплату (а.с. 55-62). 
		З огляду на все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю  "Смоківниця" добросовісно виконує обов'язки за договором, звернулось до орендодавця із заявою про продовження строку дії договору до його закінчення, повідомлення про розірвання договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, на яке посилається позивач за зустрічним позовом відповідач не одержав , а орендні правовідносини між сторонами фактично продовжувались і після надіслання орендодавцем повідомлення про розірвання договору оренди. Відтак вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоківниця" обґрунтовані, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі, в той час як вимоги позивача за зустрічним позовом не підтверджені належними доказами та не можуть бути задоволені.
		Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова не надав суду апеляційної інстанції доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні Господарського суду Львівської області від 04.04.2013р. у даній справі.    
		Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
		Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.
		Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2013р. у справі №914/502/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова  - без задоволення.
		2.          Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
		 
		Повна постанова складена 10 липня 2013р.
		 
		Головуючий-суддя                                                                                           Краєвська М.В.
		 
		Суддя                                                                                              Галушко Н.А.
		 
		Суддя                                                                                            Орищин Г.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...