Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1316/144/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 1316/144/2012  Провадження № 1/450/18/13 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27.06.2013   Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
		головуючого - судді -                     Данилів Є.О.
		при секретарі -                               Ориняк Н.М.
		з участю:           
		                    прокурорів:  Труба Р.М., Гаранджа Т.Є.
		          представника потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_1
		                    підсудного - ОСОБА_2
		                    захисника підсудного - ОСОБА_3 
		                                        
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перемишляни, Львівської області та житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, безпартійного, освіта вища, працюючого на посаді спеціаліста з маркетингу ТзОВ «РАМ», неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, 
		який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України                                                        
		 
		 
		в с т а н о в и в :
		21 вересня 2008 року близько 15: 45 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MERCEDES - BENZ С280» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автомобільною дорогою у с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області у напрямку від центру с. Лисиничі до м. Львова, при проїзді її ділянки навпроти сільської ради, грубо порушив вимоги Р1п.п. 1.2,1.5; Р 2 п. 2.3 б); Р11 п. 11.2; Р12 п.п. 12.1,12.3; Р13 п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд за межі проїзної частини на ліве по ходу транспорту до м. Львова узбіччя, по якому у той час рухався пішохід ОСОБА_4, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвела до наїзду на зазначеного пішохода. Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES - BENZ С280» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Отже, ОСОБА_2, порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть ОСОБА_4, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
		Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 21.09. 2008 року в обід на автомобілі «MERCEDES - BENZ С280» реєстраційний номер НОМЕР_1, що був придбаний батьком підсудного,  останні направлявся із с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області у м. Львів. Підсудний здійснював рух по центральній автодорозі с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області, яка веде до м. Львова. В автомобілі він перебував разом із своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вони знаходились на задньому сидінні автомобіля. 
		Близько 15:45 год. цього дня при проїзді ділянки авто дороги поблизу приміщення сільської ради у в с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області, підсудний здійснював рух автомобілем «MERCEDES - BENZ С280» по правій смузі у напрямку руху транспорту до м. Львова, із встановленою швидкість, приблизно 60 км/год. перед тим алкоголю, лікарських засобів, що знижують реакцію чи наркотиків не вживав. Попереду керованого ним автомобіля їхав маршрутний автобус. Підсудний бачив, що по лівому краю дороги у темпі середньої ходьби у напрямку до м. Львова йшов пішохід. Під час ходьби пішохід був повернений спиною до автомобіля «MERCEDES - BENZ С280». Коли маршрутний автобус проїхав повз цього пішохода, останній вийшов на проїзну частину дороги та у швидкому темпі почав переходити дорогу зліва на право по напрямку руху т/з «MERCEDES - BENZ С280» не обертаючись. Пішохід вийшов на проїзну частину дороги на дуже короткій відстані  від його автомобіля «MERCEDES - BENZ С280». Тому, підсудний встиг застосувати екстрене гальмування та вивернути кермо ліворуч, з метою уникнення ДТП, уникнути наїзду на цього пішохода не вдалось. Після наїзду автомобіль «MERCEDES - BENZ С280» реєстраційний номер НОМЕР_1 понесло ліворуч у напрямку зустрічного узбіччя, де автомобіль здійснив зіткнення із деревом. Внаслідок цієї ДТП підсудний втратив свідомість. Коли отямився, то помітив, що пішохід лежить неподалік керованого ним автомобіля, без ознак життя.
		Вину у вчиненні злочину підсудний не визнає, оскільки вважає, що пішохід із порушенням вимог ПДР України вийшов на проїзну части дороги перед автомобілем «MERCEDES - BENZ С280», яким він керував, на такій відстані від автомобіля, що підсудний фізично не мав змоги уникнути наїзду.
		Цивільний позов заявлений цивільним позивачем визнає частково, зокрема матеріальну шкоду визнає частково, моральну не визнає.
		Попри не визнання вини підсудний, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена наступними доказами:
		Протоколом відтворення обставин та обстановки з участю свідка ОСОБА_7, з якого вбачається, що вона добровільно, свідомо вказала на місце розташування головного убору(кепки) ОСОБА_4, який був виявлений 21.09.2008 року у нічний час після дорожньо-транспортної пригоди. /а.с. 199- 200/.
		Протоколом додаткового огляду місця події з участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 від 02.04.2011 року, в ході якого встановлено, що дорожня обстановка дещо змінилася, зокрема, зрізані дерева на лівому узбіччі дороги, біля сільської ради прокладено тротуар. Проте, ні конфігурація та ухил дороги, ні ширина лівого по ходу руху транспорту у напрямку до м. Львова узбіччя, не змінилися. Також було встановлено параметри дороги, визначено радіус заокруглення та спуск. Виявлено зону пошкоджень бетонної огорожі. Зі слів потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 встановлено місце розташування рюкзака ОСОБА_4 /а.с. 191/
		Протоколом додаткового огляду місця події від 07.04.2009 року, вході якого виміряно параметри елементів проїзної частини, виявлено потертості бетонної огорожі. /а.с. 90 - 92/
		Протоколом огляду місця події від 21.09.2008 року та схемою до нього, з якого видно, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце на авто дорозі у с. Лисиничі Пустомитівського району, напроти приміщення сільської ради. Крім цього, у вказаному протоколі та схемі зафіксовано навколишню обстановку, розташування автомобіля - учасника ДТП, положення трупа ОСОБА_4, його особистих речей, а також слідову інформацію - уламки частини -транспортного засобу-учасника ДТП, сліди коліс. /а.с. 5-7/
		Висновком судово-медичної № 172/2008 від 02.10.2008 року з якого видно, що при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено: рвано-забійна рана на голові, правій нижній кінцівці, в ділянці лівого ока, садна та кровопідтьоки на нижніх кінцівках. При внутрішньому дослідженні: крововилив у м'які мозкові оболонки, подвійний перелом хребта з переломами ребер, перелом кісток тазу. Вказані пошкодження могли утворитись при контакті із виступаючими частинами автомобіля при його русі з послідовним падінням на твердий грунт. Причиною смерті ОСОБА_4 була поєднана травма тіла з вище переліченими ушкодженнями. /а.с. 18-21/
		Висновком судово-медичної експертизи № 716/2008 від 02.10.2008 року з якого видно, що у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження. /а.с. 36/
		Висновком судової - автотехнічної експертизи № 4365 від 20.11.2008 року з якого видно, що: гальмівна система та система рульового управління автомобіля «MERCEDES - BENZ С280» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди знаходилась у працездатному стані і могли виконувати свої функції /а.с. 27- 30/.
		Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 71 від 16.03.2010 року з якого видно,
		що наїзд автомобіля «MERCEDES - BENZ С280» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 відбувся дещо раніше місця фіксації рюкзака, який був виявлений при огляді місця події за межами проїзної частини дороги. /а.с. 155-157/
		Висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 30.04.2010 року з якого видно, що у первинний момент контакту з транспортним засобом пішохід ОСОБА_4 знаходився у вертикальному або близькому до цього положенні і своєю правою задньою поверхнею тіла був обернений до травмуючої поверхні автомобіля. /а.с. 163-166/
		Висновком комплексної транспортно-трасологічної судової - автотехнічної експертизи по матеріалах кримінальної справи № 1/624 від 12.12.2011 року /а.с. 207-209/, яким встановлено, що: 
		          наїзд автомобіля «MERCEDES - BENZ С280», р.н НОМЕР_1 відбувся на лівому (відносно напрямку до м. Львів) узбіччі, на ділянці, що передує розташуванню зафіксованого рюкзака (див. схему до протоколу огляду місця події ДТП).
		          Покази водія ОСОБА_2 відносно місця наїзду на пішохода та відносно механізму розвитку даної пригоди є технічно не спроможні.
		          Обрана водієм ОСОБА_2 швидкість руху 60 км/год. в даній дорожній обстановці не суперечила граничній швидкості 97... 118 км/год.
		          В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES - BENZ С280» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.2., 10.1., 11.2., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України. 
		          Технічна можливість водієм автомобіля «MERCEDES - BENZ С280» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути даної пригоди визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 1.2., 10.1., 11.2., 13.1. та 13.3. чинних Правил дорожнього руху України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.
		При заданих слідством вихідних даних, технічно спроможному варіанті розвитку даної пригоди, невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES - BENZ С280», р.н НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 1.2., 10.1., 11.2., 13.1. та 13.3. чинних Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
		Показами експерта ОСОБА_10, який у судовому засіданні повністю підтримав висновок           комплексної транспортно-трасологічної судової - автотехнічної експертизи по матеріалах кримінальної справи № 1/624 від 12.12.2011 року /а.с. 207 - 209/.
		Довідкою Львівського обласного центру гідрометеорології про те, що станом на21.09. 2008 року о 15:00год. за даними метеостанції Львів, яка найближче розташована до с.Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області, опадів не було /а.с. 124/.
		Суд не надає віри показам підсудного про обставини настання ДТП, оскільки такі містять очевидні ознаки технічної неспроможності та такі суперечать Висновку комплексної транспортно-трасологічної судової - автотехнічної експертизи по матеріалах кримінальної справи № 1/624 від 12.12.2011 року /а.с. 207 - 209/. Суд вважає, що покази підсудного про обставини настання ДТП дані останнім з метою уникнути покарання, а тому не бере такі до уваги. Також суд не бере до уваги висновок автотехнічної експертизи №  4366 від 20.11. 2008 року /а.с. 70-72/, оскільки таки суперечить матеріалам справи та Висновку комплексної транспортно-трасологічної судової - автотехнічної експертизи по матеріалах кримінальної справи № 1/624 від 12.12.2011 року /а.с. 207 - 209/. 
		Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть ОСОБА_4, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
		За злочин вчинений ОСОБА_2, останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного.
		          Встановлено, що обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного відсутні.
		          На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи: 
		          особу обвинуваченого: 
		          який характеризується позитивно /характеристика ОСОБА_2 вид. Лисиничівської сільською радою 18.04. 2011 року /а.с. 221/; 
		          раніше не судимий /Довідка 450-15122011/46351 УІТ ГУМВСУ у Львівській області станом на 27.09. 2011 року/ а.с. 219 зворот/;
		          на наркологічному та  психо - неврологічному обліку не числиться.
		          обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного, беручи до уваги те, що основним безпосереднім об'єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який вчинений підсудним є безпека руху та експлуатація транспорту з додатковим обов'язковим об'єктом життя та здоров'я особи, те що прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у підсудного не було,
		суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті КК, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом та застосування ст. 75 КК України до основного покарання.
		Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 3846,40 грн., оскільки такі здійсненні на отримання висновків експертів, що лягли в основу обвинувачення, підлягають стягненню з підсудного. 
		Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «MERCEDES - BENZ С280», р.н НОМЕР_1, - слід вважати повернутим законному володільцю.
		До початку судового розгляду справи цивільним позивачем ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача в користь цивільного позивача 1 776 грн. понесених позивачем витрат на поховання, 8 640 грн. - витрат на спорудження нагробного пам'ятника, 70 000 грн., в якості відшкодування завданої моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу.
		Проаналізувавши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що цивільним позивачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України доведено перед судом розмір матеріальних витрат понесених цивільним позивачем внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем. Так, витрати цивільного позивача на поховання стверджуються Товарним чеком від 23.09. 2008 року /а.с. 262/, Товарним чеком від 25.09. 2008 року /а.с. 263/. Витрати на встановлення надгробного пам'ятника у розмірі 8 640 грн. стверджуються Накладною № 45 від 01.08. 2011 року /а.с. 264/. Витрати на правову допомогу стверджуються Квитанцією /а.с. 265/, актом виконаних робіт від 15.03. 2012 року /а.с. 266/.
		При визначені розміру морального відшкодування суд враховує  те, що ОСОБА_2 вчинив злочин з необережності. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких інших доводів, крім факту смерті ОСОБА_4, на доведення факту заподіяння моральної шкоди, позивач суду не представив. А тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд прийшов до висновку, що з цивільного відповідача в користь цивільного позивача слід стягнути 20 000 грн. в якості відшкодування за завдану злочином моральну шкоду.
		Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, п. 1 розділу ХІ КПК України,  суд,-      
		з а с у д и в :  
		ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України  до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
		Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
		Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.        
		Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін,- підписка про невиїзд.
		Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівського НДІСЕ  2 720, 80 /дві тисячі сімсот двадцять грн.. 80 коп./ грн. судових витрат.
		Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівського НДЕКЦ  при ГУМВСУ у Львівській області 1 125, 60 грн. /одну тисячу сто двадцять п'ять грн.. 60 коп./ грн. судових витрат.
		Речові докази автомобіль «MERCEDES - BENZ С280», р.н НОМЕР_1, - вважати повернутим законному володільцю.
		Цивільний позов ОСОБА_8, - задоволити частково.
		Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_8 10 416 грн. /десять тисяч чотириста шістнадцять грн.. 00 коп./ в якості відшкодування за завдану матеріальну шкоду.  
		Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_8 20 000 грн. /двадцять тисяч грн.. 00 коп./ в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.
		Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_8 2000 грн. /дві тисячі грн.. 00 коп./ понесених позивачем витрат на правову допомогу. 
		 
		Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.  Засудженим який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.   
		 
		 
		СуддяЄ.  О. Данилів

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...