Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1319/11724/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2013.
Дата набрання законної сили: 18.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  1319/11724/2012                                 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.  
		Провадження №  33/783/355/13                     Доповідач в 2-й інстанції:   Олексієнко М. Ю.  
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		18 липня 2013 року     суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., за участю захисника - ОСОБА_2, скаржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,  
		 
		   в  с  т  а  н  о  в  и  в  :
		 
		Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1. 
		 
		Згідно постанови суду, ОСОБА_3 повторно, протягом року, а саме, 26 листопада 2012 року в 12 годині по вул. Стрийська-Луганська у м.Львові керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
		 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2012 року в частині оплатного вилучення транспортного засобу на без вилучення останнього, оскільки такий на підставі договору купівлі - продажу № 4410 від 21 березня 2006 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_6, який на підставі довіреності уповноважив ОСОБА_7 представляти інтереси власника з усіх питань, пов'язаних з володінням, експлуатацією та розпорядженням автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, а той у свою чергу передоручив згадані права на автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Призначене судом додаткове покарання суперечить принципам притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП.
		 
		З аналогічними апеляційними скаргами звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в яких просять змінити постанову суду від 24 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 в частині призначення останньому покарання та визначити таке у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
		 
		Крім того, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення  строку оскарження згаданої постанови суду з мотивів, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку  з чим був позбавлений можливості захищати свої права в судовому засіданні, подавати докази, документи, а через неотримання копії постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2012 року був позбавлений можливості оскаржити таку. 
		 
		Аналогічні клопотання подали апелянти ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2012 року.    
		 
		Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримання апеляційних скарг, приходжу по переконання, що апеляції скаржників підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 
		Висновок районного суду про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.
		Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2012 року серії ВС1 № 303101 (а.с.1), в якому ОСОБА_3 не заперечив факту вживання спиртних напоїв напередодні. 
		Згідно ст. ст. 23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
		 
		При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		 
		Однак, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, застосувавши щодо останнього крім стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів терміном на три роки - оплатне вилучення транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2. 
		 
		Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с.27).
		 
		На підставі довіреності за передорученням від 02 лютого 2008 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляти ОСОБА_6 в усіх організаціях, підприємствах, установах, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в органах ДАІ, станціях технічного обслуговування, страхових компаніях, судових і правоохоронних органах по питаннях володіння, експлуатації (перегону) і розпорядження (продавати, обміняти) належним ОСОБА_6 на підставі свідоцтва ро реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобілем НОМЕР_2 (а.с.24). 
		 
		Відповідно до абз.4 п.28 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації траснпорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.ч.2,3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи траснпортним засобом, що належить іншій особі. 
		 
		Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційні скарги скаржників є підставними, підлягають до задоволення, а постанова Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2012 року в частині призначення стягнення - зміні.
		 
		Оскільки апелянтами строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2012 року пропущено з поважних причин, такий слід поновити. 
		 
		Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області, 
		 
		     п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :
		          Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поновлення апеляційного строку  з а д о в о л ь н и т и .
		Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
		Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6  з а д о в о л ь н и т и. 
		 
		Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2012 року змінити, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
		 
		Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		           
		       С У Д Д Я  
		АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ                М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО
		 
		Оригінал постанови.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...