Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/700/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2013.
Дата набрання законної сили: 16.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		"16" липня 2013 р.                                                             Справа № 5015/700/11 
		 
		Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
		головуючого-судді                                                                                Костів Т.С.
		суддів                                                                                                    Малех І.Б.
		                                                                                                    Марко Р.І.
		 
		при секретарі Половко М.Б.
		розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області, №189 від 08.05.2013 року 
		на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2013 р.
		у справі  №5015/700/11
		за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуддор-Сервіс", м.Дрогобич
		до відповідача: Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець
		про: встановлення факту виконання робіт, підписання актів виконаних робіт,  стягнення 398 216грн. 00 коп.
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача: Дубков В.І.-директор, Андренко В.І.-представник ;
		від відповідача: Савченко О.Г.- представник на підставі довіреності №179 від 24.07.2013року.;
		 
		              В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		 
		                                                     В С Т А Н О В И В :
		 
		Рішенням господарського суду Львівської області від 25.04.2013 р. у справі №5015/700/11 (суддя Гоменюк З.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуддор-Сервіс", м.Дрогобич до Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець про встановлення факту виконання робіт, підписання актів виконаних робіт стягнення 398    216 грн. 00 коп. задоволено повністю; зобов'язано управління житлово-комунального господарства і будівництва  Трускавецької міської ради підписати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за вересень 2010р. на суму 78200грн. 00коп.  та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2  за вересень 2010р. на суму 298216грн. 00коп.; вирішено стягнути з  Управління житлово-комунального господарства і будівництва  Трускавецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуддор-сервіс" заборгованість за виконані підрядні роботи за липень та вересень 2010 року  в сумі 398216грн. 00коп., 4057грн. 86коп. витрати по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
		Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 25.04.2013р. у справі №5015/700/11, відповідач - Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради - подав апеляційну скаргу.          
		Зокрема, скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції безпідставно задоволено вимогу позивача про зобов'язання Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради підписати довідку про вартість виконаних робіт та витрат  №1 за вересень 2010 року на суму 78200,00 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за вересень 2010 року на суму 298216,00 грн., оскільки така вимога не була встановлена умовами договору, що суперечить законодавству.  Крім того, апелянт наголошує на тому, що місцевий суд не взяв до уваги лист від 06.09.2010 року № 143, яким відповідач повідомляв позивача про відсутність коштів в місцевому бюджеті на 2010 рік для поточного ремонту по вул. Стебницькій , а також  лист від 14.09.2010 року № 149 яким позивач був повідомлений про проведення обстеження по вул. Стебницькій згідно якого не було підтверджено виконання робіт та висловлено намір відповідача призупинити дії укладеного між сторонами договору.
		На підставі вищезазначеного  скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 25.04.13 р. у справі № 5015/700/11  скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
		Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 21.05.2013 р. справу за № 5015/700/11 розподілено до розгляду судді - доповідачу Костів Т.С..
		Розпорядженням в.о. голови суду від 22.05.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/700/11 введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 04.06.13 р.
		Розпорядженням в.о.голови суду від 03.06.2013р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І..
		Ухвалою суду від 04.06.2013р. розгляд справи відкладався, у зв'язку із неявкою скаржника та зміною складу суду.          
		Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.
		В судове засідання 16.07.2013 року представник позивача з'явився, проти апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін , апеляційну скаргу без задоволення.
		Представник скаржника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у ній, надав усні пояснення по суті спору.          
		          Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 25.04.13 р. у справі № 5015/700/11 слід залишити без змін, з огляду на наступне:
		 
		          як правильно встановлено судом першої інстанції 03.07.2009 року між Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (за договором - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Трансбуддор-сервіс'' (за договором - виконавець) укладено договір № 03/07 на виконання робіт по поточному ремонту дороги по вул. Стебницькій в м.Трускавці.
		          Відповідно до п. 1. договору, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконувати роботи поточного ремонту дороги по вул. Стебницькій в м.Трускавець. 
		          Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		          Даний договір діє з моменту укладення до 31.12.2010 року включно і не може бути розірваний без згоди іншої сторони , крім випадків, коли одна з двох сторін систематично не виконує його умов.(п.6 договору)
		          Згідно п.3.4 вищезазначеного договору загальна вартість виконання робіт на стадії початку становить 456250,00 грн.
		           03.07.2009 року між сторонами також укладено додаток № 1 до договору № 03/07 на виконання робіт по поточному ремонту дороги по вул. Стебницькій в м.Трускавці, згідно якого узгоджено графік виконання вищезазначених робіт: 2009 році на суму 56000,00 грн. та 2010 році на суму 400250,00 грн.
		          На виконання вищезазначених робіт, згідно договору № 1 від 05.04.2010 року позивачем залучено , як субпідрядника приватне підприємство ,,Професіонал''. Згідно п.1.3 договору № 1 від 05.04.2010 року сума останнього склала 40000,00 грн.
		          Виконавцем в липні 2010 року виконано поточний ремонт дороги по вул.Стебницькій у м.Трускавець на суму 21800,00 грн. Факт виконання вищезазначених  робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2010, підписаною сторонами та актом приймання передачі будівельних робіт за липень 2010 року.
		          Крім того, приватним підприємством ,,Професіонал'' як субпідрядником в вересні 2010 року  виконано будівельні роботи на суму 78200,00 грн. та на суму 298216,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2010 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2010 р. підписаними генпідрядником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуддор-Сервіс" та субпідрядником приватним підприємством ,,Професіонал'' та актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року. Отже, загальна вартість виконаних підрядних робіт, виконаних у липні та вересні 2010 р. становить 39821,00 грн.
		          Проте, лист від 02.09.2010 № 21 який був направлений позивачем до відповідача з проханням розглянути та підписати довідки форми №КБ-3 та акти форми № КБ-2в, останнім залишений без відповіді та задоволення.
		          Таким чином, суд першої інстанції правомірно, враховуючи наявність актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, прийшов до висновку про підставність вимог позивача про стягнення із відповідача суми боргу в розмірі 3982116,00 грн.
		          Окрім того, судова колегія бере до уваги висновок експерта щодо фактично виконаних робіт позивачем по поточному ремонту дороги по вул. Стебницькій в м.Трускавці, які включені в акти приймання виконаних робіт за липень та вересень 2010 р. які становлять 398216,00 грн. у тому числі за вересень 2010 року-376416,00 грн., що відповідають тендерній документації та кошторисній документації, (дефектному акту), на підставі якої була визначена договірна ціна та укладений договір на виконання робіт № 03/07 від 03.07.2009 року. Факт виконання робіт скаржник не заперечив, а його посилання на відсутність обмірів дороги, нез'ясування обставин виконання робіт не спростовують вказаного факту і не впливають на правову характеристику спірних відносин.
		          Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
		          Скаржник у апеляційній скарзі посилається на п. 1 та п. 4.2 договору підряду №03/07 від 03.07.2009 року, яким передбачено, що замовник оплачує виконані роботи за рахунок коштів передбачених з бюджету міста на підставі актів виконаних робіт, та здійснює оплату при наявності таких коштів згідно затвердженого кошторису асигнувань. Проте, слід зазначити, що відповідачем ні у суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги не подано доказів відсутності коштів на рахунку або їх ненадходження з бюджету, а лист відповідача про це є одностороннім документом, відомості у якому не доведені суду у встановленому порядку належними доказами.          Скаржником не подано суду доказів, які б спростовували викладені у оскаржуваному рішенні обставини та слугували б підставою для скасування такого.
		          Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 
		          Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		          З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.            
		          У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач, додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції. 
		     Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.
		          Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 25.04.13 р. у справі № 5015/700/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.
		          Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105  ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -          
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1.Рішення господарського суду Львівської області від 25.04.13 р. у справі № 5015/700/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради - без задоволення. 
		2.Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у       касаційному порядку. 
		3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
		 
		Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 19.07.2013 року.
		 
		Головуючий-суддя                                                                      Костів Т.С.
		 
		          Суддя                                                                                                Малех І.Б.
		 
		          Суддя                                                                                             Марко Р.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...