Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/7983/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано судом: 20.07.2013. Зареєстровано: 20.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2013.
Дата набрання законної сили: 02.10.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                                                                                                                                                                                                                                           ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                     
		 
		19 липня 2013 р.  Справа №804/7983/13-а 11 год. 55 хвил.  Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		 
		головуючого суддіВерба І.О.   при секретарі судового засідання Чмоні А.О.  за участю представників: позивача відповідача  Третяк Ю.Г., Литвинова Г.М. Чаплинської Ю.А.  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Юлії Георгіївни до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		10 червня 2013 року громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Юлії Георгіївни звернулась до адміністративного суду із адміністративним позовом до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська із позовними вимогами, з урахуванням уточнень від 19 липня 2013 року, про визнання дій відповідача, що виразились у ненаданні у визначений законом п'ятиденний строк відповіді на інформаційний запит Третяк Юлії Георгіївни від 21 травня 2013 року протиправними та зобов'язання відповідача утриматись від вчинення протиправних дій, які виражаються в незабезпеченні розгляду інформаційних запитів останнім протягом п'яти робочих днів з дня отримання у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».
		В обґрунтування позову зазначено, що Третяк Юлія Георгіївна отримала відповідь на власний інформаційний запит від 21 травня 2013 року, направлену відповідачем поштовим зв'язком із порушенням встановленого п'яти денного строку, а саме 31 травня 2009 року.
		Враховуючи, що адміністративний позов заявлений на захист особистих прав та інтересів Третяк Юлії Георгіївни як фізичної особи, в судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо заміни позивача - громадській організації, належним позивачем - Третяк Юлією Георгіївною в порядку частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Також судом запропоновано розглянути питання щодо заміни неналежного позивача із залишенням у складі осіб, яки приймають участь у справі, як заявника адміністративного позову, в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, громадської організації, яка звернулась до суду і діє в інтересах позивача Третяк Юлії Георгіївни.
		Керівник громадської організації Литвинов Геннадій Миколайович не погодився на заміну первинного позивача, зазначивши, що громадська організація діє в інтересах її членів, отже є правомірним визначення такої організації позивачем по справі.
		У зв'язку із незгодою позивача на заміну належним позивачем, судом повідомлено Третяк Юлія Георгіївну про її право вступити у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проте зазначено право у ході судового розгляду справи не було реалізовано.
		Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що відповідь складена 27 травня 2013 року та у цей же день працівником канцелярії направлена поштовим зв'язком, шляхом розміщення поштового відправлення у скриньку, розміщену біля входу у поштове відділення №54.
		В судовому засіданні Третяк Юлія Георгіївна пояснила, що за її усним зверненням громадська організація в цьому процесі здійснює її захист як члена такої організації.
		Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
		З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2013 року Третяк Юлія Георгіївна звернулась із інформаційним запитом до прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», запит отриманий та зареєстрований 22 травня 2013 року вхідний №66-420вх-13.
		Відповідь на запит складена 27.05.2013 року за вихідним №80ск-10, на поштовому конверті, у якому направлена така відповідь, проставлена печатка поштового відділення 54 із зазначенням дати 31 травня 2013 року.
		Відправлення простої кореспонденції здійснено в порядку пунктів 7.2, 7.13 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15 січня 2012 року №3, шляхом відображення кореспонденції у щоденному реєстрі 27 травня 2013 року.
		У книзі №85 обліку звернень громадян та юридичних осіб 22 травня 2013 року здійснено запис номер 420, відповідно до якого зареєстровано надходження від Третяк Ю.Г. інформаційного запиту на отримання публічної інформації, який передано виконавцю Кулик. У графі «дата та результати розгляду» проставлений запис «27.05.13р. роз'яснено».
		Екранні копії Єдиної системи систематизації та аналізу (ЄССА) містять відомості про дату вирішення та направлення 27 травня 2013 року відповіді на звернення Третяк Юлії Георгіївни від 22 травня 2013 року. Дата створення документу 27.05.2013 року, строк відповіді протягом 5 днів.
		Вирішуючи спір по суті, суд виходіть із наступного.
		Особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
		Громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.
		З 1 січня 2013 року введено в дію Закон України «Про громадські об'єднання», особливостями якого є здійснення діяльності громадського об'єднання без статусу юридичної особи та за відсутності статуту такого об'єднання, що визначено частиною 5 статті 1, частиною 4 статті 9 вказаного Закону.
		В судовому засіданні встановлено, що громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» створена 22 березня 2013 року, без статусу юридичної особи, статут затверджено протоколом №1 від 22 березня 2013 року.
		27 травня 2013 року наказом Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №374 прийняте письмове повідомлення про утворення громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист».
		Суд зазначає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
		Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
		Таким чином, на час розгляду справи процесуальний закон визначає необхідною ознакою для визнання будь-якої організації позивачем в адміністративній справі наявність у такої організації статусу юридичної особи.
		Поряд з цим, відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		Як зазначалось вище, з 1 січня 2013 року в Україні визнається діяльність громадського об'єднання без статусу юридичної особи, проте на час розгляду справи відповідні зміни до процесуального законодавства не внесені. Поряд з цим, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
		Відповідно до частини 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість участі у справі громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», застосовуючи аналогію закону, який надає громадській організації, яка зареєстрована юридичною особою статусу сторони адміністративного процесу або особи, яка може звертатись до суду в інтересах інших осіб у випадках, встановлених законом.
		Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
		Згідно пункту 2.6.5. статуту громадської організації, керівник та його заступники мають право без додаткового уповноваження представляти в будь-яких державних органах влади та місцевого самоврядування організацію.
		В судовому засіданні оглянуто оригінал статуту Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», який вперше представлений офіційно, копія статуту долучена до матеріалів справи.
		Згідно пункту 2.5.1. статуту, для досягнення мети та виконання завдань, передбачених статутом, організація має право представляти та захищати інтереси своїх членів у всіх судових та правоохоронних органах України всіх рівнів.
		Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		У Кодексі адміністративного судочинства України термін позивач вживається, зокрема, у значенні, відповідно до якого позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
		Таким чином, враховуючи що позов поданий за захист прав та інтересів Третяк Юлії Георгіївни, як фізичної особи, суд не встановив, що дії відповідача торкнулись сфери прав та інтересів або порушили права громадської організації, яка є позивачем у цій справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
		Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		В задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Юлії Георгіївни до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними - відмовити.
		Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст постанови складений 19 липня 2013 року. 
		 
		Суддя                                                          І.О. Верба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...