Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-2298к13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
		і кримінальних справ у складі:
		 
		головуючого Міщенка С.М.,суддів Животова Г.О., Пузиревського Є.Б.,з участю прокурора захисника та засудженої Шевченко О.О., ОСОБА_5 ОСОБА_6розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 липня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року.
		                              Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року
		 
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму, 
		 
		засуджено: - за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна;
		<ul>
			<li>за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки 6 місяців. </li>

</ul>
		    
		На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю цих злочинів, ОСОБА_6 остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна.
		                              На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на неї обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
		                              Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - КП «Київреклама» 2256000 грн.
		                              Вироком Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України скасовано, постановлено свій вирок, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів ОСОБА_6 остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна. В решті цей вирок залишено без зміни.
		                              Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винною у тому, що будучи службовою особою та займаючи посаду директора КП «Київреклама» згідно з розпорядженням Київського міського голови № 199 від 09.04.2010 року,  виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до статуту вказаного підприємства, вона 30.04.2010 року умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем розтратила в особливо великих розмірах кошти КП «Київреклама» в сумі 2464000 грн. та вчинила службове підроблення шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин. 
		На початку квітня 2010 року особа, матеріли справи щодо якої виділено в окреме провадження, надала вказівку ОСОБА_6 безпідставно перерахувати з рахунку КП «Київреклама» на банківський рахунок TOB «Рекламна агенція «Столиця» грошові кошти в сумі 1590000 грн. та на банківський рахунок TOB «Спецпромтехнології» грошові кошти в сумі 874000 грн.
		30 квітня 2010 року на виконання даної вказівки, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів КП «Київреклама», ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем надала вказівку провідному бухгалтеру КП «Київреклама» ОСОБА_7, не ставлячи її до відома про свої злочинні наміри, перерахувати на банківський рахунок TOB «Рекламна агенція «Столиця» грошові кошти в сумі 1590000 грн. як плату за нібито розробку макетів та виготовлення поліграфічної продукції за договором № 10/04/2010 від 22.04.2010 року та на банківський рахунок TOB «Спецпромтехнології» грошові кошти в сумі 874000 грн. як плату за нібито надання послуг з монтажу рекламних засобів за договором № 05-04/04/2010 від 22.04.2010 року.
		Того ж дня за платіжним дорученням № 633 від 30.04.2010 року на банківський рахунок TOB «Спецпромтехнології» № 26006180130854, відкритий у Київській регіональній філії ПАТ КБ «Хрещатик» з рахунку КП «Київреклама» на виконання вказівки ОСОБА_6 були перераховані грошові кошти в сумі 874000 грн., а також за платіжним дорученням № 664 від 30.04.2010 року на банківський рахунок TOB «Рекламна агенція «Столиця» № 26003180129910, відкритий у тій же філії банку, з рахунку КП «Київреклама» були перераховані грошові кошти в сумі 1590000 грн.
		На момент перерахування коштів на користь TOB «Рекламна агенція «Столиця» та TOB «Спецпромтехнології» договорів, на підставі яких перераховано кошти з КП «Київреклама» укладено не було, роботи не виконувались і послуги не надавались.
		В липні 2010 року ОСОБА_6 з метою приховування факту розтрати нею коштів КП «Київреклама», як на підставу перерахування на банківський рахунок TOB «Рекламна агенція «Столиця» грошових коштів в сумі 1590000 грн., склала завідомо неправдивий договір про виконання робіт № 10/04/2010 від 22.04.2010 року між КП «Київреклама» та TOB «Рекламна агенція «Столиця» про виконання робіт по розробці та виготовленню макетів поліграфічної продукції з нагоди святкування Дня Перемоги - 9 травня, додаток №1 до даного договору та акт прийому-передачі виконаних робіт, які завірила відтиском свого особистого факсиміле.
		В подальшому з метою приховування факту розтрати коштів КП «Київреклама» ОСОБА_6 в липні 2010 року, як на підставу перерахування на банківський рахунок TOB «Спецпромтехнології» грошових коштів в сумі 874000 грн., склала завідомо неправдивий договір на надання послуг № 05-04/04/2010 від 22.04.2010 року між КП «Київреклама» та TOB «Спецпромтехнології» про монтаж рекламних засобів з нагоди святкування Дня Перемоги - 9 травня, додаток №1 до даного договору про надання послуг, акти прийому-передачі продукції від 03.05.2010 року та від 10.05.2010 року, які завірила відтиском свого особистого факсиміле.
		Після складання та підписання вказаних завідомо неправдивих договорів, додатків до них, актів прийому-передачі продукції, виконаних робіт та наданих послуг, які є офіційними документами, оскільки вони засвідчують факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_6 передала їх особі, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, для передачі та підписання керівниками зазначених підприємств.        
		                              
		У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить вирок апеляційного суду щодо засудженої ОСОБА_6 змінити, звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з відповідним іспитовим строком, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції повною мірою не враховано обставини, що пом'якшують покарання, зокрема часткове відшкодування шкоди, щире каяття у вчиненому, позитивні дані про її особу та те, що на час розгляду справи апеляційним судом вона перебувала на 13-му тижні вагітності, а тому може бути звільнена від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України 
		Заслухавши доповідача, пояснення захисника та засудженої, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора про залишення касаційної скарги захисника без задоволення, а вироку апеляційного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Згідно з матеріалами справи, висновки судів першої та апеляційної інстанції про винність засудженої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів за обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених у вироку, а також кваліфікація її злочинних дій за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України є правильними і захисником та самою засудженою не оспорюються.
		Що ж стосується доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_5 про те, що апеляційний суд безпідставно не застосував до засудженої ОСОБА_6 ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки застосування цієї норми є правом, а не обов'язком суду, бо відповідно до частини першої вказаного Закону, суд може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за наявності певних умов, зокрема, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, інших обставин справи і при цьому прийде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. 
		Проте, як встановлено судом, ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, заподіявши комунальному підприємству шкоду в розмірі 2464000 грн. Цей злочин вона вчинила фактично одразу після призначення на керівну посаду. Заподіяну шкоду вона також почала відшкодовувати лише після скасування вироку за м'якістю призначеного покарання, яка на теперішній час відшкодована  частково, відшкодуванню підлягає більша частина заподіяної шкоди, а саме 1464000 грн. 
		З урахуванням зазначених обставин колегія суддів не може погодитись з доводами касаційної скарги захисника про неправильне застосування кримінального закону та не вбачає підстав  для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України.
		Що ж стосується доводів касаційної скарги про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 79 КК, то колегія суддів також не може з ними погодитись, оскільки не вбачає законних підстав для їх застосування, та й сама ОСОБА_6 заперечує свою вагітність. 
		Разом із тим, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у мажах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Зі змісту ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
		Як вбачається із матеріалів справи, вироком Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_6, засудженої за сукупністю злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК із застосуванням ст. 69 КК та ч. 1 ст. 366 КК, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна, та звільненої від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, було скасовано лише в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК та постановлено свій вирок, яким ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, із застосуванням ст. 69 КК та ч. 1 ст.366 КК, за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК, остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна. При цьому апеляційний суд визнав обґрунтованим призначення покарання засудженій із застосуванням ст. 69 КК.
		Разом із тим, під час касаційного розгляду справи засудженою було частково відшкодовано завдану шкоду, яка склала майже 800000 грн., а з урахуванням попереднього відшкодування - 1000000 грн.  
		Тому поряд із щирим каяттям та активним сприянням розкриттю злочину, як обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи розмір відшкодування заподіяної шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити призначене ОСОБА_6 основне  покарання.
		З урахуванням наведеного вирок апеляційного суду щодо засудженої ОСОБА_6 в частині призначення їй основного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 398 КПК України підлягає зміні, а це покарання - пом'якшенню із застосуванням ст. 69 КК.
		На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України та п.п. 11, 15  Розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
		Вирок Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року щодо ОСОБА_6 змінити, призначене їй основне покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69  КК України, пом'якшити до 2 років  6 місяців позбавлення волі. 
		На підставі ст. 70 КК України, за  сукупністю  злочинів,  передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 11 червня 2009 року,  остаточно визначити ОСОБА_6 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, яке є її власністю.
		 
		С У Д Д І :
		 
		Міщенко С.М.                    Животов Г.О.             Пузиревський Є.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...