Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 263/7018/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2013.
Дата набрання законної сили: 30.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                 
		                                                                                          Справа № 263/7018/13-к
		         Провадження №3/263/1641/13
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
		19 липня 2013 року                                                                      місто Маріуполь
		Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
		судді Соловйова О.Л.,
		при секретарі Рояновій А.В.,
		за участю прокурора Кіор О.А.,
		розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Маріуполя Донецької області, що має вищу освіту, одруженого, на утриманні знаходиться неповнолітня дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
		про правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі за текстом КУпАП), 
		В С Т А Н О В И В:
		До Жовтневого районного суду м.Маріуполя з прокуратури м.Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про запобігання та протидії корупції». Зі змісту правопорушення зазначеного в протоколі від 05.07.2013 року надходить, що ОСОБА_1,  будучи посадовою особою Східної митниці Міндоходів та відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, які передбачені ч.1 ст.7 зазначеного Закону, протягом часу з серпня 2012 по грудень 2012 року займався підприємницькою діяльністю шляхом передачі в найм жилого приміщення квартири АДРЕСА_2, що мало на меті одержання прибутку.
		Прокурор Кіор О.А. у судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненні корупційного правопорушення, щиро розкаявся, пояснивши, що  з 1992 року працював на посаді інспектора у Східній митниці. Належна на праві приватної власності квартира на підставі договору оренди жилого приміщення здана в найм на платній основі, про що складено акт прийому-передачі квартири. Протягом з серпня по грудень 2012 року наймачем було сплачено 3250 грн., що дорівнює 650 грн. за місяць. Встановлена сторонами сума оплати за твердженнями правопорушника не охоплює витрат на комунальні послуги, які оплачувались додаткова урахуванням обсягів споживання. На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 пояснив, що за власним бажанням звільнився зі Східної митниці, де останнім часом обіймав посаду головного інспектора оперативного сектору №2 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил.
		Дослідивши матеріали адміністративної справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» доведена наданими матеріалами справи.
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом №50-к від 20.01.2012 року начальника Східної митниці переведений з 20.01.2012 року на посаду головного інспектора оперативного сектору №2 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил. ОСОБА_1 будучи посадовою особою Східної митниці Міндоходів, відповідно до підпункту «е» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю ( крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
		Тлумачення поняття підприємництво наведено у ст.1 Закону України «Про підприємництво»   -   це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. 
		Згідно з класифікацією видів економічної діяльності ДК009:2010 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна є одним з видів економічної діяльності. (код68.20)     
		Разом з тим, ОСОБА_1 в порушення вимог п.1 ч.1. ст.. 7 закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в період часу з серпня 2012 по грудень 2012 року, згідно договору найму житлового приміщення, здавав у найм квартиру АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності , за що отримував від наймачів 650 грн. щомісяця, та сума загального доходу складає 3250 грн. 
		Зазначені обставини правопорушення встановленні дослідженими в залі судового засідання договором найму жилого приміщення актом  прийому - передачі квартири  укладених 28.07.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно наданих письмових пояснень останньої, протягом останніх трьох років вона є постійним ви наймачем квартири у ОСОБА_1, оплату за договором здійснює щоквартально шляхом передачі грошей дружині власника житла. 
		Згідно даних декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2009 -2012 року ОСОБА_1, в порушення вимог ст.. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», дохід від здачі вказаної квартири у найм у деклараціях не зазначив. 
		Таким чином, ОСОБА_1, займаючись фактичною підприємницькою діяльністю отримуючи прибуток від здачі в найм жилого приміщення, що належить йому на праві приватної власності, порушив обмеження щодо сумісництва, передбачені п.1 ч.1 ст.7 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», тому в діях ОСОБА_1 при встановлених обставинах є склад корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 172-4 КУпАП і на нього слід накласти стягнення в межах санкції цієї статті.
		При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, мотиви, майновий та сімейний стан, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним діяння. Як обставини, що помякшують відповідальність за скоєне правопорушення, суд приймає до уваги щире розкаяння та визнання ОСОБА_1 своєї вини. 
		На підставі всього вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість при накладенні стягнення обмежитись мінімальним розміром штрафу, передбаченим санкцією ч.1 ст.. 172-4 КУпАП з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності в розмірі 3250 грн. в дохід держави.
		На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-4, ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності у розмірі 3250 грн. в дохід держави..
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП. 
		Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. 
		У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється . 
		 
		 
		Суддя                                                                                 О.Л. Соловйов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...