Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/9607/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2013.
Дата набрання законної сили: 16.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 127/9607/13-ц Провадження № 22-ц/772/2054/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 19Доповідач: Вавшко В. С.                     
		 
		 
		                АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		                                       УХВАЛА
		                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"16" липня 2013 р.                                           м. Вінниця 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області  в складі:
		 
		ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Колоса С.С., Іващука В.А.,При секретарі:Пишному О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області  від  20 червня 2013  року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, визнання договору поруки припиненим, 
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області  від  20 червня 2013  року позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 31.07.2007 року № б/н, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Банк Універсальний». Стягнуто з ПАТ  «Банк Універсальний» на користь ОСОБА_10 витрати по оплаті судового збору у розмірі 107 грн.30 коп.
		На таке рішення ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись  на порушення норм процесуального та матеріального права.
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає. 
		  Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того,  що ПАТ «Банк Універсальний» не укладав з нею додаткові угоди до договору поруки № б/н від 31.07.2007 року після підняття в односторонньому порядку ОСОБА_7 відсоткової ставки за користування кредитом. В договорі поруки № б/н від 31.07.2007 року не було передбачено можливості збільшення відсоткової ставки чи інших зобов'язань за кредитним договором без згоди поручителя. Також, ОСОБА_6 не було направлено повідомлення Банку про укладення з ОСОБА_7 додаткових угод до кредитного договору № 15/04/658-к-07 від 31.07.2007 року. 
		Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.  
		За змістом норм ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.
		Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.
		Колегією суддів встановлено, що 31.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 15/04/658-к-07 у розмірі 50 000 доларів США під 11,95 річних  (а.с. 6-9). 
		31.07.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання  відповідати за порушення умов кредитного договору ОСОБА_7 (а.с. 15).
		14.04.2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Універсал Банк» була укладена додаткова угода до кредитного договору зі встановленням порядку черговості погашення кредиту, відсотків, штрафних санкцій та збільшення відсоткової ставки за користування кредитом. Однак, ОСОБА_9 не було повідомлено про укладення вказаної угоди, зокрема, про підвищення процентної ставки.
		Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги  про те, що юридичний факт зміни процентної ставки, який би породжував для банку правові підстави вимагати від позичальника та поручителя сплати заново встановленої процентної ставки, можливий виключно у випадках виконання Банком умов п.7.1.2. кредитного договору, оскільки Банк тривалий час до набрання рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2012 року законної сили незаконно нараховував збільшену процентну ставку.
		Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що одностороннє підвищення Банком процентної ставки за кредитним договором на підставах, які були обумовлені цим договором та за виконання якого поручитель поручився є таким, що погоджено поручителем під час укладення договору поруки і будь-якої додаткової згоди не потребує, оскільки у договорі поруки не передбачено можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, а отже, поручитель не надавав згоди на зміну основного зобов'язання.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після підписання 14.04.2008 року додаткової угоди №б/н до кредитного договору №15/04/658к від 31.07.2007 року змінилось основне зобов'язання за кредитним договором, тому в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука як зобов'язання припинилась, починаючи з 15.04.2008 року, оскільки на момент підвищення процентної ставки не було згоди поручителя.
		Колегія суддів вважає, що з моменту підвищення процентної ставки за кредитним договором без згоди поручителя порука припинена, а подальші дії не мають правового значення і не відновлюють дію поруки. 
		Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми ЦК України, що стосуються кредитних правовідносин, а тому дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_9
		За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.
		          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилити.
		Рішення  Вінницького міського суду Вінницької області  від  20 червня 2013  року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. 
		 
		 
		          Головуючий суддя : 
		 
		          Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...