Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/981/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2013.
Дата набрання законної сили: 30.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 33013, м. Рівне,  вул. Набережна, 26А
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		      
		"17" липня 2013 р.                                                                            Справа  № 918/981/13 
		Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши матеріли позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ Агрохолдинг Захід» 
		про стягнення 201 090, 00 грн.
		 
		Представники сторін: 
		від позивача: Шурман О. І. (дов. № 12/07-Д 12.07.2013 р. )
		від відповідача: не з'явився. 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ Агрохолдинг Захід» (далі - Відповідач) про стягнення 201 090, 00 грн. заборгованості згідно Договору № 15/05-12 про надання послуг в сільськогосподарському товаровиробництві.
		Ухвалою господарського суду від 27 червня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/981/13 розгляд якої призначено на 17 липня 2013 року.
		В судовому засіданні 17 липня 2013 року Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. 
		Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 0495076 6 та повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» № 33013 0495078 2.
		Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.
		На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи. 
		Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів поданих позивачем та витребуваних судом. 
		У судовому засіданні 17.07.2013 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -
		ВСТАНОВИВ:
		           15 травня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 15/05-12 на надання послуг в сільськогосподарському виробництві (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт на площах вказаних Відповідачем, на об'ємах та на умовах вказаних в Договорі, а Відповідач зобов'язався прийняти дані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, вказаних в Договорі.
		Відповідно до п. 1.2. Договору сторони погодили, що Позивачем надаються послуги з посіву кукурудзи.
		Пунктом 2.1.10 Договору сторони погодили по закінченню посіву кукурудзи на кожному окремому полі надавати уповноваженим представником Відповідача для підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт (за формою, що погоджена сторонами та складає Додаток №2 до Договору).
		Відповідно до п. 2.2.13 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих Позивачем послуг в строки та на умовах, передбачених Договором.
		За умовами п. 3.1. Договору вартість послуг Позивача по виконання сільськогосподарських робіт за Договором встановлена сторонами в розмірі - 220, 00 грн. з ПДВ за 1 гектар посіяної кукурудзи.
		Пунктом 3.2. Договору визначено, що загальна сума послуг, що підлягає виконанню складає (виходячи з загальної орієнтовної кількості гектар, а саме 1 000, 00 га) орієнтовно 220 000, 00 грн. з ПДВ.
		За змістом п. 3.3. Договору розрахунки здійснюються протягом п'яти календарних днів, з моменту підписання загального акту виконаних робіт, Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок вказаний в п. 7 Договору кошти, які остаточно визначені у загальному акті виконаних робіт, що складає додаток №3 до Договору.
		Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт від 11.06.2012 року та актом приймання - передачі виконаних робіт від 30.05.2012 року № 223 (а. с. 16-17), на виконання умов Договору Позивачем виконано роботи з посіву кукурудзи на площі 959, 5 га загальною вартістю 211 090, 00 грн. з ПДВ.
		Вказані акти приймання-передачі          скріплені підписами та відтисками печаток Позивача та Відповідача.
		Однак, розрахунки за Договором Відповідач провів частково, сплативши 12.11.2012 р. 10 000, 00 грн., внаслідок чого в нього залишився несплачений залишок в розмірі 201 090, 00 грн.
		          Позивачем було направлено Відповідачу претензію №10 від 28.01.2013 року, в якій Позивач просив протягом десяти банківських днів з моменту отримання претензії погасити наявну заборгованість за надані послуги. Як вбачається з усних пояснень представника Позивача, вказана претензія залишена Відповідачем без задоволення.
		Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.
		Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
		У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
		Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за Договором провів лише частково.
		Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу у повному обсязі під час розгляду справи Відповідач суду не надав. 
		Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення позивача, враховуючи  докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають задоволенню.          
		Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 4 021, 81 грн., покладаються на Відповідача.
		 
		Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ Агрохолдинг Захід» (35326, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Гориньград Перший, вул. Мирна, буд. 38, код 36290574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, код 32678262) 201 090 (двісті одна тисяча дев'яносто) грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги в сільськогосподарському товаровиробництві, а також 4 021 (чотири тисячі двадцять одна) грн. 81 коп. судового збору.
		3. Видати наказ.
		 
		          Повний текст рішення підписано 19.07.2013 року.
		 
		 
		Суддя                                                                        Гудзенко Я.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...