Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6997/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  910/6997/13 11.07.13
		За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-фінансова компанія «ЛАЗ» До           Комунального підприємства «Київпастранс»Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)Прозобов'язання вчинити дії                      
		                                                                                       Суддя Борисенко І.І. 
		 
		Представники:
		Від позивача         Галкина Я.Г.- за дов.
		від відповідача       Подолянко Т.В.- за дов.
		від третьої особи    не з'явились  
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства «Київпастранс» про зобов'язання виконати умови договору, в тому числі прийняти нові тролейбуси марки ЛАЗ моделі Е-301 в кількості 22 (двадцять дві) одиниці.
		Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву від 20.05.2013р., в якому заперечує проти позовних вимог, вказує, що відповідно до п.5.3. договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі товару, за умови наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення та з урахування того, що Програмами соціально-економічного розвитку м. Києва на 2012р. та на 2013р. кошти на придбання товару не передбачені, відповідно і коштів цільового призначення на бюджетному рахунку відповідача немає.
		Третя особа в судове засідання не з'явилась, проте через відділ діловодства Господарського суду надала письмові пояснення відносно позову, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
		Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		12 жовтня 2012 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» був укладений Договір №06/134-12 про закупівлю.
		Відповідно до умов Договору, Позивач зобов'язався здійснити поставку і передати у власність Відповідачу нові тролейбуси ЛАЗ Е-301 в кількості 23 (двадцять три) одиниці, а Відповідач зобов'язався прийняти Товар та оплатити його на умовах, наведених у розділі IV цього Договору.
		Згідно з п. 3.1 Договору, ціна договору становить 85 100 000,00 грн. у тому числі ПДВ, отже ціна одиниці Товару становить 3 700 000,00 грн.
		Відповідно до п.4.1. Договором передбачена попередня оплата за Товар. Розмір попередньої оплати погоджується Сторонами на підставі рішення головного розпорядника коштів протягом п'яти днів. Тобто Договором чітко передбачена попередня оплата за Товар, що поставляється за Договором.
		Відповідно до п.5.1, Договору строк поставки Товару: протягом 2012р., тобто до 31.12.2012р. Протягом дії договору, з 12.10.2012 по 31.12.2012, Позивач не отримав від Відповідача попередньої оплати.
		Позивач з метою вчасного виконання умов Договору надав 19.10.2012 замовлення заводу-виробнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», на виготовлення транспортних засобів, оскільки технологічний процес виготовлення тролейбусів марки ЛАЗ Е-301 в кількості 23 одиниць становить до 2 місяців. 
		Позивач звернув увагу суду, що він надав свої власні кошти заводу-виробнику для закупівлі сировини, запчастин та комплектуючих для виготовлення тролейбусів ЛАЗ модель Е-301.
		Незважаючи на неотримання від Відповідача попередньої оплати, Позивач розпочав поставку тролейбусів ЛАЗ Е-301 та 26.12.2012року поставив 1 тролейбус марки ЛАЗ моделі Е-301, що підтверджується Актом №1 приймання-передачі від « 26» грудня 2012р..
		Відповідно до п.4.3. Покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений Товар протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Сторонами актів приймання-передачі кожної одиниці Товару.
		Пунктом 10.1. Договору встановлено строк дії Договору: «до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання. Сторонами своїх зобов'язань по даному договору». 
		Оскільки, зобов'язання за Договором не виконанні зі сторони Відповідача, то Договір продовжує свою дію, однак Відповідач не оплачує Позивачу суму заборгованості, а також відмовляється від подальшого приймання Товару.
		Суду доведено, що Позивач, для виконання зобов'язань по Договору, відповідно до п.5.2., 27.12.2012р. факсимільним зв'язком (відправлено лист факсом) повідомляв Відповідача, про поставку Товару та запитував, на яку адресу філії здійснювати поставку. Відповідач жодним чином не відреагував на вказане повідомлення, а в усному порядку заявив, що приймати тролейбуси взагалі відмовляється.
		Відповідно до п. 6.1.1. Договору передбачає, що покупець зобов'язаний прийняти поставлений Товар, який відповідав комплектності, технічним і якісним характеристикам.
		Позивач відзначає, що Позивачем за власні кошти, з метою вчасного виконання зобов'язань по Договору № 06/134-10 від 12.10.2012 p., було оплачено та виготовлено повністю заводом-виробником 23 (двадцять три) одиниці Товару тролейбусів марки ЛАЗ моделі Е-301. 
		Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
		Між Комунальним підприємством «Київпастранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» було укладено договір № 06/134-12 про закупівлю.
		Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до пункту 1.1. договору, Позивач зобов'язався здійснити поставку і передати у власність Відповідачу нові тролейбуси ЛАЗ Е-301 в кількості 23 (двадцять три) одиниці, а Відповідач зобов'язався прийняти Товар та оплатити його на умовах, наведених у розділі IV цього Договору.
		Відповідно до п.4.1. Договором передбачена попередня оплата за Товар. Розмір попередньої оплати погоджується Сторонами на підставі рішення головного розпорядника коштів протягом п'яти днів. Тобто Договором чітко передбачена попередня оплата за Товар, що поставляється за Договором.
		Відповідно до п.5.1, Договору строк поставки Товару: протягом 2012р., тобто до 31.12.2012р. Протягом дії договору, з 12.10.2012 по 31.12.2012, Позивач не отримав від Відповідача попередньої оплати.
		Позивач з метою вчасного виконання умов Договору надав 19.10.2012 замовлення заводу-виробнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», на виготовлення транспортних засобів, оскільки технологічний процес виготовлення тролейбусів марки ЛАЗ Е-301 в кількості 23 одиниць становить до 2 місяців та надав свої власні кошти заводу-виробнику для закупівлі сировини, запчастин та комплектуючих для виготовлення тролейбусів ЛАЗ модель Е-301.
		Позивач, для виконання зобов'язань по Договору, відповідно до п.5.2. 27.12.2012р. факсимільним зв'язком (відправлено лист факсом) повідомляв Відповідача, про поставку Товару та запитував, на яку адресу філії здійснювати поставку. Відповідач жодним чином не відреагував на вказане повідомлення, а в усному порядку заявив, що приймати тролейбуси взагалі відмовляється.
		Пунктом 6.1.1. договору визначено, що покупець зобов'язаний прийняти поставлений товар, який відповідає комплектності, технічним і якісним характеристикам.
		Однак, матеріали справи свідчать, що Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо прийняття товару, визначені сторонами п. 6.1.1 договору, а саме на час розгляду справи відповідач не прийняв тролейбуси ЛАЗ Е-301 в кількості 22 (двадцять три) одиниці.
		Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. 
		Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині прийняття товару.
		Заперечення Відповідача викладені у відзиві від 21.05.2013р. на позов не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
		Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
		Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		Позов задовольнити повністю.
		Зобов'язати Комунальне підприємство «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) прийняти нові тролейбуси марки ЛАЗ моделі Е-301 в кількості 22 (двадцять двох) одиниць.
		Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-фінансова компанія «ЛАЗ» (03124, м. Київ, бул. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 35715060) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн.  судового збору.
		Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
		Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		    Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко
		 
		Повне рішення складено: 23.07.2013р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...