Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/465/98/13 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2013.
Дата набрання законної сили: 25.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  3/465/98/13                                        Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.  
		Провадження №  33/783/380/13                                 Доповідач:   Березюк  О.  Г.  
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		 
		25 липня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП,
		 
		встановив:
		 
		          Постановою Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
		          Згідно постанови суду ОСОБА_2, 13.12.2012 року о 16 год. 50 хв., на 10 км + 100 м автодороги Львів - Шегині керував автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю). Від проходження медичного огляду категорично відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
		          На дану постанову ОСОБА_2 01.07.2013 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2013 року. В апеляції вказує, що про винесення оскаржуваної постанови йому нічого не було відомо, на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення його ніхто не викликав, і про дату, час і місце його розгляду не знав. У зв'язку з цим ОСОБА_2 просить відновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.
		ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що відмовився від огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу без надання на законну вимогу свідоцтва про його державну реєстрацію та свідоцтва про його повірку, та без інформування ОСОБА_2 про порядок застосування цього технічного засобу. Інспектори ДАІ не доправили ОСОБА_2 з заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння згідно з вимогами закону, погрожували арештувати ОСОБА_2, вилучити транспортний засіб на штраф майданчик. ОСОБА_2 самостійно звернувся до Львівського обласного клінічного наркологічного диспансеру, де йому за результатами огляду було надано висновок № 7274 від 13.12.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, вміст етанолу нуль проміле. На неправомірні дії інспекторів ДАІ ОСОБА_2 подав адміністративний позов до Франківського районного суду м. Львова, за яким було відкрито провадження, однак закрито у зв'язку з порушенням правил підсудності.  
		          Розглянувши матеріали справи № 3/465/98/13, суд вважає, що строк на оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2013 року пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає поновленню, постанова суду скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
		В апеляції скаржник вказує, що відомостей у матеріалах справи про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи немає, а також відсутні будь-які відомості про те, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направлялася скаржнику, та в матеріалах справи є розписка ОСОБА_2 про отримання постанови суду лише 18.06.2013 року, а тому суд надає віри доводам апеляції в цій частині і вважає за необхідне відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. 
		Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Однак, зазначеної норми закону судом при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виконано не було, зокрема, суд не повідомивши ОСОБА_2 про час та місце розгляду його справи допустив однобічність під час його її розгляді та зробив формальний висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, позбавив ОСОБА_2 можливості надати суду пояснення з приводу обставин події, надати нові докази.
		Апеляційний суд надає віри доказам, які були долучені ОСОБА_2 до апеляційної скарги та які є достатніми для спростування винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: скаргу на ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області від 17.12.2012 року на неправомірні дії інспекторів ДПС ДАІ (а.с.11-13), та висновок Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7274 від 13.12.2012 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Дослідження проводилось о 20 год. 05 хв. за допомогою алкотесту «Drager» № 16738: встановлений рівень етанолу - нуль проміле (а.с.14).
		Наведені обставини справи в судовому засіданні апелянтом були підтверджені, та його пояснення апеляційний суд вважає правдивими та достовірними.
		Крім цього, апеляційний суд вважає, неналежним доказом у цій справі пояснення свідків про те, що ОСОБА_2 в їхній присутності категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки як вбачається з відібраних працівниками міліції пояснень (а.с.2), а також з протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 № 288499 від 13.12.2013 року (а.с.1), взагалі не можливо встановити особи зазначених свідків, зокрема, нерозбірливо зазначені їх прізвища, імена та по-батькові, не зазначені адреси проживання, що цілком унеможливлює виклик цих осіб в судове засідання для надання пояснень.
		На підставі викладеного, постанову Франківського районного суду м.Львова від 31.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження в адміністративній справі № 3/465/98/13 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		          Керуючись ст. 294 КУпАП,-
		 
		постановив:
		 
		          Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
		         Постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в адміністративній справі № 3/465/98/13 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду
		       Львівської області                                                                Березюк О.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...