Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/7651/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		Справа №  910/7651/13 18.07.13
		За позовом           Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕСІЛ лтд", м. Київ 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ", м. Київ                                     
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Танев Георги Цанков, м. Київ
		про стягнення 1 598 600 грн. 
		 
		Суддя  Курдельчук І.Д.  
		Представники : 
		Від позивача                    Авторгов А.М. - пред. по довір.
		Від відповідача          Яровий Я.В. - пред. по довір.
		Третя особа                     Танев Г.Ц.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 598 600 грн. суми сплаченого авансу за Договором комісії № 1 від 14.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як комісіонером, умов Договору.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. було порушено провадження у справі №910/7651/13 та призначено судовий розгляд на 22.05.2013р.
		 
		22.05.2013р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд: 1) в якості забезпечення позову по справі №910/7651/13 накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності №22925773, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд №40/25) які обліковуються на рахунках у банківських установах, та які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, на суму боргу в розмірі 1 598 600 гривень та на суму судових витрат в розмірі 31 972 грн., що разом складає 1 630 572,00 грн.; 2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності №22925773, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд №40/25) здійснювати дії, направлені на відчуження та передачу в заставу (іпотеку) належного йому рухомого і нерухомого майна, як то: внесення до статутних фондів підприємств, продаж, дарування, передача у безкоштовне користування чи в оренду (найм) до виконання рішення господарського суду по даному спору.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
		 
		22.05.2013р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа підтримала доводи позивача та зазначила, що вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
		 
		22.05.2013р. від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач заперечив факт отримання авансу у розмірі - 200  000 доларів США від третьої особи, зауважив, що підпис, який міститься у Договорі комісії не належить директору відповідача, а тому, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
		 
		В судовому засіданні 22.05.2013р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії вироку № 1-35/11 від 09.02.2012р., яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та не містить прізвищ та ініціалів фізичних осіб, які приймали участь у справі.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 13.06.2013р., зобов'язано сторони виконати дії покладені на них ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23.04.2013р., викликано в судове засідання Белеву Вену Григорову Директора ТОВ «Вента БГ» та зобов'язано надати письмові нотаріально посвідчені пояснення щодо укладення Договору комісії № 1 від 14.01.2008р., у разі якщо Белева В.Г. отримувала грошові кошти, як фізична особа, також надати нотаріально посвідчені пояснення.
		 
		24.05.2013р. судом було направлено судовий запит до Шевченківського районного суду міста Києва, з проханням надати належним чином засвідчену копію вироку від 09.02.2012р. по справі № 1-35/11, яка перебувала в провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Сидорова Є.В. Також, прошу зазначити чи набрав вказаний вирок законної сили, а у випадку оскарження - надати копії рішень апеляційної та касаційної інстанції.
		 
		10.06.2013р. від Шевченківського районного суду міста Києва надійшла відповідь на судовий запит та копія вироку суду від 09.02.2012р. № 1-35/11.
		 
		12.06.2013р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з поданням позовної заяви до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання Договору комісії недійсним.
		 
		13.06.2013р. від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.
		 
		В судовому засіданні 13.06.2013р. представник відповідача надав суду клопотання про доручення матеріалів справи документів.
		 
		В судовому засіданні 13.06.2013р. представник позивача подав письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення.
		 
		          В судове засідання 13.06.2013р. Белева Вена Григорова Директор ТОВ «Вента БГ» не з'явилися, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2013р., зобов'язано сторони виконати дії покладені на них ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23.04.2013р. та ухвалою від 22.05.2013р., вдруге викликано в судове засідання Белеву Вену Григорову Директора ТОВ «Вента БГ» та зобов'язано надати письмові нотаріально посвідчені пояснення щодо укладення Договору комісії № 1 від 14.01.2008р., у разі якщо Белева В.Г. отримувала грошові кошти, як фізична особа, також надати нотаріально посвідчені пояснення, зобов'язано відповідача забезпечити явку Белевої Вени Григорової, з попередженням про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.
		 
		           17.06.2013р. від позивача надійшли письмові заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
		 
		           18.06.2013р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.
		 
		          Суд, заслухавши думку представників сторін, прийшов до висновку, що потреби у зупиненні провадження у справі немає, оскільки, не вбачає неможливості встановити ті обставини, які можуть бути встановлені шевченківським районним судом міста Києва. Крім того, ухвала про порушення провадження у справі № 761/13026/13-ц від 06.06.2013р. оскаржена в апеляційному порядку та не набрала законної сили.
		 
		          В судове засідання 20.06.2013р. Белева Вена Григорова Директор ТОВ «Вента БГ» не з'явилися, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
		 
		          Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2013р. повідомив суд, що здійснив всі залежні від нього заходи щодо повідомлення Директора ТОВ «Вента БГ» про необхідність явки в судове засідання.
		 
		В судовому засіданні 20.06.2013р. було оголошено перерву до 21.06.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. було зобов'язано представника відповідача Вишневського Андрія Андрійовича викласти письмово наведене в судовому засіданні стосовно використання Таневим Греоргі Цанков підроблених документів фінансового характеру, в рамках кримінальної справи, що розглядалась Шевченківським районним судом міста Києва за обвинувачення Рокицької Нататії Борисівни у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		 
		21.06.2013р. від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2013р.
		 
		Розпорядженням від 21.06.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному, справу № 910/7651/13 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2013р. розгляд справи було призначено на 18.07.2013р.
		 
		Розпорядженням від 18.07.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з лікарняного, справу № 910/7651/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/7651/13 до свого провадження.
		 
		18.07.2013р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд в якості забезпечення позову по справі №910/7651/13 накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності №22925773, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд №40/25) які обліковуються на рахунках у банківських установах, та які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, на суму боргу в розмірі 1 598 600 гривень та на суму судових витрат в розмірі 31 972 грн., що разом складає 1 630 572 грн. та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності №22925773, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд №40/25) здійснювати дії, направлені на відчуження та передачу в заставу (іпотеку) належного йому рухомого і нерухомого майна, як то: внесення до статутних фондів підприємств, продаж, дарування, передача у безкоштовне користування чи в оренду (найм) до виконання рішення господарського суду по даному спору.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
		 
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
		 
		В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
		 
		В судовому засіданні 18.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до  ст. 85 ГПК України.
		 
		Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи та на вимогу відповідача здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
		 
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		           14 січня 2008 року між Георги Цанковим Таневим (третя особа) та Закритим акціонерним товариством «Вента» (відповідач) було укладено Договір комісії №1 від 14.01.2008р. 
		 
		          Договір підписано уповноваженими особами, а саме, третьої особою - Таневим Г.Ц., та від відповідача - Директором Белевою В.Г., яка діяла на підставі Статуту, та скріплено печаткою відповідача. Даний Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
		 
		          Правонаступником ЗАТ «Вента», у зв'язку з його реорганізацією є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента БГ».
		 
		          Відповідно до пункту 1 Договору комісії, відповідач у якості комісіонера зобов'язувалось здійснити для комітента (третя особа) за його рахунок та від його імені наступне: придбати нежитлове приміщення у м. Києві шляхом участі в конкурсі/аукціоні приватизації, площею до 250 кв.м, вартістю до двох мільйонів доларів США, відповідало 10 000 000 гривень за курсом НБУ на день укладання даного договору.
		 
		          На виконання п. 3.3. Договору комісії, 03.03.2008р. третя особа передала відповідачу аванс в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою від 03.03.2008 року, виданою директором відповідача про отримання зазначених коштів.
		 
		           22.02.2013р. між третьою особою та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії).
		 
		          Договір підписано уповноваженими особами, а саме, третьої особою - Таневим Г.Ц., та від позивача - Директором Рудківським О.В., який діяв на підставі Статуту, та скріплено печаткою позивача. Даний Договір оспорений в судовому порядку шляхом подання позову до Шевченківського районного суду міста Києва.
		 
		          Станом на день розгляду спору по суті, суду не надано доказів прийняття Шевченківським районним судом міста Києва рішення про визнання Договору цесії недійсним.
		 
		          Уразі задоволення позовних вимог про визнання Договору цесії недійсним, дане рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
		 
		          Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
		 
		          Відповідно до п. 1 Договору цесії в порядку та на умовах, визначених цим Договором, третя особа, як цемент, відступила, позивачу, як цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові за Договором комісії №1 від 14.01.2008р. укладеного між Таневим Георги Цанковим та Закритим акціонерним товариством «Вента».
		 
		          Третя особа повідомила відповідача про відступлення права вимоги листом - повідомленням про відступлення права вимоги від 25.02.2013р. Факт отримання вказаного повідомлення відповідачем 04.03.2013р., підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		 
		           06.03.2013 року позивач на підставі статті 1025 Цивільного кодексу України, направив відповідачу лист-повідомлення вих. № 13 від 06.03.2013р. про свою відмову від Договору комісії №1 від 14.01.2008 року. Також, в зазначеному листі позивач просив відповідача повернути аванс в розмірі 200 000 доларів США, у гривнях за курсом НБУ на день оплати, на 31 день з дня отримання зазначеного повідомлення. Факт отримання вказаного повідомлення відповідачем 13.03.2013р., підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		 
		          Відповідач на вказані повідомлення не відреагував, відповіді не надав та аванс позивачу за Договором комісії не повернув.
		 
		          Доводи відповідача щодо неотримання від третьої особи грошових коштів у розмірі - 200  000 доларів США спростовуються наступним.
		 
		          Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
		 
		          До матеріалів справи долучена належним чином засвідчена копія Вироку від 09.02.2012р. Шевченківського районного суду міста Києва по кримінальній справі № 1-35/11 за обвинуваченням Рокицької Н.Б. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Вказаний вирок залишений без змін Ухвалою від 21.12.2012р. Апеляційного суду міста Києва та набрав законної сили 21.12.2012р. (с. 156-179 том І справи).
		 
		          Вироком № 1-35/11 від 09.02.2012р. було задоволено цивільний позов ЗАТ «Вента» та стягнуто з Рокицької Н.Б. грошові кошти у розмірі - 1  594  700 грн.
		 
		          ТОВ «Вента БГ» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Вента», відповідно до п. 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (с. 50-71 том І справи).
		 
		          В мотивувальній частині вироку судом встановлено: «…приблизно 1 березня 2008 року, в приміщенні ТОВ «Компанія Актив-Інвест», розташованого по вул. Почайненська, 24/45 в м. Києві, до Рокицької 1Б., яка працює на посаді генерального директора зазначеного товариства, звернулась директор ЗАТ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ» Белева В.Г. з проханням в наданні послуг щодо приватизації нерухомого майна в м. Києві.
		          
		          Розглянувши пропозицію Белевої В.Г., Рокицька Н.Б. вирішила шляхом шахрайства заволодіти коштами ЗАТ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ»у особливо великих розмірах, шляхом укладення договір доручень на виконання певного виду робіт. При цьому Рокицька Н.Б., не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, повідомила Белевій В.Г. завідомо неправдиву інформацію про те, що виконає комплекс дій для організації та участі зазначених компаній в аукціоні для отримання права щодо приватизації об'єктів нерухомості.
		 
		          Продовжуючи свій злочинний задум, Рокицька Н.Б., 03 березня 2008 року уклала з компанією ЗАТ «Вента» ( код за ЄДРОПУ 22925773) договір доручення, відповідно до якого Рокицька Н.Б. зобов'язується здійснити певний комплекс дій для організації та участі компанії в конкурсі - ауціоні для визначення переможця на право приватизації об'єкту нерухомості загальною площею 188 кв. м, яке розташоване по вул. Володимирській, 11/6, «Літера А», при цьому вказавши, що вказане приміщення включене до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та підлягають приватизації, згідно з рішенням № 1462/4295 від 20.12.2007 Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки».
		 
		          В подальшому, на виконання умов договору представник ЗАТ «Вента» Тимофєєв B.JI. 03 березня 2008 року в приміщенні офісу, що розташований в м. Києві по вул. Почайненська, 24/45 передав Рокицькій Н.Б. в якості авансу грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України в Перерахунку на національну валюту, складає 1 010 000 гривень, про що Рокицька Н.Б. написала нотаріально завірену заяву № 910 від 03.03.2008 та в усній формі запевнила, що результати аукціону будуть названі в травні 2008 року.
		 
		          Проте, Рокицька Н.Б. умови договору доручення від 03.03.2008 не виконала, а отриманими грошовими коштами шляхом обману заволоділа та використала їх на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Вента»в особливо великих розмірах.
		 
		          Допитаний в судовому засіданні свідок Белева В.Г. надала суду покази, що БелевА В.Г. є директором ТОВ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ», і пояснила, що в кінці 2007 року, керівництвом компанії було прийнято рішення щодо придбання об'єктів 1 нерухомості для розширення бізнесу. В офісі по вул. Почайненська. 24/45 через брокера Панченко З.П. вона познайомилася з Рокицькою Н.Б., яка показала їй список об'єктів нерухомості, та повідомила що вказані приміщення підлягають приватизації, згідно рішення № 1462/4295 від 20.12.2007 Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки», серед вказаних об'єктів були приміщення по вул. Володимирська, № 11/6, літера «А»та приміщення по вул. Сагайдачного, 8 та сказала, що їх можна буде придбати через конкурс/аукціон. На той час Рокицька Н.Б. повідомляла, що неофіційно є довіреною особою голови управляння комунальної власності Чуба, та діє в його інтересах та знайома з головою комісії ради по питанням приватизації комунальної власності Денейга, в неї хороші зв'язки із службовими особами Київської міської адміністрації м. Києва та вона допоможе при вирішенні питань з придбанням приміщення на конкурсі/аукціоні. При цьому, обговорювалися терміни придбання приміщення, його вартість. Строк проведення конкурсу був передбачений наступний: спочатку укладається договір про участь в конкурсі/аукціоні, подаються документи в Міську адміністрацію, після цього протягом трьох тижнів вирішується питання щодо подачі скарг на проведення конкурсу, після чого буде вирішуватися питання щодо підписання договору купівлі-продажу на об'єкти, та вже в травні 2008 року будуть отримано об'єкти. 
		 
		          Представником «Вента В.Г.» заявлено цивільний позов до Рокицької Н.Б. про стягнення з останньої у відшкодування заподіяної шкоди на їх користь 1 594 700 гривень.
		 
		          Оцінюючи даний позов представника «Вента В.Г.», суд виходить з того, що вина Рокицької Н.Б. в заподіянні шкоди доведена повністю, тобто підтверджується той факт, що підсудна у причинному зв'язку вчинила шахрайські дії та шляхом обману заволоділа коштами в сумі 200 тисяч доларів США, що по курсу національного банку станом на момент подання зміни до позовних вимог становить 1 594 700 гривень, які належали «Вента В.Г.». Тому суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню та у відповідності до ст. 1166 ЦК України вважає за необхідне стягнути з Рокицької Н.Б. на користь «Вента В.Г.» гроші в сумі 1 594 700 гривень заподіяння шкоди.» (с.156-168 том І справи).
		 
		          Таким чином, грошові кошти, які відповідач отримав від третьої особи, в подальшому були передані для виконання умов Договору комісії Рокицькій Н.Б., яка заволоділа шляхом обману вказаними грошовими коштами у розмірі - 200  000 доларів США.
		 
		          Щодо доводів відповідача про те, що підпис в Договорі комісії та розписці не вчинено директором Белевою В.Г. та їй не належить, то слід зазначити наступне.
		 
		          Відповідач в підтвердження викладеного не надав жодного документу, пояснень самої Белевої В.Г. тощо.
		 
		          Суд неодноразово викликав Директора ТОВ «Вента БГ» Белеву В.Г. та зобов'язував надати пояснення по справі. Проте, вказана особа ухилилася від виконання вимог суду та про причини не повідомила.
		 
		          Крім того, і розписка і Договір комісії містять відтиск печатки юридичної особи відповідача. Суду не надано доказів того, що вказана печатка не є справжньою, чи вона була протиправно використана.
		          
		          Також, представник відповідача, посилався на те, що Договір комісії підписано Директором з боку відповідача з перевищенням повноважень. Проте, вказані доводи спростовуються тим, що на момент укладення Договору комісії учасниками ЗАТ «Вента» були Белева Вена Григорова та Танев Георги Цанков (статут на с. 111-127 том І справи), які і підписували вказаний Договір комісії. Тому перевищення повноважень не відбулося, оскільки підписання здійснювалося з відома всіх учасників товариства.
		 
		Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.
		 
		Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. 
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1025 ЦК України комітент має право відмовитися від договору комісії. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів (ч. 2 ст. 1025 ЦК України).
		Згідно  ст. 173 ГК України  суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
		 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до  ст. 33 ГПК України  кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
		 
		Відповідно до  ст. 34 ГПК України  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
		 
		Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		 
		Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
		 
		Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
		 
		          Позивач просив суд стягнути 1  598  600 грн. (200  000 доларів США по курсу НБ України станом на дату подання позову). Суд вважає, що оскільки вироком суду відповідачу було присуджено 1  594  700 грн., то задоволенню підлягає саме вказана сума.
		 
		За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню. 
		 
		Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України). 
		 
		Керуючись ст.ст.  4, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		           1.  Позов задовольнити частково.
		2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 40/25 код ЄДРПОУ 22925773) на користь Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕСІЛ лтд» (01030, м. Київ, вул. І.Франка, 25/40, код ЄДРПОУ 14369217), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 1  594  700 (один мільйон п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 31  894 (тридцять одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) грн.
		           3. В решті позову відмовити.
		4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		          
		Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.
		 
		Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
		 
		Повне рішення складено 24 липня 2013 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                                                    І.Д. Курдельчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...