Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/367/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 26.07.2013. Зареєстровано: 26.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2013.
Дата набрання законної сили: 17.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Справа №  824/367/13-а 
		Головуючий у 1-й інстанції:  Левицький В.К. 
		Суддя-доповідач:  Драчук Т. О. 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 липня 2013 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді:  Драчук Т. О. 
		суддів:  Боровицького О. А.  Сторчака В. Ю. 
		при секретарі: Швець А.І.,
		за участю: представника відповідача - Горюк Т.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства виробничо-торгова комерційна фірма "Золотий колосок" до Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Дутчака В.С. про визнання протиправним та скасування рішень, -
		 
		                                                             В С Т А Н О В И В:
		Приватне підприємство виробничо-торгова комерційна фірма "Золотий колосок" (далі - позивач, ПП ВТКФ "Золотий колосок") звернулося в Чернівецький окружний адміністративний суд із позовом до  державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Дутчака В.С.   (далі - відповідачі), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати рішення державної екологічної інспекції в Чернівецькій області №№6,7,8,9,10 від 04.02.2013 року.
		В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував на те, що оскаржувані рішення є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, відтак підлягають скасуванню як незаконні.
		Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року адміністративний позов задоволено повністю.
		Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, державна екологічна інспекція в Чернівецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ПП ВТКФ "Золотий колосок".
		В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.
		Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду апеляційної інстанції письмові заперечення проти апеляційної скарги, просив здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника ПП ВТКФ "Золотий колосок".
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та необхідності скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року, враховуючи наступне.
		Як свідчать матеріали справи, на підставі плану заходів з виконання покладених на державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області завдань на І квартал 2013 р., затвердженого Державною екологічною інспекцією України 25.12.2013 р., наказу Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області № 3 від 08.01.2013 р., повідомлення про проведення планової перевірки від 08.01.2013 р. № 02/30, направлень на проведення планового заходу № 02/682 від 14.01.2013 р. та № 02/712 від 17.01.2013 р., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дутчаком В.І., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Бабиною Ю.В. та Татариною В.Я., в період з 16.01.2013 р. по 22.01.2013 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП ВТКФ "Золотий колосок" (а.с. 105-106, 107, 108, 109).
		За результатами проведеної перевірки спеціалістами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 17-26, 110-117). 
		Перевіркою встановлено, що ПП ВТКФ "Золотий колосок" займається виробництвом металопластикових вікон, дверей. Під час виробничої діяльності здійснюється використання земельної ділянки, забір і використання водних ресурсів підземної води з свердловини, розташованої в приміщенні, яке використовується для господарсько-побутових потреб; здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з двох побутових газових котлів та одного котла на твердому паливі; утворюються відходи, а саме: тара і упаковка, відходи виробництва, шини відпрацьовані, відпрацьовані мастила, люмінесцентні лампи, брухт чорних металів, акумуляторні батареї та тверді побутові відходи. Водовідведення здійснюється у вигрібну бетоновану яму, об'ємом 16 м3.
		Під час проведення перевірки відповідачем виявлено наступні порушення:
		- відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в порушення ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";
		- відсутність дозволу на спеціальне водокористування в порушення ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України;
		- відсутність обліку забраної води та водовимірювальної апаратури в порушення ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст.98  Водного кодексу України;
		- зберігання відходів на земельній ділянці (не в спеціалізованих місцях) в порушення ст. 91 Закону України "Про відходи";
		- відсутність відповідальної особи за стан організації у сфері поводження з відходами в порушення ст. 17 Закону України "Про відходи";
		- підприємством не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються та зберігаються в порушення ст. 17 Закону України "Про відходи"; 
		- не отримано дозвіл на розміщення відходів, ліміти на утворення та розміщення відходів в порушення ст. 32, 33 Закону України "Про відходи";
		- відсутність договорів на передачу відходів в порушення ст. ст. 17, 33 Закону України "Про відходи".
		На підставі акту перевірки, 22.01.2013 р. державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області винесено припис про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства № 02/03, із зазначенням терміну для усунення порушень (а.с. 26, 118).
		За наслідками розгляду акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП ВТКФ "Золотий колосок", головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області Дутчаком В.С., на підставі ст.16 Конституції України, ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та постанови Верховної Ради України від 29.10.1992 р. №2751-ХІІ "Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища", 04.02.2013 р. винесено наступні рішення:
		-          № 6 "Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ПП ВТКФ "Золотий колосок" в с. Дубівці, вул. Шевченка, 4Е, Кіцманського району", яким тимчасово заборонено (зупинено) з 10.02.2013 р. виробничу діяльність позивача; 
		-          №7 "Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації свердловини для забору підземної води для господарсько-побутових потреб ПП ВТКФ "Золотий колосок" в с. Дубівці, вул. Шевченка, 4Е, Кіцманського району", яким тимчасово заборонено (зупинено) з 10.02.2013 р. експлуатацію свердловини для забору підземної води для господарсько-побутових потреб позивача; 
		-          № 8 "Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації котла № 1 на твердому паливі на ПП ВТКФ "Золотий колосок" в с. Дубівці, вул. Шевченка, 4Е, Кіцманського району", яким тимчасово заборонено (зупинено) з 10.02.2013 р. експлуатацію котла № 1 на твердому паливі позивачем; 
		-          № 9 "Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації побутового газового котла № 2 марки "Ramstal" на ПП ВТКФ "Золотий колосок" в с. Дубівці, вул. Шевченка, 4Е, Кіцманського району", яким тимчасово заборонено (зупинено) з 10.02.2013 р.  експлуатацію котла № 2 марки "Ramstal" позивачем; 
		-          рішення № 10 "Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації побутового газового котла № 3 марки "Ariston" на ПП ВТКФ "Золотий колосок" в с. Дубівці, вул. Шевченка, 4Е, Кіцманського району", яким тимчасово заборонено (зупинено) з 10.02.2013 р. експлуатацію котла № 3 марки "Ariston" позивачем (а.с. 29, 30, 31, 32, 33).
		Вважаючи прийняті рішення протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
		Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог ПП ВТКФ "Золотий колосок", прийшов до висновку про те, що висновки перевірки відповідача, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення, не відповідають дійсним обставинам справи, є безпідставними.
		Проаналізувавши законодавство, норми якого регулюють спірні правовідносини, надавши правову оцінку обставинам справи та висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в постанові від 21.05.2013 року.
		До такого висновку суд апеляційної інстанції прийшов внаслідок встановлення наступних обставин справи.
		Встановлено, що оскаржувані рішення відповідачем прийняті на підставі акту перевірки з питань дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства (а.с.110-117). З висновками про наявність порушень вимог природоохоронного законодавства, що зроблені державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в акті перевірки, погодився керівник ПП ВТКФ «Золотий Колосок» Мажар В.В., про що свідчить підпис останнього в акті перевірки, який підписаний без зауважень та заперечень, та припис №02/03 від 22.01.2013 щодо усунення порушень, який прийнятий директором ПІ І ВТКФ «Золотий Колосок» до виконання, та на момент розгляду справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді частково виконаний.
		Визначаючись щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення №6 від 4 лютого 2013 року «Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності 1111 ВТКФ «Золотий Колосок», судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
		Відповідно до пункту «в» ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, передбачають встановлення лімітів використання природних ресурсів, скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та на утворення і розміщення відходів.
		Згідно зі ст.32 Закону України «Про відходи» з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.
		Статтею 33 Закону України «Про відходи» встановлено, що зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).
		Ліміт на утворення відходів - максимальний обсяг відходів, на який у суб'єкта права власності на відходи є документально підтверджений дозвіл на передачу їх іншому власнику (на розміщення, утилізацію, знешкодження тощо) або на утилізацію чи розміщення на своїй території.
		Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством ВТКФ «Золотий Колосок», та як вбачається з фотоматеріалів, що є в матеріалах справи, в результаті здійснення господарської діяльності даним підприємством утворюються та тимчасово розміщуються відходи пакувальних матеріалів і тари, відходи виробництва - скло, полівінілхлорид, відпрацьовані шини, відпрацьовані мастила, ртутьвмісні люмінесцентні лампи, брухт чорних матеріалів, - акумуляторні батареї, та тверді побутові відходи.
		Головні протиріччя та непорозуміння у сфері поводження з відходами пов'язані з неправильним розумінням термінів «розміщення відходів» та «зберігання відходів», які визначені у статті 1 Закону України «Про відходи».
		Так зокрема, «розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах», тут мається на увазі полігони, сміттєзвалища, «зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення). Подальша доля цих відходів суттєво відрізняється. Якщо розміщені відходи назавжди або практично на невизначений довготривалий строк будуть поховані або займуть певне місце на поверхні, то відходи, що тимчасово зберігаються, згодом можуть бути передані на утилізацію або видалення, і зазначені остаточні операції можливо будуть проведені в інших місцях та іншими суб'єктами господарювання. А отже, як вже зазначалося вище, в даному випадку власнику відходів необхідний дозвіл на передачу їх іншому власнику (на розміщення, утилізацію, знешкодження тощо), в результаті чого можна отримати затверджені ліміти на утворення і розміщення відходів.
		Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 3.08.1998 №1218 «Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів» ліміт на утворення відходів визначається їх власником у процесі діяльності на підставі дозволу на розміщення відходів та договору (контракту) на передачу відходів іншому власнику, погоджується органами Мінекоресурсів, та затверджується обласними адміністраціями. Тільки власник відходів несе відповідальність за правильність визначення нормативів утворення відходів, визначення лімітів утворення та розміщення відходів, несвоєчасне затвердження або не затвердження лімітів утворення та розміщення відходів.
		Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно того, що оскільки Позивачу в установленому порядку земельна ділянка для розміщення відходів не надавалась, та органами Мінекоресурсів дане підприємство не включено до переліку власників відходів, яким необхідно отримати ліміти на утворення та розміщення відходів, в зв'язку з чим скасовано рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дутчака B.C. №6 від 4 лютого 2013 року «Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ҐІГІ ВТКФ «Золотий Колосок», є неправомірним.
		Крім того, причиною визнання протиправним та скасування рішення №6 від 04.02.2013 стало також те, що як вважає суд першої інстанції, відсутність лімітів на утворення та розміщення побутових відходів, в якості підстави для зупинення діяльності підприємства, законодавством не передбачена.
		Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для тимчасової заборони (зупинення) виробничої діяльності ІІП ВТКФ «Золотий Колосок» є саме відсутність дозволу на розміщення відходів (на підставі пункту 4 Порядку №2751), і не тільки побутових відходів, як то зазначається в судовому рішенні, а великої кількості різних відходів, втому числі відходів першого класу небезпеки - ртутьвмісних люмінісцентних ламп.
		Визначаючись щодо Рішення №7 від 4 лютого 2013 року «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації і свердловини для забору підземної води для господарсько-побутових потреб ПП ВТКФ «Золотий Колосок, суд апеляційної інстанції керувався наступним.
		Відповідно до статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти. При цьому, у разі здійснення водокористувачами хоча б одного із зазначених видів водокористування необхідно оформляти дозвіл на спеціальне водокористування.
		Спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
		Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України, - до обов'язків водокористувачів відноситься здійснення спеціального водокористування виключно на підставі дозволу - Обов'язковість здійснення спеціального водокористування лише за наявністю відповідного дозволу чітко визначена Водним кодексом України (ст.49 Водного кодексу України).
		В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП ВТКФ «Золотий Колосок» зазначено, що для господарсько-побутових потреб підприємства здійснюється забір підземної води за допомогою свердловини, розташованої в примішені підприємства. Дозвіл на спеціальне водокористування відсутній. Старшим  державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дутчаком В.І. чітко зроблено висновок, що підприємство допустило порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.
		Згідно Державних санітарних норм та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 12.05.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 липня 2010 року за № 452/1 7747, свердловина (трубчастий колодязь) - інженерна споруда, що є вертикальною виробкою з невеликим розміром поперечного перерізу круглої форми, що призначена для забору підземних вод, розташованих на різній глибині.
		Наведене і стало підставою для винесення рішення №7 від 4 лютого 2013 року «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації свердловини для забору підземної води для господарсько-побутових потреб ІIIІ ВТКФ «Золотий Колосок».
		Під час розгляду справи в суді, представником Позивача неодноразово говорилось про те, що окрім свердловини підприємство використовує також насос, для забору підземної води. Однак, наведене не було прийнято судом до уваги, що свідчить про неправомірність зроблених судом висновків. Як і в акті перевірки, так і в самому рішенні №7 від 04.02.2013 зазначено про здійснення самовільного забору підземної води за допомогою свердловини.
		Щодо рішення №8 від 4 лютого 2013 року «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації котла №1 на твердому паливі ІIII ВТКФ «Золотий Колосок», рішення №9 від 4 лютого 2013 року «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації побутового газового котла №2 марки «Ramstal» ПП ВТКФ «Золотий Колосок», рішення №10 від 4 лютого 2013 року «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації побутового газового котла №3 марш «Aristуn» ПП ВТКФ «Золотий Колосок», судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
		З метою забезпечення охорони стану і складу атмосферного повітря, Законом України «Про охорону атмосферного повітря» встановлена дозвільна система регулювання викидів в атмосферу, що породжує відповідні правові наслідки.
		Так, згідно статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу.
		Відповідно до Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302, дозвіл на викиди забруднюючих в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1780 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел» визначено, що нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин для діючих стаціонарних джерел встановлюються за середніми показниками, визначених для типів устаткування, де обсяги таких видів с найменшими. Один раз на 10 років нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел переглядаються.
		Так, в таблиці 4 до наказу Мінприроди України від 27.06.2006 №309 «Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2006 р. за №912/12786, установлені зокрема наступні нормативи забруднюючих речовин, тобто масові концентрації пароподібних та газоподібних неорганічних сполук не повинні перевищувати встановлених значень нормативів граничнодопустимих викидів: оксиди азоту - не більше 5000 г/год (500 мг/куб.м), оксиди вуглецю - не більше 5000 г/год. (500 мг/куб.м.).
		Підтвердженням того, що котли дійсно експлуатувались, та в результаті цього здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є акт відбору проб викидів стаціонарних джерел №02/13 від 17.01.2013 та протокол від 17.01.2013 №02-13 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел (є в матеріалах справи).
		Слід звернути увагу на той факт, що відбір проб здійснювався в присутності працівників підприємства, що засвідчується підписами в акті відбору проб. З протоколу вимірювань вбачається, що в результаті експлуатації трьох котлів в атмосферне повітря викидаються оксиди азоту, оксиди вуглецю.
		Отже, висновок суду першої інстанції суперечить вимогам норм чинного матеріального права, оскільки, як випливає з вищевикладеного, у викидах від стаціонарних джерел ПП ВТКФ «Золотий Колосок» дійсно містяться забруднюючі речовини, нормування граничнодопустимих концентрацій яких передбачено наказом Мінприроди України від 27.06.2006 №309.
		Щодо рішень відповідача №9 "Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації побутового газового котла № 2 марки "Ramstal" на ПП ВТКФ "Золотий колосок" в с. Дубівці, вул. Шевченка, 4Е, Кіцманського району", яким тимчасово заборонено (зупинено) з 10.02.2013 р.  експлуатацію котла № 2 марки "Ramstal" позивачем; №10 "Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації побутового газового котла № 3 марки "Ariston" на ПП ВТКФ "Золотий колосок" в с. Дубівці, вул. Шевченка, 4Е, Кіцманського району", яким тимчасово заборонено (зупинено) з 10.02.2013 р. експлуатацію котла № 3 марки "Ariston" позивачем, слід зазначити наступне.
		Згідно наказу Мінприроди України від 09.03.2006р. №108, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 березня 2006р. за №341/12215, усі об'єкти (стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря), для яких розробляються документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розподіляються на три групи. При цьому, стаціонарні джерела викиду ПП ВТКФ «Золотий Колосок» відповідно до вказаного наказу Мінприроди України відноситься до третьої групи об'єктів -стаціонарні джерела викидів загальна сумарна потужність яких менше 50 МВт і які не взяті на державний облік. Вказаним наказом Мінприроди України передбачено склад документів, які підприємство - власник стаціонарного джерела викидів повинно подати до територіального органу Мінприроди України для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
		Отже, Приватне підприємство ВТКФ «Золотий Колосок» повинно було подати пакет документів відповідно до наказу Мінприроди України від 09.03.2006р. №108 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та в установленому законом порядку отримати такий дозвіл, після чого мало би право експлуатувати джерела викидів - котли. Позивачем цього зроблено не було.
		Проте, в порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» Чернівецький окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що у постанові від 21 травня 2013 року відсутні підстави для взяття на державний облік ПП ВТКФ «Золотий Колосок», як об'єкту що справляє або може справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, відтак, відсутні підстави для отримання відповідного дозволу на їх викиди.
		Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
		По-перше, статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» чітко визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу. Тому, факт взяття чи не взяття об'єкта на державний облік немає жодного відношення до необхідності отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин.
		По-друге, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 №1655 «Про затвердження Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря» взяття об'єктів на державний облік здійснює Мінекорерурсів України за встановленими критеріями, на підставі матеріалів проведеної інвентаризації видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.
		Колегія суддів погоджується із доводами апелянта відносно того, що суд не є компетентною установою для того щоб робити висновки про необхідність взяття об'єктів на державний облік. Більше того, факт взяття чи не взяття об'єктів Позивача на державний облік не може бути підставою для визнання рішень Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Дутчака B.C. №8,9,10 від 04.02.2013 протиправними та їх скасування, підставою для винесення яких було здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Позивачем без дозволу на викиди забруднюючих речовин.
		З огляду на вище зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що прийняті відповідачем відносно позивача рішення №№6,7,8,9,10 від 04.02.2013  року є правомірними, прийняті у відповідності до вимог закону, в межах повноважень відповідача та у спосіб визначені законодавством. Відтак, вказані рішення підлягають виконанню ВТКФ "Золотий колосок" в порядку, визначеному законом.
		Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Так, ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		У відповідності до вимог вище зазначеної статті Закону, відповідачем в суді апеляційної інстанції було доведено правомірність прийнятих відносно позивача рішень, а відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ВТКФ "Золотий колосок" в повному обсязі.
		Доводи апеляційної скарги державної екологічної інспекції в Чернівецькій області є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року слід скасувати як неправомірну.
		Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.
		Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
		                                                  
		                                                  П О С Т А Н О В И В :
		Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області задовольнити  повністю.
		Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - скасувати.
		Прийняти нову постанову у справі, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства виробничо-торгова комерційна фірма "Золотий колосок" до Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Дутчака В.С. про визнання протиправним та скасування рішень, - відмовити.
		Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України. 
		 
		Постанова суду складена в повному обсязі  "22" липня 2013 р. .
		 
		Головуючий                                                              Драчук Т. О.  
		          
		Судді                                                                         Боровицький О. А.  
		                                                                                 
		                                                                                Сторчак В. Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...