Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3070/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2013.
Дата набрання законної сили: 26.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		26.07.2013
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 Справа №22-ц/791/2054/2013                                                              Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія 43                                                                                         Доповідач: Колісниченко А.Г.
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		26 липня  2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
		 
		Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 січня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт будинку, -
		 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		У листопаді 2009 року до суду із вказаним позовом звернулось приватне підприємство «Жилтранс» (далі- ПП «Жилтранс»), обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому. Утримання та експлуатацію зазначеного багатоповерхового будинку здійснює ПП «Жилтранс» на підставі договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.05.2007 року та договору № 53 від 17.04.2008 року, укладених з Управлінням житлового господарства. Відповідачка як власник квартири в будинку, який знаходиться на обслуговуванні ПП «Жилтранс», не оплачує експлуатаційні витрати за послуги утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з чим за період з травня 2007 року по листопад 2009 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 2  339, 98 грн. Крім того,  між ПП «Жилтранс» та ОСОБА_5 не укладено договір на надання житлово-комунальних послуг  з вини відповідача. Також, ПП «Жилтранс» зауважило, що необхідність укладення договору на надання   послуг з утримання будинку та прибудинкової території передбачені законом і його укладання визначено як обов'язок, а не право сторін. Оскільки відповідач відмовляється здійснити погашення заборгованості ПП «Жилтранс» просило зобов'язати ОСОБА_5 укласти з ПП «Жилтранс» договір надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП «Жилтранс» заборгованість з оплати на утримання будинку та прибудинкової території кошти у сумі 2  339, 98 грн. та стягнути судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
		 
		В судовому засіданні ПП «Жилтранс» неоднаразово уточнювало свої позовні вимоги, і остаточно просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП «Жилтранс» суму  заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт будинку в сумі 3  126, 16 грн., за період з 01.05.2007 року по 12.01.2009 року та з 01.07.2009 року по 01.10.2010 року , а також судові витрати.
		 
		Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.01.2012 року позов ПП «Жилтранс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «Жилтранс» 3126 грн. 16 коп. в рахунок заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт будинку, що виникла за період з 01.05.2007 року по 12.01.2009 року та з 01.07.2009 року по 01.10.2010 року. Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «Жилтранс» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 30 грн. та  судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
		 
		Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що договірних відносин між нею та ПП «Жилтранс» не існує ( ні письмових, ані фактичних). Крім того, вважає, що заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат на обслуговування та ремонт будинку позивач нарахував по нечинних тарифах, а також підприємством надавався не повний об'єм послуг та вони були неналежної якості. Судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Жилтранс» відмовити.
		 
		У письмових запереченнях на апеляцію ПП «Жилтранс» посилаючись на необгрунтованість доводів апелянтки, просило про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.
		 
		Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.
		 
		Представник ПП «Жилтранс» - Кізима І.В., у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
		 
		ОСОБА_5, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставинах колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
		 
		        Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
		          З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на балансі управління житлово-комунального господарства виконкому Херсонської міської ради. Утримання та експлуатацію зазначеного багатоповерхового будинку здійснює ПП «Жилтранс» на підставі договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.05.2007 року та договору № 53 від 17.04.2008 року, укладених з Управлінням житлового господарства. Відповідачка тривалий час не здійснює оплату витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території.
		     Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції по обґрунтованість позовних вимог ПП «Жилтранс» щодо наявності у відповідачки заборгованості з оплати  витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, де розташована належна ОСОБА_5 квартира та її обов'язку оплатити цю заборгованість. Такий висновок суду ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та узгоджується із нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, зокрема ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року. 
		        Доводи апелянтки на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг між нею та позивачем, колегією суддів до аги не приймаються з огляду на наступне.
		          Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
		           Пунктами 1,4 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти. А частина 3 цієї ж статті визначає, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
		            Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  \
		             Аналіз вказаних норм цивільного законодавства у системному зв'язку із нормами ст.151 ЖК України, ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від. 08.10.1992 року дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_5 зобов'язана сплачувати за послуги, надані ПП «Жилтранс» навіть за відсутності формально укладеного договору між сторонами.
		               Доводи апелянта щодо неналежного надання послуг з боку позивача відхиляються через відсутність належних та допустимих у спірних правовідносинах доказів цього. Акти-претензії, надані відповідачем на підтвердження вказаних посилань не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази, оскільки підстави і порядок їх складання регламентується Законом України «Про житлово-комунальні послуги» і передбачає обов'язкову наявність договору на надання житлово-комунальних послуг між споживачем та виконавцем, а такого договору, як встановлено судом між сторонами немає.
		              Доводи з посиланням на скасування за рішеннями судів рішень органу місцевого самоврядування, якими встановлювався перелік послуг, які мали надаватись обслуговуючими організаціями та тарифи на ці послуги, колегія суддів також відхиляє, оскільки у період за який позивач просить стягнути заборгованість названі рішення хоча і були оскаржені та скасовані за рішеннями судів, однак законної сили ці рішення набрали вже поза межами строку, за який ПП «Жилтранс» просить стягнути заборгованість. Окрім того, застосування до нарахування заборгованості тарифів у розмірі 0,22 грн. за 1 м2 площі квартири, затверджені розпорядженням голови Херсонської облдержадміністрації № 190 від 02.04.1999 року, про що просить апелянтка,  є об'єктивно неможливим з огляду на те, що вони жодним чином не відображають реальних витрат, що їх несуть обслуговуючі організації міста не забезпечують функціонування цих підприємств, а окрім того, застосування такого підходу суперечить засадам справедливості, виваженості та розумності , визначеним цивільним законодавством.
		        Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянтки про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо розміру  заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території належно не врахована та обставина, що відповідно до довідки ХБТІ від 31.10.2011 року № 22958 (т.2 а.с.22) ОСОБА_5 була власницею квартири АДРЕСА_1 у період з 15.03.2002 року по 13.01.2009 року, з 10.07.2009 року по 05.11.2009 року вона була власницею ? частини цієї квартири, а з 06.11.2009 року знову власницею всієї квартири. З урахуванням цих обставин колегія суддів вважає, що сума заборгованості ОСОБА_5 має бути зменшена на 296, 26 грн., оскільки з 10.07.2009 року по 05.11.2009 року ОСОБА_5 мала сплачувати лише за ? частину квартири. Відтак сума стягнення має становити 2  819,90 грн. Враховуючи це , рішення суду в частині суми стягнення підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України. Тому апеляція ОСОБА_5 задовольняється частково.      
		              Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		В И Р І Ш И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_5  задовольнити частково.
		 
		Рішення  Суворовського районного суду м. Херсона від  10.01.2012 року, в частині розміру заборгованості стягнутої з ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Жилтранс» змінити, зменшивши його до 2829,90 грн.
		 
		В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
		 
		 
		Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності  з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .
		 
		 
		 
		Головуючий:
		 
		 Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...